任某有
余某某
牛國輝（河北崇州律師事務(wù)所）
陳江山
邯鄲縣遠(yuǎn)航運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司
馬繼克（江蘇高的律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司直屬營銷服務(wù)部

原告任某有，農(nóng)民。
原告余某某，農(nóng)民。
原告
委托代理人牛國輝，河北崇州律師事務(wù)所律師。
被告陳江山，農(nóng)民。
被告邯鄲縣遠(yuǎn)航運輸有限公司，住所地:邯鄲市邯鄲縣南呂固鄉(xiāng)東召里村。
法定代表人孟紅燕，任總經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司。住所地:南京市玄武區(qū)龍蟠中路37、69號。
負(fù)責(zé)人婁偉民，任總經(jīng)理。
委托代理人馬繼克，江蘇高的律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司直屬營銷服務(wù)部。住所地:南京市長白街346號。
負(fù)責(zé)人周光堯，任經(jīng)理。
原告任某有、余某某與被告陳江山、邯鄲縣遠(yuǎn)航運輸有限公司（以下簡稱被告遠(yuǎn)航公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司（以下簡稱被告南京分公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司直屬營銷服務(wù)部（以下簡稱被告營銷服務(wù)部）機(jī)動車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人牛國輝、被告陳江山、被告南京分公司委托代理人馬繼克到庭參加了訴訟，原告任某有、余某某，被告遠(yuǎn)航公司法定代表人孟紅燕，被告南京分公司負(fù)責(zé)人婁偉明，被告營銷服務(wù)部負(fù)責(zé)人周光堯未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對本起交通事故的真實性和事故責(zé)任認(rèn)定、投保情況沒有異議，這些事實應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人對賠償數(shù)額爭議較大，此也是本案的爭議焦點。
首先，關(guān)于原告請求的賠償損失標(biāo)準(zhǔn)，是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。本案中死者任會強(qiáng)生前系涉縣大漢商務(wù)會館員工，并在該會館居住，對此事實涉縣大漢商務(wù)會館出具了相關(guān)證明，顯然，任會強(qiáng)生前生活和收入均來源于城鎮(zhèn)，故原告請求的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算。綜上所述，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目，參照《河北省2014年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告訴訟請求，原告應(yīng)獲得的賠償金額為:喪葬費21266元（42532元／年×0.5年）、死亡賠償金451600元（22580元／年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費共計252358.5元（按城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)13641元／年計算，任某有13641元／年×17年÷2人＝115948.5元，余某某13641元／年×20年÷2人＝136410元），交通費2000元較為合理，予以認(rèn)定。原告請求的誤工費5000元較高，酌情認(rèn)定4000元為宜，原告請求的精神撫慰金50000元，也較為合理，予以認(rèn)定。綜上，原告的總損失為781224.5元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)首先減去交強(qiáng)險110000元死亡傷殘賠償金，剩余671224.5元，按事故責(zé)任比例分擔(dān)，被告陳江山應(yīng)賠償原告335612.25元。因陳江山承擔(dān)的賠償金額未超過本案第三者責(zé)任保險500000元的保險限額，故被告南京分公司應(yīng)直接向原告予以賠償。被告營銷服務(wù)部系被告南京分公司下屬單位，沒有理賠資格，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳江山已付原告的220000元，原告應(yīng)在收到保險公司理賠款后，予以返還。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告任某有、余某某各項損失共計335612.25元；
二、駁回原告任某有、余某某的其他訴訟請求。
上述第一項，限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6330元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并被告按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對本起交通事故的真實性和事故責(zé)任認(rèn)定、投保情況沒有異議，這些事實應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人對賠償數(shù)額爭議較大，此也是本案的爭議焦點。
首先，關(guān)于原告請求的賠償損失標(biāo)準(zhǔn)，是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。本案中死者任會強(qiáng)生前系涉縣大漢商務(wù)會館員工，并在該會館居住，對此事實涉縣大漢商務(wù)會館出具了相關(guān)證明，顯然，任會強(qiáng)生前生活和收入均來源于城鎮(zhèn)，故原告請求的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算。綜上所述，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目，參照《河北省2014年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告訴訟請求，原告應(yīng)獲得的賠償金額為:喪葬費21266元（42532元／年×0.5年）、死亡賠償金451600元（22580元／年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費共計252358.5元（按城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)13641元／年計算，任某有13641元／年×17年÷2人＝115948.5元，余某某13641元／年×20年÷2人＝136410元），交通費2000元較為合理，予以認(rèn)定。原告請求的誤工費5000元較高，酌情認(rèn)定4000元為宜，原告請求的精神撫慰金50000元，也較為合理，予以認(rèn)定。綜上，原告的總損失為781224.5元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)首先減去交強(qiáng)險110000元死亡傷殘賠償金，剩余671224.5元，按事故責(zé)任比例分擔(dān)，被告陳江山應(yīng)賠償原告335612.25元。因陳江山承擔(dān)的賠償金額未超過本案第三者責(zé)任保險500000元的保險限額，故被告南京分公司應(yīng)直接向原告予以賠償。被告營銷服務(wù)部系被告南京分公司下屬單位，沒有理賠資格，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳江山已付原告的220000元，原告應(yīng)在收到保險公司理賠款后，予以返還。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告任某有、余某某各項損失共計335612.25元；
二、駁回原告任某有、余某某的其他訴訟請求。
上述第一項，限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6330元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孫魁林
審判員：馬麗平
審判員：江文海

書記員：楊書亮