任桂某
曹某美
任春蓮
任春菊
任小瓊
任蓮鳳
熊躍進(jìn)（湖北當(dāng)陽(yáng)正陽(yáng)法律服務(wù)所）
張某
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
徐海峰（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告任桂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告曹某美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告任春蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告任春菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告任小瓊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告任蓮鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
六
原告
委托代理人熊躍進(jìn)（特別授權(quán)），當(dāng)陽(yáng)市正陽(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體運(yùn)輸。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。
負(fù)責(zé)人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐海峰（特別授權(quán)），湖北三峽律師事務(wù)所律師。
原告任桂某、曹某美、任春蓮、任春菊、任小瓊、任蓮鳳訴被告張某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保宜昌支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月29日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員余天云獨(dú)任審理，于2013年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告任桂某，六原告委托代理人熊躍進(jìn)，被告張某，被告太平洋財(cái)保宜昌支公司的委托代理人徐海峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1、被告張某與任有清發(fā)生道路交通事故，致任有清死亡，六原告作為死者的近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于事故車輛鄂E×××××輕型倉(cāng)柵式貨車在被告太平洋財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，即先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任予以賠償。2、六原告主張的醫(yī)療費(fèi)3872元、喪葬費(fèi)17589.50元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元，符合法律規(guī)定，二被告也沒有異議，本院予以確認(rèn)。因任有清死亡時(shí)已年滿72周歲，故六原告主張的死亡賠償金的計(jì)算年限應(yīng)按8年計(jì)算，即死亡賠償金應(yīng)為62816元（7852元／年×8年）。六原告主張的誤工費(fèi)應(yīng)按3人3天計(jì)算，即867.43元（35179元／年÷365天×3人×3天）。根據(jù)本案的實(shí)際，對(duì)六原告主張的精神撫慰金酌情支持10000元，對(duì)六原告主張的交通費(fèi)酌情支持1000元。綜上，六原告的經(jīng)濟(jì)損失總額為98144.93元（其中醫(yī)療費(fèi)損失3872元，死亡賠償金92272.93元，其他損失2000元），故被告太平洋財(cái)保宜昌支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償3872元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償92272.93元，合計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償96144.93元。下余經(jīng)濟(jì)損失2000元，根據(jù)交通事故責(zé)任，由被告張某承擔(dān)50%賠償責(zé)任，即1000元（2000元×50%）。因被告張某在被告太平洋財(cái)保宜昌支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為20000元，且不計(jì)免賠，故被告太平洋財(cái)保宜昌支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)被告張某應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。3、因被告太平洋財(cái)保宜昌支公司已賠償六原告上述全部損失，故六原告應(yīng)返還被告張某已預(yù)付的賠償款23872元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、六原告任桂某、曹某美、任春蓮、任春菊、任小瓊、任蓮鳳的經(jīng)濟(jì)損失98144.93元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償96144.93元，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償1000元，下余經(jīng)濟(jì)損失1000元由六原告自行承擔(dān)。六原告任桂某、曹某美、任春蓮、任春菊、任小瓊、任蓮鳳應(yīng)返還被告張某預(yù)付的賠償款23872元。
二、駁回六原告任桂某、曹某美、任春蓮、任春菊、任小瓊、任蓮鳳的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)900元，減半收取450元（原告已預(yù)交），由六原告承擔(dān)50元，被告張某承擔(dān)400元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:1、被告張某與任有清發(fā)生道路交通事故，致任有清死亡，六原告作為死者的近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于事故車輛鄂E×××××輕型倉(cāng)柵式貨車在被告太平洋財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，即先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任予以賠償。2、六原告主張的醫(yī)療費(fèi)3872元、喪葬費(fèi)17589.50元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元，符合法律規(guī)定，二被告也沒有異議，本院予以確認(rèn)。因任有清死亡時(shí)已年滿72周歲，故六原告主張的死亡賠償金的計(jì)算年限應(yīng)按8年計(jì)算，即死亡賠償金應(yīng)為62816元（7852元／年×8年）。六原告主張的誤工費(fèi)應(yīng)按3人3天計(jì)算，即867.43元（35179元／年÷365天×3人×3天）。根據(jù)本案的實(shí)際，對(duì)六原告主張的精神撫慰金酌情支持10000元，對(duì)六原告主張的交通費(fèi)酌情支持1000元。綜上，六原告的經(jīng)濟(jì)損失總額為98144.93元（其中醫(yī)療費(fèi)損失3872元，死亡賠償金92272.93元，其他損失2000元），故被告太平洋財(cái)保宜昌支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償3872元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償92272.93元，合計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償96144.93元。下余經(jīng)濟(jì)損失2000元，根據(jù)交通事故責(zé)任，由被告張某承擔(dān)50%賠償責(zé)任，即1000元（2000元×50%）。因被告張某在被告太平洋財(cái)保宜昌支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為20000元，且不計(jì)免賠，故被告太平洋財(cái)保宜昌支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)被告張某應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。3、因被告太平洋財(cái)保宜昌支公司已賠償六原告上述全部損失，故六原告應(yīng)返還被告張某已預(yù)付的賠償款23872元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:

一、六原告任桂某、曹某美、任春蓮、任春菊、任小瓊、任蓮鳳的經(jīng)濟(jì)損失98144.93元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償96144.93元，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償1000元，下余經(jīng)濟(jì)損失1000元由六原告自行承擔(dān)。六原告任桂某、曹某美、任春蓮、任春菊、任小瓊、任蓮鳳應(yīng)返還被告張某預(yù)付的賠償款23872元。
二、駁回六原告任桂某、曹某美、任春蓮、任春菊、任小瓊、任蓮鳳的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)900元，減半收取450元（原告已預(yù)交），由六原告承擔(dān)50元，被告張某承擔(dān)400元。

審判長(zhǎng)：余天云

書記員：宋敏敏