任某
張亮
王雪薇
任德寶
林海濤
劉某
甘春雷
王學軍

原告任某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市易縣。
委托代理人張亮，河北碩華律師事務所，律師。
委托代理人王雪薇，河北碩華律師事務所，實習律師。
被告任德寶，男，漢，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省。
委托代理人林海濤，易縣光大法律服務所，法律工作者。
被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市易縣。
委托代理人甘春雷，河北李俊生律師事務所，律師。
委托代理人王學軍，河北李俊生律師事務所，律師。
原告任某與被告任某、劉某確認合同無效糾紛一案，本院于2015年4月9日做出（2014）易民初字第1328號民事判決。
任某不服該判決，向保定市中級人民法院提起上訴。
保定市中級人民法院于2015年9月21日做出（2015）保民一終字第965號民事裁定，發(fā)回重審。
本院依法另行組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進行了審理。
本案在審理過程中，被告任某因病去世，經本院對任某的繼承人任秀芹（任某妻子）、任德寶、任玉敏、任玉紅、任玉梅、任玉芳、任玉香的詢問，任秀芹（任某妻子）、任玉敏、任玉紅、任玉梅、任玉芳、任玉香表示不參加訴訟，任德寶表示參加訴訟。
原告任某及其委托代理人張亮到庭參加了訴訟，其委托代理人王雪薇未到庭，被告任某及其委托代理人林海濤、被告劉某及其委托代理人甘春雷、王學軍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告任某訴稱，1984年8月20日原告任某、被告任某與本村村委會簽訂”河套承包合同”，合同四至為:東至永陽交界處，西至地邊，南至通往永陽的大道，北至通往累子的小道。
期限為40年。
自此原告任某與被告任某開始對該河套進行經營管理。
近日，原告得知被告任某私自將部分河套轉包給了被告劉某，并且被告劉某在該處非法采砂。
原告認為河套系原告與被告任某共同承包的，被告任某未經原告同意，私自將共同經營管理部的河套轉包，侵犯了原告的承包經營權。
為維護原告的合法權益，請求法院依法判令被告任某私自將部分河套轉包給劉某的行為無效；判令被告劉某將其所轉包河套返還，并恢復原狀（若不能恢復，賠償原告相應的經濟損失，具體數(shù)額以價格鑒定為準）。
被告任德寶辯稱，原告起訴屬實，對原告起訴無異議。
被告劉某辯稱，2008年4月上旬，任某、任某與劉某共同協(xié)商，簽訂了河套轉包協(xié)議書，該協(xié)議書上有任某親筆簽名，且任某在場并表示認可，所以任某對此協(xié)議是知情的，并不是任某私自將部分河套轉包給了劉某；本案所涉標的物即劉某所承包的河套荒地系任某、任某承包后自己經營管理的土地承包經營權，任某將該標的物轉包給他人系有權處分，不存在無效問題，即使任某對該轉包不知情，任某也無權干涉任某將自己經營管理土地承包經營權轉讓他人。
綜上，任某與劉某簽訂的河套轉包協(xié)議合法有效，請求法院依法駁回任某的訴訟請求。
本院認為，任某、任某與橋頭鄉(xiāng)墳莊村民委員會簽訂承包河套合同書后，對所包荒灘具有了共同經營管理權。
《中華人民共和國物權法》第九十七條 ?規(guī)定:”處分共有的不動產或者動產以及對共有的不動產或者動產做重大修繕的，應當經2/3以上的按分共有人或者全體共同共有人同意”。
任某未經任某同意私自將所承包的河套地轉包給被告劉某屬于無權處分。
根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第89條 ?”共同共有人對共有財產享有共同的權利，承擔共同的義務。
在共同共有關系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產的，一般認定無效。
”的規(guī)定，任某未經共有人任某的同意，將部分共有財產（雙方共同承包的河套地）轉包給被告劉某的行為無效。
合同無效后，對于原告請求返還河套地本院應予支持。
現(xiàn)爭議土地比四周河套地土質優(yōu)良，能夠種植作物，故原告請求恢復原狀無實際意義，且該地原狀無法確定，故原告請求被告劉某恢復原狀，本院不予支持。
被告劉某轉包河套地后對河套地是否造成了永久性損害，因原告未提供鑒定機構的鑒定結論，本院無法確定，故原告要求被告劉某賠償損失，本院無法支持。
綜上所述，原告請求確認二被告的轉包協(xié)議無效和要求被告劉某返還土地的請求本院應予支持；對原告要求被告劉某恢復地貌以及如不能恢復地貌賠償相應經濟損失的請求應予駁回。
為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國物權法》第九十七條 ?、最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第89條 ?、《中華人民共和國農村土地承包法》第六十條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告任德寶之父任某將其與原告任某承包河套地中西北部約十四畝左右土地轉包給被告劉某的行為無效；被告劉某于本判決生效之日起十日內將該十四畝左右的土地返還給原告任某和被告任德寶；
二、駁回原告任某的其他訴訟請求。
案件受理費80元，由被告任寶德、劉某平均負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，任某、任某與橋頭鄉(xiāng)墳莊村民委員會簽訂承包河套合同書后，對所包荒灘具有了共同經營管理權。
《中華人民共和國物權法》第九十七條 ?規(guī)定:”處分共有的不動產或者動產以及對共有的不動產或者動產做重大修繕的，應當經2/3以上的按分共有人或者全體共同共有人同意”。
任某未經任某同意私自將所承包的河套地轉包給被告劉某屬于無權處分。
根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第89條 ?”共同共有人對共有財產享有共同的權利，承擔共同的義務。
在共同共有關系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產的，一般認定無效。
”的規(guī)定，任某未經共有人任某的同意，將部分共有財產（雙方共同承包的河套地）轉包給被告劉某的行為無效。
合同無效后，對于原告請求返還河套地本院應予支持。
現(xiàn)爭議土地比四周河套地土質優(yōu)良，能夠種植作物，故原告請求恢復原狀無實際意義，且該地原狀無法確定，故原告請求被告劉某恢復原狀，本院不予支持。
被告劉某轉包河套地后對河套地是否造成了永久性損害，因原告未提供鑒定機構的鑒定結論，本院無法確定，故原告要求被告劉某賠償損失，本院無法支持。
綜上所述，原告請求確認二被告的轉包協(xié)議無效和要求被告劉某返還土地的請求本院應予支持；對原告要求被告劉某恢復地貌以及如不能恢復地貌賠償相應經濟損失的請求應予駁回。

為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國物權法》第九十七條 ?、最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第89條 ?、《中華人民共和國農村土地承包法》第六十條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告任德寶之父任某將其與原告任某承包河套地中西北部約十四畝左右土地轉包給被告劉某的行為無效；被告劉某于本判決生效之日起十日內將該十四畝左右的土地返還給原告任某和被告任德寶；
二、駁回原告任某的其他訴訟請求。
案件受理費80元，由被告任寶德、劉某平均負擔。

審判長：高潔
審判員：羅永剛
審判員：辛超碩

書記員：張國英