原告任樹(shù)林，男，漢族，1946年3月15日生，住滄州市新華區(qū)。委托訴訟代理人李博輝，河北銘鑒（鹽山）律師事務(wù)所律師。被告滄州建投房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130900688227173Q，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)朝陽(yáng)路財(cái)苑小區(qū)綜合樓B區(qū)501鋪。法定代表人高亞云，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人霍燦英，河北海岳律師事務(wù)所律師。

原告任樹(shù)林向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決由被告修復(fù)原告居住的東方世紀(jì)城9號(hào)樓1單元501室使其不再漏雨滲水；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2010年1月22日，被告作為拆遷人與原告簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，將原告原住房拆遷，后安置了新華區(qū)東方世紀(jì)城9號(hào)樓1單元501室，該房屋自交付后，外墻滲水漏雨，原告多次聯(lián)系滄州建投物業(yè)東方世紀(jì)城物業(yè)服務(wù)中心維修，仍未能解決問(wèn)題，本案被告作為開(kāi)發(fā)商應(yīng)當(dāng)對(duì)原告房屋質(zhì)量承擔(dān)保證責(zé)任，故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。原告在舉證期限屆滿前向本院提交了拆遷協(xié)議、商品房買賣合同、維修證明、維修方案、照片等證據(jù)證明原告系房屋所有人，該房屋經(jīng)多次維修仍存在滲水的事實(shí)。被告滄州建投房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱，原告訴求已超過(guò)保修期，本案所涉房屋于2013年7月交付使用，外墻保修期為5年，至今已超過(guò)保修期，被告在超過(guò)保修期的情況下，仍協(xié)調(diào)施工單位對(duì)涉案房屋進(jìn)行免費(fèi)維修，且維修未發(fā)現(xiàn)滲漏情況，故被告的維修義務(wù)已經(jīng)履行完畢，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告向本院提交證明兩份及律師詢問(wèn)筆錄一份，以證明2018年8月21日，被告對(duì)外墻已經(jīng)進(jìn)行了維修的情況。經(jīng)審理查明：2010年1月22日，被告作為甲方與作為乙方的原告簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，約定將原告位于新華區(qū)南環(huán)東路滄縣工商局1號(hào)樓2單元102室的房屋進(jìn)行拆遷。2013年7月，由原告開(kāi)發(fā)的東方世紀(jì)城集中交房，后原告取得東方世紀(jì)城9號(hào)樓1單元501室房屋。原告在居住的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，該房屋臥室內(nèi)墻一到雨天即發(fā)生墻體滲水現(xiàn)象，原告找物業(yè)部門(mén)進(jìn)行反映，物業(yè)部門(mén)聯(lián)系施工單位，經(jīng)多次維修，漏水現(xiàn)象仍無(wú)法解決，故原告將作為開(kāi)發(fā)商的被告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。另查明，原、被告雙方就涉案房屋依房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議于2018年補(bǔ)充簽訂了商品房買賣合同一份。
原告任樹(shù)林與被告滄州建投房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院于2018年7月26日受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人李博輝，被告的委托訴訟代理人霍燦英均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原、被告就房屋拆遷所簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議以及現(xiàn)售商品房買賣合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，合同合法有效。被告作為涉案房屋的開(kāi)發(fā)商及銷售方有義務(wù)為原告提交符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)且適合原告居住的房屋。通過(guò)原告提交的由滄州建投物業(yè)東方世紀(jì)城物業(yè)服務(wù)中心2018年4月8日出具的證明可以證實(shí)，原告所購(gòu)涉案房屋存在外墻滲漏現(xiàn)象，且被告進(jìn)行過(guò)多次維修，結(jié)合原告提交的房屋滲漏情況照片，可以證明被告向原告交付的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，因此被告應(yīng)當(dāng)按照雙方簽訂的商品房買賣合同第五章第十四條的約定，對(duì)該滲漏墻體繼續(xù)修復(fù)修復(fù)并最終將該滲漏問(wèn)題予以解決，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于被告辯稱根據(jù)我國(guó)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條的規(guī)定，涉案房屋已經(jīng)超過(guò)保修期的辯論意見(jiàn)?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條規(guī)定：“在正常使用條件下，建設(shè)工程的最低保修期限為:……(二)屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，為5年;……建設(shè)工程的保修期，自竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算?！备鶕?jù)該條款，建設(shè)工程關(guān)于外墻面防滲漏的保修期的“最低期限為五年”，而非被告庭審過(guò)程中所稱的“保修期為五年”，原、被告雙方也并無(wú)相關(guān)協(xié)議對(duì)涉案房屋外墻面滲漏的保修期限進(jìn)行明確約定，故對(duì)于被告的該項(xiàng)辯論意見(jiàn)，本院不予采納。被告在庭審過(guò)程中向本院提交了兩份證明予以證實(shí)其已于2018年8月21日對(duì)原告涉案房屋外墻面予以修復(fù)。如在此之后，原告的房屋再未出現(xiàn)過(guò)任何外墻滲漏現(xiàn)象，則應(yīng)視為被告已完成了房屋外墻滲漏的修復(fù)義務(wù)；如在此之后，原告的房屋經(jīng)雨水沖刷等再次出現(xiàn)了外墻滲漏現(xiàn)象，則應(yīng)視為被告未充分履行修復(fù)義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)滲漏原因調(diào)查及外墻修復(fù)的責(zé)任，直至涉案房屋外墻滲漏問(wèn)題徹底解決。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告滄州建投房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)對(duì)原告任樹(shù)林名下位于東方世紀(jì)城9號(hào)樓1單元501室房屋外墻滲漏問(wèn)題進(jìn)行完全修復(fù)。本案受理費(fèi)50元，由被告滄州建投房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　李超

書(shū)記員：李悅