原告：任某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現住張家口市。委托代理人，王志剛，河北冀北律師事務所律師。被告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現住張家口市。委托代理人，談小君，河北思洋律師事務所律師。

原告任某1向本院提出訴訟請求：1.請求依法分割被繼承人任強的遺產；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告父親任強因交通事故死亡，父親任強去世后所有的遺產由被告掌管，在父親去世后，各繼承人只對部分遺產做了分割，仍有大量遺產未進行分割，仍然由被告掌管，原告認為，作為父親任強的兒子，在父親去世后依法享有繼承的權利，被告也應該將其掌管的所有遺產向各繼承人公布并進行分割，現因被告怠于分割，其行為已經損害了各繼承人的合法權益。原被告簽訂的遺產分割協議，因該協議存在欺詐、重大誤解、顯失公平等事實，為此原告請求法院對任強的全部遺產重新進行分配。被告劉某辯稱，首先，任強個人合法遺產由原、被告依法繼承分割，任強與劉某于××××年××月××日結婚，婚后任某1、任某3、劉某與任強共同生活，婚后夫妻二人育有一女任某2；其次，任強過世后原、被告之間達成了遺產分割協議并進行了公證，該協議真實有效，已經分割完畢；再次，張家口燎原一品小區(qū)房屋屬于任某3個人財產，不屬于遺產，是任強生前對任某3的個人贈予；最后，任強遺產已經分割完畢，不存在可分割遺產，銀行存款已用于任強喪事辦理。原告任某1圍繞其訴訟請求依法提交了以下證據：一、書證：家庭財產分割協議書及（2016）陽證字第121號公證書一份，欲證實任強的遺產范圍；二、書證：東關出售公有住宅合同書一份、贈與協議書一份，欲證實任強生前已將該房屋贈予給任某1的事實；三、證人證言:證人米某出具書面證明一份：欲證實米某與任強之間并未有真實借款，只是相互打了借條的事實。被告劉某針對原告的訴訟請求提交了以下證據：四、書證：劉某與任強結婚證復印件一份，欲證實劉某與任強于××××年××月××日登記結婚的事實；五、書證：（2016）陽證字第121號公證書一份，欲證實原被告就家庭財產進行了分割且公證的事實；六、書證：借條7張，欲證實任強尚有105萬元債務未償還的事實；七、書證：燎原一品小區(qū)相關收據四張、業(yè)主公約一份、居委會證明信一份、燎原一品小區(qū)通知復印件一張，欲證實張家口燎原一品小區(qū)房屋屬任某3所有的事實；八、書證：任強與任某1簽訂協議一份、任某1出具的字據一份，欲證實任某1與任強簽訂協議自愿放棄任強遺產以及將東關舊建筑隊院內樓房出售的事實。各方當事人對上述證據發(fā)表了以下質證意見：對原告任某1出示的證據，被告劉某認為：1.對證據一、證據二的真實性、關聯性、合法性予以認可；2.對米某書面證言的真實性不予認可，其內容不符合常理從另一方面可佐證其向任強借過錢。對被告劉某出示的證據，原告任某1認為：1.對證據四的真實性、關聯性、合法性予以認可；2.對證據五的合法性不予認可，達成財產分割協議時，存在欺詐、重大誤解，故主張公證書無效；3.對證據六的真實性不予認可，我方已證明米某和任強的10萬元借款不存在；4.對證據七的真實性予以認可，雖然被告提供的票據有任某3的名字，但同時也有劉某的名字，任強并未簽字，不能證明產權人是任某3。5.對證據八的真實性予以認可，但否認收到過出售東關舊建筑隊院內樓房的錢。對原、被告提供的證據，本院認定如下：1.（2016）陽證字第121號公證書是在雙方當事人一致同意下簽訂家庭財產分割協議，經河北省陽原縣公證處公證后出具的，該公證書真實、合法有效，與本案具有關聯性，本院依法對證據一予以認定；2.任強與任某1簽訂的協議是經雙方自愿協商一致達成的，是雙方真實意思的表示，該協議真實合法有效，本院依法對證據二予以認定；3.證據四、五、六、七、八來源真實、形式合法、與本案具有關聯性，本院依法予以認定。另原告任某1請求法院調取其父任強與被告劉某從2016年4月12日至今的銀行存款金額以及相關保險公司的投保及報賠情況,本院依申請向銀行調取了交易明細，原、被告對本院調取的銀行明細均予以認可，本院予以在卷佐證。被告劉某請求法院調取張家口市燎原一品小區(qū)1號樓2單元1502室住房的產權登記信息，本院依申請調取了房屋內部認購書、交款收據、房屋認購人變更同意書，證實該房屋現歸任某3所有。原告對本院提交的證據的真實性予以認可，但認為該贈予行為沒有經過其父任強的同意，是無效的行為。被告對本院調取的證據予以認可。本院經審理查明，被告劉某與任強于××××年××月××日登記結婚，婚前劉某育有一女任某3，婚后與劉某、任強共同生活，婚后雙方于××××年××月××日育有一女任某2，任強于2016年4月12日去世。2016年5月4日，任某1、劉某、任某3、任某2簽訂了家庭財產分割協議并對其進行了公證，約定陽原縣農村信用社聯社家屬樓1號樓乙單元402室住宅樓一處、河灣御景9號樓6單元102室(包括車庫)住宅樓一處、位于陽原縣揣骨疃鎮(zhèn)南莊路口平房一處、小轎車（車牌號：京Ｍ×××××）一輛、任強交通事故保險理賠款、以任強名義投保的兩份百萬身價保險賠償款均歸劉某、任某3、任某2共同所有，任強生前債務由劉某、任某3、任某2負責償還，劉某、任某3、任某2給付任某1財產分割款肆拾伍萬元整。2007年9月1日，任強與任某1簽訂協議，約定位于東關建筑隊院內的樓房一處贈予給任某1，從簽訂協議之日起任強所欠債務任某1不負責償還，任強所有財產任某1不予繼承。該協議經雙方協商一致，依法成立且合法有效。2016年9月27日，河北省農村信用聯社向任強xxxx1的賬戶發(fā)放撫恤金44640元。中國人壽保險股份有限公司另賠償任強意外死亡的短期意外險保險金87000元、百萬身價險副險保險金4萬元。太平洋保險有限公司另賠償任強因意外死亡的個人百萬身價險副險保險金10萬元。
原告任某1與被告劉某繼承糾紛一案，本院于2016年9月8日立案后，依法適用普通程序開庭進行了審理。本案原告任某1及其委托代理人王志剛、被告委托代理人談小君到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點是：原告任某1是否有權利繼承任強的遺產以及其可以分割的財產有哪些。公民依法對自己的財產享有占有、使用、收益、處分的權利，2007年9月1日，經協商一致，任強將位于東關建筑隊院內的樓房一處贈予給原告任某1，原告任某1同意不負責償還任強所負債務、也不繼承任強所有財產。任強與原告任某1在平等協商的基礎上達成的協議，是雙方自由意志的表達，任強對其財產作出了處分，原告任某1也明確表示放棄繼承的權利，該協議依法成立，合法有效，對協議雙方具有法律約束力。經我院依職權調取證據查明，河北省農村信用聯社股份有限公司在任強因意外身故后發(fā)放一次性喪葬補助金和遺屬撫恤金44640元，此為對死者近親屬或撫養(yǎng)人的生活補助費，應當由任某1、劉某、任某3、任某2共同擁有、平均分配。根據《中華人民共和國保險法》第四十二條的規(guī)定，被保險人死亡后沒有指定受益人的，保險金作為被保險人的遺產，以任強名義投保的短期意外險、兩份百萬身價險的副險共計227000元保險賠償款，因其未指定受益人，任強死亡后作為其遺產由擁有繼承權的繼承人進行分配。因任某1和任強簽訂協議，任某1明確表示不再繼承任強遺產，故原告任某1對任強尚未分配的保險賠償金不能繼承。原告任某1請求依法分割被繼承人任強的遺產沒有法律依據，本院依法不予支持。綜上所述，被繼承人死亡后，繼承人有繼承遺產的權利，但在被繼承人死亡之前，繼承人與被繼承已經達成放棄遺產繼承權的協議，是雙方對自己權利的處分。任強與原告任某1達成的協議合法有效，受法律保護，故對任某1要求繼承任強遺產的訴訟請求，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十二條、第四十四條，《中華人民共和國保險法》第四十二條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第50條的規(guī)定，判決如下：

一、一次性喪葬補助金和遺屬撫恤金44640元，由任某1、劉某、任某3、任某2平均分配，每人11160元；二、駁回原告任某1的其他訴訟請求。案件受理費100元，由原告任某1負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。