（文章中人物等名稱均為化名）
問(wèn)題提示：在法院認(rèn)定事實(shí)與指控事實(shí)一致的情況下，法院能否將指控的輕罪名變更為重罪名?
【要點(diǎn)提示】
定罪權(quán)是我國(guó)法律賦予人民法院的一項(xiàng)重要權(quán)力，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)指控的罪名與法院認(rèn)定的罪名不一致的，人民法院有權(quán)依法按認(rèn)定的罪名進(jìn)行宣告。
【案例索引】
一審：福建省泉州市鯉城區(qū)人民法院(2006)鯉刑初字第153號(hào)(2006年5月27日)(未上訴)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：泉州市鯉城區(qū)人民檢察院。
被告人：任正斌。
被告人：王某某1。
泉州市鯉城區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告人任正斌因其兒子任某某(在交通事故中死亡)賠償金余額人民幣70273.51元未執(zhí)行問(wèn)題，為給洛江區(qū)人民法院施加壓力，達(dá)到拿到剩余賠償款的目的，于2005年12月7日上午，帶著任某某的骨灰盒、花圈、紙錢、鞭炮，糾集了其妻即被告人王某某1及老鄉(xiāng)王某某、李某某等近30人到洛江區(qū)人民法院門口準(zhǔn)備鬧事。被告人任正斌、王某某1及另外三名老鄉(xiāng)進(jìn)入執(zhí)行庭要求法院當(dāng)日必須解決賠償款的事情，否則將任某某的骨灰及花圈放在法院辦公室。法院執(zhí)行庭庭長(zhǎng)黃鳳涵及工作人員勸說(shuō)未果后，被告人任正斌、王某某1等人即下樓，到法院門口糾集其他老鄉(xiāng)，由被告人任正斌拿其兒子的骨灰、被告人王某某1拿一花圈和其他人員強(qiáng)行侵入洛江區(qū)人民法院，在進(jìn)入法院三樓的過(guò)程中，被告人任正斌沿途撒紙錢，王某某燃放鞭炮，到達(dá)法院三樓執(zhí)行庭后，被告人任正斌將骨灰盒放置于執(zhí)行庭內(nèi)庭長(zhǎng)的辦公桌上，被告人王某某1將花圈擺放于執(zhí)行庭門口后進(jìn)行哄鬧，經(jīng)法院工作人員勸說(shuō)后仍不肯離去，其帶去的老鄉(xiāng)在法院工作人員勸說(shuō)時(shí)多次推搡辦案人員、辱罵辦案人員，將樓道堵塞的20分鐘，致使法院正常工作無(wú)法進(jìn)行，停止辦公達(dá)三個(gè)小時(shí)，擾亂了法院的正常工作秩序，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家的威信，造成惡劣的社會(huì)影響。
公訴機(jī)關(guān)為佐證其指控的上述事實(shí)，當(dāng)庭宣讀和出示證人證言、辨認(rèn)筆錄、情況說(shuō)明、被告人供述等相關(guān)證據(jù)，并認(rèn)為二被告人的行為已構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，提請(qǐng)本院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十條第一款、第二十五條第一款的規(guī)定分別對(duì)二被告人定罪懲處。
被告人任正斌、王某某1對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名無(wú)異議。
【審判】
泉州市鯉城區(qū)人民法院審理認(rèn)為：被告人任正斌、王某某1因其子的賠償款執(zhí)行問(wèn)題在向法院申請(qǐng)執(zhí)行后，應(yīng)由法院按法定程序處理，被告人任正斌、王某某1為發(fā)泄其對(duì)法院執(zhí)行工作的不滿情緒，糾集多人鬧事，擾亂國(guó)家審判機(jī)關(guān)，其行為侵犯了國(guó)家審判機(jī)關(guān)正常的工作秩序，損害了國(guó)家審判機(jī)關(guān)的尊嚴(yán)和威信，在當(dāng)?shù)卦斐闪瞬涣嫉挠绊懀矊?duì)國(guó)家審判機(jī)關(guān)今后的工作造成不利影響，其行為均已構(gòu)成聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪，且系共同犯罪。被告人任正斌作為首要分子、王某某1作為積極參與者，均應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)指控二被告人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，但指控的罪名不當(dāng)，應(yīng)予更正。二被告人歸案后，能如實(shí)交代自己的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，予以酌情從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十條第二款、第二十五條第一款的規(guī)定，于2006年5月27日作出判決：
一、被告人任正斌犯聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪，判處有期徒刑五年。
二、被告人王某某1犯聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪，判處有期徒刑六個(gè)月。
一審宣判后，被告人未上訴，判決已經(jīng)生效。
【評(píng)析】
本案的焦點(diǎn)是：本案法院審理認(rèn)定的事實(shí)與公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)完全一致。但依據(jù)同一事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，而法院卻認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪。由此引發(fā)了關(guān)于法院能否直接將指控的輕罪名(聚眾擾亂社會(huì)秩序罪)變更為重罪名(聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪)這一問(wèn)題的爭(zhēng)議。
(一)如何正確區(qū)分聚眾擾亂社會(huì)秩序罪和聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪。
本案二被告人的行為，是適用《刑法》第二百九十條第一款的規(guī)定以聚眾擾亂社會(huì)秩序罪定罪處罰，還是適用第二款的規(guī)定以聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪定罪處罰，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于第一款中規(guī)定的聚眾擾亂社會(huì)秩序罪侵害的客體包不包括國(guó)家機(jī)關(guān)的正常工作秩序。
第一種意見認(rèn)為，任正斌、王某某1的行為構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪。理由是：(1)本罪侵犯的客體是社會(huì)秩序。這里所說(shuō)的社會(huì)秩序，應(yīng)當(dāng)包括國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位與人民團(tuán)體的工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)科研秩序。也就是說(shuō)國(guó)家機(jī)關(guān)的工作秩序也應(yīng)包含于社會(huì)秩序之中。因?yàn)?，該條第一款并未明確規(guī)定聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的犯罪對(duì)象，因此，國(guó)家機(jī)關(guān)不應(yīng)排除在外，應(yīng)屬于聚眾擾亂社會(huì)秩序的犯罪對(duì)象。(2)本罪的客觀方面表現(xiàn)為，聚眾擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)單位、人民團(tuán)體的正?；顒?dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。結(jié)合本案，任正斌、王某某1糾集多人到法院鬧事，持續(xù)達(dá)半小時(shí)，堵塞了法院進(jìn)出的通道，但任正斌等人并未直接沖擊法院辦公大樓，故其社會(huì)危害性小于直接沖擊法院辦公大樓，影響審判機(jī)關(guān)工作秩序的聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪。所以，任正斌、王某某1的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪。
第二種意見認(rèn)為，任正斌、王某某1的行為構(gòu)成聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪。聚眾擾亂社會(huì)秩序罪是1979《刑法》第一百五十九條規(guī)定的罪名，該罪既包括聚眾擾亂社會(huì)秩序的行為，也包含聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)的行為。1979《刑法》中的聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，一般認(rèn)為是指擾亂黨政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體的正常工作秩序。聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪是1997《刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)新設(shè)立的罪名。1979《刑法》修改后，《刑法》把這兩個(gè)罪在第二百九十條內(nèi)分款設(shè)立?！缎谭ā返诙倬攀畻l規(guī)定“聚眾擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研無(wú)法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的，對(duì)首要分子，處三年以上七年以下有期徒刑;對(duì)其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)，致使國(guó)家機(jī)關(guān)工作無(wú)法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的，對(duì)首要分子，處五年以上十年以下有期徒刑;對(duì)其他積極參加的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利”。該條規(guī)定對(duì)兩罪設(shè)定了不同的法律后果，對(duì)聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)行為的處罰明顯大于對(duì)聚眾擾亂社會(huì)秩序的行為的處罰。可以看出立法者的意圖，要重點(diǎn)保護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)，保護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)的力度要大于保護(hù)企事業(yè)單位與人民團(tuán)體。當(dāng)然，這是國(guó)家機(jī)關(guān)的重要作用所決定的。所以，立法者從1979《刑法》中將聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)的行為分立出來(lái)，在《刑法》第二百九十條中同條分款設(shè)立，表明了立法者對(duì)兩種行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)更為深刻，也體現(xiàn)了法律對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的特殊保護(hù)。我們認(rèn)為被告人任正斌、王某某1等人的行為構(gòu)成聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪。其理由如下：(1)二被告人侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常工作秩序，犯罪對(duì)象是國(guó)家機(jī)關(guān)，即各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、黨政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān);(2)二被告人實(shí)施的聚眾沖擊國(guó)家審判機(jī)關(guān)無(wú)法正常工作，造成了嚴(yán)重的政治和社會(huì)影響;(3)二被告人具有主觀上的故意。即明知自己的行為會(huì)造成上述危害后果而希望該后果發(fā)生。
(二)法院在認(rèn)定事實(shí)與指控事實(shí)一致的情況下，有權(quán)直接將指控的輕罪名變更為重罪名定罪處刑。
人民法院在審查公訴機(jī)關(guān)指控被告人的犯罪是否成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。在查清事實(shí)、證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)刑法規(guī)定的罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則，確定相應(yīng)罪名和刑罰?！缎淌略V訟法》第一百六十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。這里所謂依據(jù)法律，也就是依據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定。對(duì)被告人的犯罪行為，刑法分則規(guī)定構(gòu)成哪一種罪，就應(yīng)當(dāng)定哪種罪名。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名與人民法院經(jīng)審理案件后認(rèn)定的罪名不一致，這在審判實(shí)踐中常有發(fā)生。對(duì)此，只要公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)存在，證據(jù)確鑿，且刑法分則又明確規(guī)定該行為構(gòu)成犯罪的，則應(yīng)當(dāng)定罪處罰。1998年9月2日，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第一百七十六條第(二)項(xiàng)又進(jìn)一步明確規(guī)定：“起訴指控的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。”換言之，現(xiàn)行法律和司法解釋已明確要求法院在這種情況下，必須作出有罪判決，排除了由于人民法院與人民檢察院對(duì)同一事實(shí)的法律評(píng)價(jià)的不同而導(dǎo)致無(wú)罪判決的可能性。因此，人民法院對(duì)起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名與人民法院經(jīng)審理認(rèn)定的罪名不一致的，即使是輕罪名變更為重罪名，人民法院也可以而且應(yīng)當(dāng)改變罪名，作出有罪判決。
【編后補(bǔ)評(píng)】
公訴機(jī)關(guān)指控的罪名客觀與人民法院經(jīng)審理后可能認(rèn)定的罪名不一致是刑事司司法實(shí)踐中客觀存在的一種現(xiàn)象。對(duì)此，不同法系國(guó)家的做法有所不同。如在英美法系國(guó)家，由于奉行當(dāng)事人主義訴訟模式，審判法官如果認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不能成立，則不問(wèn)其是否構(gòu)成其他犯罪而直接宣告指控的犯罪不成立，被告人因此被宣告無(wú)罪。而在大陸法系國(guó)家，由于奉行職權(quán)主義訴訟模式，審判法官如果認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不成立，被告人的行為構(gòu)成其他犯罪，則一般不會(huì)直接宣告被告人無(wú)罪。例如，《德國(guó)刑事訴訟法》第264條第2項(xiàng)明確規(guī)定：“法院不受開始審判程序的裁定所依據(jù)的對(duì)行為的評(píng)判之約束。”
我國(guó)《刑事訴訟法》第一百六十二條第一項(xiàng)規(guī)定：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。”據(jù)此，在人民法院認(rèn)定的事實(shí)與公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)一致的情況下，如果發(fā)現(xiàn)被告人的行為依法構(gòu)成公訴機(jī)關(guān)指控罪名以外的其他犯罪，不能以公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不成立為由，宣告被告人無(wú)罪，而應(yīng)依法按被告人實(shí)際構(gòu)成的罪名進(jìn)行宣告，不管認(rèn)定的罪名是輕于還是重于公訴機(jī)關(guān)的指控。這也是我國(guó)《刑事訴訟法》第六條規(guī)定的“人民法院……進(jìn)行刑事訴訟，……必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的要求和體現(xiàn)。
值得注意的是，在人民法院依法行使定罪權(quán)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意維護(hù)被告人的合法權(quán)益。尤其是當(dāng)人民法院最終確定的罪名重于公訴機(jī)關(guān)指控的罪名時(shí)，應(yīng)當(dāng)保障被告人一方有機(jī)會(huì)提出辯護(hù)意見。這既是保障被告人正當(dāng)權(quán)益的需要，也是人民法院的判決獲得正當(dāng)性、權(quán)威性的重要保證。在這方面，德國(guó)刑事訴訟立法有著較為完善的規(guī)定，可資參考如在授權(quán)法院可以不受起訴指控罪名約束的同時(shí)，第二百六十五條同時(shí)規(guī)定：(1)如果先前未曾特別對(duì)被告人告知法律觀點(diǎn)的變更，并且給予他辯護(hù)的機(jī)會(huì)的，對(duì)被告人不允許根據(jù)不同于法院準(zhǔn)予的起訴所依據(jù)的刑法條款作判決。(2)前款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)同樣適用于在審理過(guò)程中才表明存在刑法特別規(guī)定的可以提高可罰性或者科處糾正及保安處分的情節(jié)的情況。(3)新表明的情節(jié)準(zhǔn)許對(duì)被告人適用比法律準(zhǔn)許的公訴所依據(jù)的法律更重的刑法條款或者是屬于第二項(xiàng)所稱情節(jié)的時(shí)候，如果被告人聲稱未能足夠地進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備而對(duì)這些情節(jié)提起爭(zhēng)辯的，依他的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)對(duì)審判延期。
Be the first to comment