任某甲
任某乙
金某
何洪良（河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所）
郝某
任某丙
任某丁

原告任某甲。
原告任某乙。
原告金某。
三
原告
委托代理人何洪良，河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。
被告郝某。
被告任某丙。
被告任某丁。
本院受理原告任某甲、任某乙、金某訴被告郝某、任某丙、任某丁法定繼承糾紛一案，被告郝某、任某丙、任某丁在答辯期內(nèi)對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為任丘市人民法院沒有管轄權(quán)，該案應(yīng)由內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市人民法院審理。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告在訴狀中確認(rèn)，遺產(chǎn)系位于內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市中和鎮(zhèn)原中和一中磚廠的土地和房屋，被繼承人任寶德于1969年去世，妻子楊景梅和五個(gè)孩子繼續(xù)在該處居住生活。因此扎蘭屯市為本案的遺產(chǎn)所在地，亦為被繼承人任寶德死亡時(shí)住所地。扎蘭屯市人民法院作為遺產(chǎn)所在地與被繼承人死亡時(shí)住所地，審理本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于繼承案件管轄的規(guī)定。而任寶德之妻楊景梅僅于1990年回任丘市居住生活，任丘市人民法院與本案并無(wú)緊密聯(lián)系。且被告郝某提供證據(jù)證實(shí)其在扎蘭屯市居住，亦方便參加訴訟。所以，由扎蘭屯市人民法院審理本案更有利于節(jié)省訴訟成本、查明案件事實(shí)、走出公正裁決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十八條 ?之規(guī)定，裁定如下:
被告郝某、被告任某丙、被告任某丁對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市人民法院審理。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告在訴狀中確認(rèn)，遺產(chǎn)系位于內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市中和鎮(zhèn)原中和一中磚廠的土地和房屋，被繼承人任寶德于1969年去世，妻子楊景梅和五個(gè)孩子繼續(xù)在該處居住生活。因此扎蘭屯市為本案的遺產(chǎn)所在地，亦為被繼承人任寶德死亡時(shí)住所地。扎蘭屯市人民法院作為遺產(chǎn)所在地與被繼承人死亡時(shí)住所地，審理本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于繼承案件管轄的規(guī)定。而任寶德之妻楊景梅僅于1990年回任丘市居住生活，任丘市人民法院與本案并無(wú)緊密聯(lián)系。且被告郝某提供證據(jù)證實(shí)其在扎蘭屯市居住，亦方便參加訴訟。所以，由扎蘭屯市人民法院審理本案更有利于節(jié)省訴訟成本、查明案件事實(shí)、走出公正裁決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十八條 ?之規(guī)定，裁定如下:

被告郝某、被告任某丙、被告任某丁對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市人民法院審理。

審判長(zhǎng)：趙潔濤
審判員：胡澤聰
審判員：王學(xué)青

書記員：曹成林