任某某
范春明（河北范春明律師事務所）
任某豐
楊某芳
石瑞蘭（河北天權律師事務所）

原告任某某，男，農(nóng)民。
委托代理人范春明，河北范春明律師事務所律師。
被告任某豐，男，居民。
委托代理人楊某芳，女，居民。
委托代理人石瑞蘭，河北天權律師事務所律師。
原告任某某與被告任某豐共有糾紛一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法由審判員唐玉高適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告任某某及委托代理人范春明、被告李任某豐及委托代理人楊某芳、石瑞蘭到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告任某某訴稱，我與被告系同胞兄弟。
我們的父親任某軍于2016年8月13日19時30分在回家途中騎摩托車在110國道懷來縣新保安路段與李某富駕駛的貨車相撞，造成我父親任某軍死亡的交通事故。
2016年9月2日經(jīng)懷來縣公安交通警察大隊調(diào)解，由李某富賠償我父親任某軍死亡賠償金共計198980元。
事后，被告領取死亡賠償金后一人獨占。
我與被告都是生父有血緣關系的兒子，被告獨占父親死亡賠償金，于情于理于法無據(jù)，故訴至法院，請求依法判令被告給付我生父死亡賠償金99490元并支付訴訟費。
原告向法庭提供了道路交通事故認定書原件一份、交通事故損害賠償調(diào)解書復印件一份、懷來縣西八里鎮(zhèn)辛莊子村證明兩份。
被告任某豐辯稱，我與原告系同胞兄弟。
1996年，我們父母離婚后，原告同母親生活，我同父親任某軍共同生活，原告與父親不往來。
父親因交通事故去世后，在交警隊的主持下，我與李某富達成調(diào)解意見，李某富賠償任某軍家屬死亡賠償金、喪葬費、交通費、摩托車費等項損失共計198980元，但李某富實際給付194000元。
我為父親辦喪事花費45282元，訂陰婚42000元，給陰婚媒人1000元，摩托車賠款3000元，余下的部分預留出任某軍百天、一至三周年的花費約15000元后再進行分割。
該理賠款不應該平均分割。
自任某軍離婚后，原告雖與任某軍存在血緣關系，但一直與其母親生活，并未與任某軍形成親密的家庭共同體成員。
依據(jù)法律規(guī)定，死亡賠償金是對死者家庭整體預期收入損失的賠償，其性質(zhì)是財產(chǎn)損害賠償，不屬于死者的遺產(chǎn)，也不能繼承，但可以參照《繼承法》加以合理分配。
我一直與任某軍共同生活，對任某軍的生活進行照顧和贍養(yǎng)，是任某軍關系親密的近親屬，也是家庭共同體成員，所以在分割上應多分，原告不分或少分。
被告向法庭提供了交通事故損害賠償調(diào)解書原件一份、任某軍并葬協(xié)議書一份、辦理喪葬花費流水賬一份。
本院認為，任某軍因交通事故死亡后，肇事方賠償其家屬死亡賠償金、喪葬費、交通費及各項損失共計198980元，其中喪葬費、交通費是用來處理死者喪葬的相關費用，不屬于被分割之列。
死亡賠償金（精神損害撫慰金）是對任某軍家屬遭受嚴重精神痛苦而進行的財產(chǎn)賠償，可由死者的家屬進行分割。
但任某軍的死亡賠償金具體多少，并沒有準確金額，本院認定其金額為133360元（<11051元/年×17年—110000元>×30%+110000元）。
被告提出應該扣除為任某軍辦理喪事、訂陰婚、過百天、周年的花費后再進行分割的抗辯理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。
被告認為死亡賠償金性質(zhì)是財產(chǎn)損害賠償，不屬于死者的遺產(chǎn)，不能按照法定繼承的方式進行分割，此抗辯符合相關規(guī)定，應予支持。
被告認為死亡賠償金的賠償權利人為死者的近親屬，其內(nèi)容是對死者家庭整體預期收入損失的賠償，死亡賠償金應根據(jù)與死者關系的遠近和共同生活的緊密程度合理分配。
被告任某軍離婚后，被告對任某軍的生活進行照顧和贍養(yǎng)，是任某軍關系親密的近親屬，也是家庭共同體成員，理應多分，其要求符合實際情況，本院予以支持。
綜上原告應分得任某軍死亡賠償金53344元（133360元×40%）。
據(jù)此，依照《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告任某豐自判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告任某某任某軍的死亡賠償金53344元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1150元，由原告任某某負擔690元，由被告任某豐負擔460元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，任某軍因交通事故死亡后，肇事方賠償其家屬死亡賠償金、喪葬費、交通費及各項損失共計198980元，其中喪葬費、交通費是用來處理死者喪葬的相關費用，不屬于被分割之列。
死亡賠償金（精神損害撫慰金）是對任某軍家屬遭受嚴重精神痛苦而進行的財產(chǎn)賠償，可由死者的家屬進行分割。
但任某軍的死亡賠償金具體多少，并沒有準確金額，本院認定其金額為133360元（<11051元/年×17年—110000元>×30%+110000元）。
被告提出應該扣除為任某軍辦理喪事、訂陰婚、過百天、周年的花費后再進行分割的抗辯理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。
被告認為死亡賠償金性質(zhì)是財產(chǎn)損害賠償，不屬于死者的遺產(chǎn)，不能按照法定繼承的方式進行分割，此抗辯符合相關規(guī)定，應予支持。
被告認為死亡賠償金的賠償權利人為死者的近親屬，其內(nèi)容是對死者家庭整體預期收入損失的賠償，死亡賠償金應根據(jù)與死者關系的遠近和共同生活的緊密程度合理分配。
被告任某軍離婚后，被告對任某軍的生活進行照顧和贍養(yǎng)，是任某軍關系親密的近親屬，也是家庭共同體成員，理應多分，其要求符合實際情況，本院予以支持。
綜上原告應分得任某軍死亡賠償金53344元（133360元×40%）。

據(jù)此，依照《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告任某豐自判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告任某某任某軍的死亡賠償金53344元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1150元，由原告任某某負擔690元，由被告任某豐負擔460元。

審判長：唐玉高

書記員：童曉洲