唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司
劉文娟（北京大成律師事務(wù)所）
春梅（北京大成律師事務(wù)所）
任某
閆智廣（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
卓某

上訴人（原審被告）:唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司。
負(fù)責(zé)人石志全。
委托代理人:劉文娟，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托代理人:春梅，北京大成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:任某。
委托代理人:閆智廣，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
原審被告:唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:孫福興。
委托代理人:劉文娟，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托代理人:春梅，北京大成律師事務(wù)所律師。
原審被告:卓某。
上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司（以下簡(jiǎn)稱順達(dá)公司張某某分公司）因民間借貸糾紛一案，不服張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開商初字第282號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
上訴人順達(dá)公司張某某分公司的委托代理人劉文娟、春梅，被上訴人任某及其委托代理人閆智廣，原審被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱順達(dá)公司）的委托代理人劉文娟、春梅到庭參加訴訟。
原審被告卓某經(jīng)合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
任某在一審中訴稱，2014年10月15日，被告卓某向原告出具借條向原告借現(xiàn)金20萬(wàn)元，被告卓某系被告順達(dá)公司張某某分公司的法定代表人，前述借款均由被告順達(dá)公司張某某分公司使用，為擔(dān)保上述債權(quán)的履行，2014年1月5日被告順達(dá)公司張某某分公司與原告簽訂了商品房買賣合同，并承諾不能償還上述債務(wù)，被告順達(dá)公司張某某分公司同意向原告交付上述商品房買賣合同約定的張某某市張宣公路28號(hào)盛景麗園小區(qū)第9棟1單元801號(hào)房屋。
現(xiàn)被告順達(dá)公司張某某分公司的經(jīng)營(yíng)狀況出現(xiàn)嚴(yán)重困難，已明顯喪失償還債務(wù)的能力，同時(shí)，被告順達(dá)公司為順達(dá)公司張某某分公司的總公司，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告順達(dá)公司張某某分公司的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，特起訴，請(qǐng)求判令被告順達(dá)公司張某某分公司、卓某立即償還借款20萬(wàn)元；判令順達(dá)公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
順達(dá)公司張某某分公司及順達(dá)公司在一審中共同辯稱，第一、原告所起訴的借款是與卓某的個(gè)人借款，實(shí)際打入卓某個(gè)人賬戶，也是卓某個(gè)人簽字，承諾還款，整個(gè)借款過(guò)程與順達(dá)公司張某某分公司無(wú)關(guān)。
第二、卓某與原告約定到期不還則交付房屋違反了物權(quán)法關(guān)于流質(zhì)契約的規(guī)定，房屋買賣合同應(yīng)屬無(wú)效。
原告所主張的房屋買賣系借款合同的擔(dān)保，因未抵押登記，故不產(chǎn)生抵押效力。
總之，順達(dá)張某某分公司非適格的被告主體，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
卓某經(jīng)法院傳票傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見及相關(guān)證據(jù)材料。
一審法院經(jīng)審理查明，任某為支持其訴訟請(qǐng)求，提供出具時(shí)間為2014年10月15日的借條一張，載明“今向任某借到現(xiàn)金20萬(wàn)元。
借款人處有卓某簽字并捺印”。
另，任某提供房屋買賣合同一份及收款收據(jù)一張，該份房屋買賣合同載明出賣人為順達(dá)公司張某某分公司、買受人為任某，出賣人處蓋有順達(dá)公司張某某分公司印章，法定代表人處蓋有卓某手章，簽訂時(shí)間為2014年1月5日。
該張收款收據(jù)收款單位處蓋有順達(dá)公司張某某分公司財(cái)務(wù)專用章，收款人處寫有卓某，時(shí)間為2014年1月5日。
任某提供上述證據(jù)用以證明“雙方之間存在借款事實(shí)，并且借款用于項(xiàng)目工程，雙方約定以房屋作為償還債務(wù)的擔(dān)保”。
順達(dá)公司及順達(dá)公司張某某分公司對(duì)上述證據(jù)均不予認(rèn)可，并認(rèn)為該筆借款與分公司無(wú)關(guān)，分公司并未收到相關(guān)款項(xiàng)，房屋買賣合同并非分公司出售房屋的意思表示，也不是借款的抵押擔(dān)保。
關(guān)于本案所涉情況，任某陳述“2014年，我兒子任建隆和我說(shuō)，他岳父沈某給他弄套房，因?yàn)樗呀?jīng)有一套房了，擔(dān)心多交稅就說(shuō)用我的名字買套房屋，身份證給他，其他情況我也不了解，其他事項(xiàng)我委托我兒子和他岳父沈進(jìn)軍去辦的”。
訴訟中，卓某向法院陳述“任某我不認(rèn)識(shí)，也沒(méi)有見過(guò)，該筆借款是沈進(jìn)軍辦理的，這筆款項(xiàng)打過(guò)給我，口頭約定月息3.5分左右，借條沒(méi)有蓋公司的章，但借款用于公司了，還款估計(jì)也是還到沈進(jìn)軍名下，借條上寫成任某，估計(jì)也是沈進(jìn)軍讓我寫的，具體還款金額還是以銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)為準(zhǔn)。
房屋買賣合同也是抵押，沒(méi)有房屋買賣關(guān)系，該筆借款也用到了唐某順達(dá)張某某分公司的建設(shè)項(xiàng)目中了”。
庭審中，沈進(jìn)軍陳述“我與任某是親家，錢都是我的，因?yàn)橄虢o孩子買套房，卓某說(shuō)我的房子便宜一點(diǎn)，于是將該筆借款寫到了任某的名下，該筆借款是我辦理的，任某沒(méi)有參與。
該筆款項(xiàng)是轉(zhuǎn)賬還是現(xiàn)金，我也記不清了，沒(méi)有約定過(guò)利息，也沒(méi)有還過(guò)借款”。
對(duì)此，卓某陳述“確實(shí)是沈進(jìn)軍以任某的名義想買套房，但是沒(méi)有買成，所以就將這20萬(wàn)元寫成了向任某的借款”。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
任某提供了借條、房屋買賣合同及收款收據(jù)等證據(jù)，順達(dá)公司張某某分公司及順達(dá)公司對(duì)上述證據(jù)均不認(rèn)可，并辯稱該筆借款與順達(dá)公司張某某分公司無(wú)關(guān)，根據(jù)任某提供的證據(jù)載明的內(nèi)容及卓某、沈進(jìn)軍、任某的陳述，可以證實(shí)沈進(jìn)軍以任某名義向卓某購(gòu)房未果后，卓某于2014年10月15日向任某出具借款金額為20萬(wàn)元的借條一張，并以簽訂房屋買賣合同的形式提供擔(dān)保，因該筆款項(xiàng)所附的商品房買賣合同有順達(dá)公司張某某分公司蓋章，亦有時(shí)任順達(dá)公司張某某分公司負(fù)責(zé)人卓某手章、該張收款收據(jù)有順達(dá)公司張某某分公司蓋章，且上述借條亦為時(shí)任順達(dá)公司張某某分公司負(fù)責(zé)人卓某出具并有其簽字、捺印，上述行為足以使任某有理由相信該筆款項(xiàng)為順達(dá)公司張某某分公司所用。
該證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，本院予以認(rèn)定。
現(xiàn)任某要求還款，應(yīng)予支持。
上訴人順達(dá)公司張某某分公司上訴主張，借款是卓某簽字，不能認(rèn)定順達(dá)分公司為債務(wù)人。
對(duì)此主張，原審法院已進(jìn)行了審理，認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
故上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審法院判決并無(wú)不當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
任某提供了借條、房屋買賣合同及收款收據(jù)等證據(jù)，順達(dá)公司張某某分公司及順達(dá)公司對(duì)上述證據(jù)均不認(rèn)可，并辯稱該筆借款與順達(dá)公司張某某分公司無(wú)關(guān)，根據(jù)任某提供的證據(jù)載明的內(nèi)容及卓某、沈進(jìn)軍、任某的陳述，可以證實(shí)沈進(jìn)軍以任某名義向卓某購(gòu)房未果后，卓某于2014年10月15日向任某出具借款金額為20萬(wàn)元的借條一張，并以簽訂房屋買賣合同的形式提供擔(dān)保，因該筆款項(xiàng)所附的商品房買賣合同有順達(dá)公司張某某分公司蓋章，亦有時(shí)任順達(dá)公司張某某分公司負(fù)責(zé)人卓某手章、該張收款收據(jù)有順達(dá)公司張某某分公司蓋章，且上述借條亦為時(shí)任順達(dá)公司張某某分公司負(fù)責(zé)人卓某出具并有其簽字、捺印，上述行為足以使任某有理由相信該筆款項(xiàng)為順達(dá)公司張某某分公司所用。
該證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，本院予以認(rèn)定。
現(xiàn)任某要求還款，應(yīng)予支持。
上訴人順達(dá)公司張某某分公司上訴主張，借款是卓某簽字，不能認(rèn)定順達(dá)分公司為債務(wù)人。
對(duì)此主張，原審法院已進(jìn)行了審理，認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
故上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審法院判決并無(wú)不當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王艷龍
審判員：姜兵
審判員：閆格

書記員：宋力