原告：任某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市村民，現(xiàn)住該村。
委托訴訟代理人：范玉彪，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：任永生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系原告任某之子。
被告：張家口市下花園區(qū)辛莊某鄉(xiāng)辛莊某村村民委員會，住所地張家口市下花園區(qū)辛莊某鄉(xiāng)辛莊某村。
法定代表人：董連明，系該村村委會主任。
委托訴訟代理人：蘇現(xiàn)，系該村村委會委員。
委托訴訟代理人：杜紅軍，系該村村委會委員。
被告：遼河油田建設(shè)工程公司，住所地遼寧省盤錦市興隆臺區(qū)于樓街。
法定代表人：趙明波，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉向江，系該公司員工。
委托訴訟代理人：劉璐，系該公司員工。

原告任某與被告張家口市下花園區(qū)辛莊某鄉(xiāng)辛莊某村村民委員會（以下簡稱辛莊某村委會）、遼河油田建設(shè)工程公司（遼油工程公司）侵權(quán)糾紛一案，本院于2017年6月20日立案后，依法適用普通程序，于2017年7月14日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告任某及其委托代理人范玉彪、任永生，被告辛莊某村委會委托代理人蘇現(xiàn)、杜紅軍，被告遼油工程公司委托代理人劉向江、劉璐到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
任某向本院提出訴訟請求：1.依法判令二被告賠償損失450萬元；2.判令被告承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：2010年1月1日，原告與被告辛莊某村委會簽訂租賃土地的協(xié)議，租賃本村山坡荒地50多畝進(jìn)行改造和開發(fā)，租賃期限為20年。根據(jù)合同約定，原告為辛莊某村修建一條進(jìn)村道路，造價300多萬元，并依約交納土地租金。原告履行了合同義務(wù)，被告辛莊某村委會也交付了土地。之后，原告改造開發(fā)了部分土地并于2013年5月15日出租予張家口金鴻液化天然氣有限公司，租金標(biāo)準(zhǔn)為每畝每年1.5萬元。2017年5月，被告遼油工程公司為進(jìn)行輸氣管道建設(shè)占用了原告所租土地的部分地塊，但其只給予辛莊某村委會土地補償，卻未給付原告任何補償。被告遼油工程公司施工管道的位置正好位于原告租賃土地的中間，鑒于天然氣管道的特殊性，使得管道兩邊的23畝土地同時失去了應(yīng)有的使用價值，原告租賃土地的預(yù)期可得利益完全喪失。依據(jù)前期土地改造后的收益計算，預(yù)期可得利益損失為23畝×1.5萬元×13年=448.5萬元。為此，原告經(jīng)與二被告多次協(xié)商未果的情況下提起訴訟，請求法院依法判決。
為證明其主張，原告任某提交了如下證據(jù)：1.原告與辛莊某村委會的土地租賃協(xié)議書、2.《辛莊某鄉(xiāng)辛莊某村村口至110國道進(jìn)村道路工程造價鑒定意見書》、3.《租地協(xié)議書》及租金付款憑單、4.當(dāng)庭陳述評估鑒定收費3萬元。
辛莊某村委會辯稱，村委會并未損害原告的利益。村委會已經(jīng)按照當(dāng)時的合同履行了義務(wù)，且對其使用土地也沒有限制和損害，不同意賠償原告的損失。
被告辛莊某村委會除當(dāng)庭陳述外，未提交其他證據(jù)。
遼油工程公司辯稱，遼油工程公司在爭議地塊施工所占用土地已經(jīng)過當(dāng)?shù)赝恋匦姓芾聿块T的批準(zhǔn)，并與土地所有權(quán)人簽訂了土地使用和地上附著物補償協(xié)議，而且已經(jīng)將補償款兌現(xiàn)完畢，公司的施工行為不存在過錯及原告主張的侵權(quán)事實，不承認(rèn)原告主張的損失，也不同意對其賠償。
為證明其主張，被告遼油工程公司提交了如下證據(jù)：1.遼油工程公司與下花園區(qū)辛莊某鄉(xiāng)人民政府簽訂的《臨時用地和作業(yè)帶內(nèi)附著物補償預(yù)付款協(xié)議》（編號LH-SJSX-065）、2.遼油工程公司與下花園區(qū)辛莊某鄉(xiāng)人民政府簽訂的《臨時用地和作業(yè)帶內(nèi)附著物補償預(yù)付款協(xié)議》（編號LH-SJSX-051）、3.遼油工程公司與下花園區(qū)辛莊某鄉(xiāng)人民政府簽訂的《臨時用地及附著物補償預(yù)付款協(xié)議》（編號LH-SJSX-032）、4.付款結(jié)算票據(jù)。
經(jīng)本院當(dāng)庭組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)質(zhì)證，本院認(rèn)定如下事實：
1.2010年1月，原告任某以投資建設(shè)從110國道公路進(jìn)入辛莊某村進(jìn)村道路為條件，租賃了進(jìn)村道路附近的50余畝山坡荒地，并與被告辛莊某村委會簽訂租賃土地的協(xié)議。協(xié)議約定：原告承租該土地后可進(jìn)行自行改造開發(fā)或招商出租，租賃期限為20年，自2010年1月1日起至2030年1月1日止。合同簽訂后，雙方履行了該合同。2013年5月15日，原告將其開挖平整并改造開發(fā)的部分土地出租予張家口金鴻液化天然氣有限公司，租金標(biāo)準(zhǔn)為每畝每年1.5萬元，實收租金90萬元。2017年5月，被告遼油工程公司所建輸氣管道建設(shè)經(jīng)過下花園區(qū)辛莊某鄉(xiāng)及辛莊某村，遼油工程公司與下花園區(qū)辛莊某鄉(xiāng)人民政府簽訂了臨時用地及地上附著物補償協(xié)議，并支付了相應(yīng)補償款額。遼油工程公司施工管道占用了原告所租土地的部分地塊，其所鋪設(shè)的管道從原告尚未開發(fā)的地塊中部穿過，所經(jīng)之處沒有應(yīng)當(dāng)補償?shù)牡厣细街锘蛟O(shè)施。原告亦未因占地獲得任何賠償。原告以二被告限制原告正常經(jīng)營與開發(fā)利用土地，且損害了原告獲取預(yù)期利益的權(quán)益為由提起訴訟，并依據(jù)前期土地改造后的收益，計算預(yù)期可得利益損失為23畝×1.5萬元×13年=448.5萬元。據(jù)此請求二被告賠償損失450萬元，并承擔(dān)訴訟費用。
2.訴訟中，原告以確定損失額為由申請鑒定評估其所修建的進(jìn)村道路工程造價，經(jīng)鑒定評估，“下花園區(qū)辛莊某鄉(xiāng)辛莊某村村口至110國道進(jìn)村道路工程造價：2081460元”。鑒定評估費用為3萬元，已由原告任某墊付。
上述事實有各當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、當(dāng)事人提交的書證予以證實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告任某以投資建設(shè)從110國道公路進(jìn)入辛莊某村進(jìn)村道路為條件與被告辛莊某村委會所簽訂的50余畝山坡荒地租地協(xié)議已經(jīng)履行，且并未解除，該協(xié)議合法有效，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。依照約定，原告對所租賃土地可進(jìn)行改造開發(fā)或招商出租，即，原告可對所租土地進(jìn)行商業(yè)性開發(fā)和利用。其修建的進(jìn)村公路是投資，開發(fā)利用是回報。被告遼油工程公司所鋪設(shè)管道穿過了原告所租坡地，其所經(jīng)過地段的地上土地雖然仍可使用，但卻限制了原告開挖、平整和商業(yè)利用其所租賃的全部土地，影響了其后期的開發(fā)改造和利用與收益。雖然遼油工程公司使用土地得到了鄉(xiāng)政府、村委會的同意，其利用土地并不存在過錯，但其行為客觀上損害了原告正常經(jīng)營和開發(fā)利用土地的權(quán)利，影響了原告的預(yù)期收益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定，被告遼油工程公司應(yīng)當(dāng)以補償?shù)姆绞椒謸?dān)原告的損失。
對于原告的預(yù)期損失數(shù)額，原告主張的以前期土地改造后的收益為參照標(biāo)準(zhǔn)，計算預(yù)期可得利益損失為448.5萬元，本院認(rèn)為其選擇的參照標(biāo)準(zhǔn)的可比較性較少，宜以投資與預(yù)期回報的一般方法計算其預(yù)期收益，并確定其損失。原告的投資為修路款208萬元，參照民間借貸的利息收益，其租賃期間的50余畝（為便于計算，推定租地計算數(shù)額為55畝）所租土地收益是648.96萬元（208萬元×24%×13年），結(jié)合已經(jīng)取得收益和實際實際受影響土地的因素，受影響地塊23畝的收益為233.75萬元，考慮23畝土地的地上利用和實際經(jīng)營等因素，酌定由原告分擔(dān)15%，由被告遼油工程公司分擔(dān)85%，即，被告遼油工程公司補償原告198.69萬元，對該補償金額本院應(yīng)予支持。
被告辛莊某村委會既非施工占地的行為人，亦非簽訂占地補償協(xié)議的合同當(dāng)事人，原告請求其承擔(dān)責(zé)任缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
鑒定評估費用為3萬元，結(jié)合訴求因素，原告任某負(fù)擔(dān)2萬元；被告遼油工程公司負(fù)擔(dān)1萬元，因該費用已由原告任某墊付，被告遼油工程公司應(yīng)償還原告1萬元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告遼河油田建設(shè)工程公司于本判決生效后七日內(nèi)一次性補償原告任某損失198.69萬元。
二、被告遼河油田建設(shè)工程公司于本判決生效后七日內(nèi)償還原告任某墊付鑒定評估費1萬元。
三、駁回原告任某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費42,800元。由原告任某負(fù)擔(dān)23300元，被告遼油工程公司負(fù)擔(dān)19500元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長　　劉建利 審判員　　賈懷成 審判員　　李汐穎

書記員：王建鋒 附錄： 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》 第二十四條受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。