原告：任某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韓育平，上海市丁孫黃律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周戀，上海市丁孫黃律師事務(wù)所律師。
　　被告：柳紅銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省如皋市。
　　被告：前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王韜，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐丹，女。
　　委托訴訟代理人：談宗，男。
　　被告：上海一嗨汽車租賃有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：韓洪濤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：唐珊，女。
　　被告：國任財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：陸雯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃釗勛，男。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所：上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周賀，上海宸豪律師事務(wù)所律師。
　　原告任某與被告柳紅銀機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法追加上海一嗨汽車租賃有限公司(以下至判決主文前簡稱一嗨公司)、前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司(以下至判決主文前簡稱前錦公司)、國任財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱國任公司)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人保公司)作為被告參加本案訴訟。本案依法適用簡易程序，于2019年5月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告任某的委托訴訟代理人韓育平、被告前錦公司的委托訴訟代理人徐丹、被告一嗨公司的委托訴訟代理人唐珊、被告國任公司的委托訴訟代理人黃釗勛、被告人保公司的委托訴訟代理人周賀到庭參加訴訟，被告柳紅銀經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)審理終結(jié)。
　　原告任某向本院提出訴訟請求：1.請求判令由被告柳紅銀賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣15,517.85元、交通費(fèi)1,055元、律師費(fèi)3,000元、鑒定費(fèi)2,550元、營養(yǎng)費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)1,200元、誤工費(fèi)29,880元；2.請求判令被告一嗨公司、前錦公司對被告柳紅銀的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；3.被告國任公司、人保公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年10月15日11時28分，原告乘坐案外人王某某駕駛的滬MTXXXX小客車行駛至上海市浦東新區(qū)浦東南路洪山路路口處停止時，被告柳紅銀駕駛的蘇ACXXXX小客車追尾停在前方的原告所在車輛。因?yàn)樽矒簦嫠诘能囕v又撞擊到了案外人秦某某駕駛的滬A3XXXX小客車，導(dǎo)致原告受傷。事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告柳紅銀負(fù)本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告因?yàn)檠勘蛔矒羟巴A山醫(yī)院進(jìn)行治療，后發(fā)現(xiàn)腰間盤突出，多次手術(shù)治療至2018年1月。被告前錦公司系被告柳紅銀的雇傭單位，被告一嗨公司系被告柳紅銀的實(shí)際用工單位。事發(fā)時被告柳紅銀履行的是職務(wù)行為。被告國任公司系三車事故中全責(zé)方被告柳紅銀駕駛車輛的保險公司。被告人保公司系三車事故中無責(zé)方駕駛車輛的保險公司?，F(xiàn)原告無法與被告協(xié)商一致，故起訴至法院，請求判如所請。
　　被告柳紅銀未到庭應(yīng)訴，亦未提交證據(jù)材料。
　　被告前錦公司辯稱，其作為勞務(wù)派遣公司，在派遣行為中無任何過錯行為，因此要求本公司承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。
　　被告一嗨公司辯稱，認(rèn)可事發(fā)時被告柳紅銀系履行職務(wù)行為，事故發(fā)生期間肇事車輛在被告國任公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，無責(zé)車輛在被告人保公司投保有交強(qiáng)險，原告的損失應(yīng)由保險公司進(jìn)行賠償。
　　被告國任公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，事發(fā)時肇事車輛在本公司投保有交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險5萬元，未投保不計(jì)免賠險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。對原告各項(xiàng)損失的意見如下：1醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)鑒定報(bào)告可以明顯看出原告的傷情是在原有疾病的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，故其傷情產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在因果關(guān)系鑒定后進(jìn)行認(rèn)定或認(rèn)可承擔(dān)70%的費(fèi)用；交通費(fèi)，酌情認(rèn)可200元；律師費(fèi)、鑒定費(fèi)，不屬于保險范圍，故不予認(rèn)可；營養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)可按30元/天計(jì)算，認(rèn)可70%的參與度；護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可，認(rèn)可70%的參與度；誤工費(fèi)，原告應(yīng)補(bǔ)充提交事發(fā)后的工資流水記錄，現(xiàn)有證據(jù)僅能證明原告事發(fā)前收入，事發(fā)后的實(shí)際損失沒有相關(guān)證明。
　　被告人保公司辯稱，事故發(fā)生時涉案車輛在本公司投保有交強(qiáng)險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。經(jīng)鑒定，原告的傷情與本次事故的直接因果關(guān)系不足，本公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證并認(rèn)定如下事實(shí)：
　　2016年10月15日11時28分許，在上海市浦東新區(qū)浦東南路出洪山路東約120米處，被告柳紅銀駕駛的蘇ACXXXX小型客車與案外人王某某駕駛的滬MTXXXX小轎車、案外人秦某某駕駛的滬A3XXXX小轎車發(fā)生碰撞，造成滬MTXXXX小轎車內(nèi)的乘客任某受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，被告柳紅銀承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，案外人王某某、秦某某無責(zé)任。原告?zhèn)笾翉?fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院、上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15,517.85元。為本案訴訟，原告支付律師費(fèi)3,000元。
　　被告柳紅銀系被告前錦公司派遣至被告一嗨公司工作，事發(fā)時其系履行職務(wù)行為。
　　經(jīng)原告申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告的傷殘等級及休息、護(hù)理、營養(yǎng)期進(jìn)行評定。2019年1月2日，該司法鑒定機(jī)構(gòu)出具《鑒定意見書》，鑒定意見為：“被鑒定人任某腰部等處交通傷的后遺癥尚未達(dá)到交通事故傷殘程度。傷后休息360-90日，護(hù)理30日，營養(yǎng)15日。”在分析說明部分，有“……據(jù)此認(rèn)為，被鑒定人任某目前遺留的腰部活動功能障礙與本次交通傷之間存在直接因果關(guān)系的依據(jù)不足，但尚不能完全排除本次交通傷可使其原有腰部疾病的癥狀(如腰部疼痛、下肢麻木等)顯現(xiàn)或加重”字樣。原告為此支付鑒定費(fèi)2,550元。
　　為證明自己的收入損失情況，原告提交上海東方報(bào)業(yè)有限公司出具的《證明》，內(nèi)容為：“任某(男，漢族，身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)系我單位正式職工，擔(dān)任房地產(chǎn)地產(chǎn)評論員職務(wù)，月收入10,000元人民幣整；在2016年10月15日至2018年3月30日期間，因發(fā)生交通事故受傷需要治療休養(yǎng)，未能完成相關(guān)負(fù)責(zé)工作，共計(jì)誤工約540天，根據(jù)本單位規(guī)定，扣發(fā)上述期間工資總計(jì)為(小寫：180000)壹拾捌萬元人民幣整?！痹嫣峤坏你y行流水明細(xì)清單顯示該卡2015年9月10日入賬6,329.66元、2015年10月10日入帳4,496.58元、2015年11月10日入賬4,979.66元、2015年12月10日入賬5,339.66元、2016年1月8日入賬7,229.66元、3,880元、2016年1月26日入賬45,000元(匯入方為案外人上海東杰廣告?zhèn)髅接邢薰?、2016年2月6日入賬4,496.58元、3,000元、2016年3月10日入賬4,979.66元、2016年4月8日入賬7,202.03元、2016年5月10日入賬4,466.80元、2016年6月8日入賬4,466.80元、2016年7月8日入賬7,184.03元、1,000元、2016年8月10日入賬5,488.43元、2016年10月10日入賬4,738.40元、2016年11月10日入賬5,510.03元、2016年12月9日入賬4,447.40元、2017年1月10日入賬4,447.40元、3,880元、2017年1月25日入賬5,000元、5,000元。
　　蘇ACXXXX小客車在被告國任公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元。商業(yè)第三者責(zé)任險的保險金額為5萬元(未含不計(jì)免賠)。滬A3XXXX車輛在被告人保公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。同時投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。雖然本次事故發(fā)生之前原告即患有XXX疾病，但鑒定報(bào)告未完全排除本次交通傷使原告原有疾病顯現(xiàn)或加重的情況，故被告仍需對原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本案中，經(jīng)交警認(rèn)定，被告柳紅銀承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，被告柳紅銀系被告前錦公司派遣至被告一嗨公司工作，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，其責(zé)任應(yīng)由被告一嗨公司承擔(dān)。故對于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告國任公司、人保公司在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出及不屬于保險范圍的部分則由被告一嗨公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院對原告的合理損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核定，原告在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15,517.85元，原告的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)為15,517.85元；2.誤工費(fèi)，原告提交的銀行流水明細(xì)顯示其事發(fā)后仍有收入，與上海東方報(bào)業(yè)有限公司出具的《證明》中所述扣發(fā)工資的情況顯然不符，故本院對上海東方報(bào)業(yè)有限公司出具的《證明》不予采信。根據(jù)原告所提交的銀行流水明細(xì)，2016年1月26日的45,000元系案外人上海東杰廣告?zhèn)髅接邢薰緟R入，該公司并非原告的用人單位，故本院無法認(rèn)定該45，000元系原告的工資收入。比較原告事發(fā)前后的工資收入，可見事發(fā)后原告的工資收入并無顯著減少，原告現(xiàn)主張誤工費(fèi)用，依據(jù)不足，本院難以支持；3.交通費(fèi)，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)與其就診時間無法一一對應(yīng)，故其交通費(fèi)由本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情確定為300元；4.護(hù)理費(fèi)，根據(jù)上海本地護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及司法鑒定確定的護(hù)理期，本院酌情確定原告的護(hù)理費(fèi)為1,200元；5.營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)上海本地營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及司法鑒定確定的營養(yǎng)期，本院酌情確定原告的營養(yǎng)費(fèi)為600元;6.律師費(fèi)，該費(fèi)用系原告為提升自身訴訟能力所支付的合理費(fèi)用，不屬原告因本次事故造成的直接損失，不屬保險理賠范圍，原告主張的3,000元尚屬合理，本院依法予以支持。被告柳紅銀經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利，依法可予缺席裁判。綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告國任財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告任某醫(yī)療費(fèi)10,000元、交通費(fèi)272.27元、護(hù)理費(fèi)1,090.90元，合計(jì)11，363.17元；
　　二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告任某醫(yī)療費(fèi)1,000元、交通費(fèi)27.27元、護(hù)理費(fèi)109.10元，合計(jì)1,136.37元；
　　三、被告國任財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告任某醫(yī)療費(fèi)4,517.85元、營養(yǎng)費(fèi)600元，合計(jì)5,117.85元的80%，即4,094.28元;
　　四、被告上海一嗨汽車租賃有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告任某醫(yī)療費(fèi)4,517.85元、營養(yǎng)費(fèi)600元，合計(jì)5,117.85元的20%，即1,023.57元；
　　五、被告上海一嗨汽車租賃有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告任某律師費(fèi)3,000元；
　　六、駁回原告任某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,081元，減半收取計(jì)540.50元，由原告任某負(fù)擔(dān)383元，由被告上海一嗨汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)157.50元。鑒定費(fèi)2,550元，由被告上海一嗨汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)510元，由被告國任財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)負(fù)擔(dān)2,040元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　(此頁無正文)
　　

審判員：張倩晗

書記員：郁思昊