上訴人（原審原告）：任權(quán)。
委托訴訟代理人：王濤，黑龍江光大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某。
委托訴訟代理人：張倩。
委托訴訟代理人：李嘉偉，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。

上訴人任權(quán)因與被上訴人張某某租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2016）黑8106民初459號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月4日受理后，依法組成合議庭，于同年2月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人任權(quán)及其委托訴訟代理人王濤，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人張倩、李嘉偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
任權(quán)上訴請(qǐng)求：撤銷（2016）黑8106民初459號(hào)民事判決，判令張某某賠償損失及承擔(dān)違約責(zé)任。事實(shí)和理由：任權(quán)與張某某簽訂的租賃合同成立并生效，因所租賃的車輛大垮存在裂紋，不能正常使用，導(dǎo)致任權(quán)兩次均未將車提走。張某某未按照合同約定提供車輛，應(yīng)賠償相應(yīng)損失及承擔(dān)違約責(zé)任。一審法院認(rèn)定張某某不存在違約行為應(yīng)屬錯(cuò)誤。
張某某辯稱：任權(quán)未按合同約定履行支付剩余款項(xiàng)義務(wù)而未提車，并不是車存在問題不能使用而未提車，張某某不存在違約行為，不應(yīng)賠償任權(quán)所主張的損失及違約金。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回任權(quán)的上訴請(qǐng)求。
任權(quán)向一審法院起訴請(qǐng)求：要求張某某賠償損失9萬元，返還定金10萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年初，趙某與朋友將現(xiàn)有的兩臺(tái)迪爾4630型噴藥機(jī)車以9.5萬元租給張某某。2016年3月25日，張某某將車轉(zhuǎn)租給任權(quán)，并簽訂租賃迪爾4630機(jī)車合同，租金為10.5萬元，押金3萬元，總計(jì)13.5萬元，簽訂合同后支付定金5萬元，待驗(yàn)車完好后支付剩余款項(xiàng)8.5萬元。若任權(quán)違約定金作廢，機(jī)車存在故障由張某某負(fù)責(zé)維修，租期為自2016年4月至2016年9月10日。2016年4月6日，任權(quán)與內(nèi)蒙古牙克石市潤(rùn)澤農(nóng)民專業(yè)合作社簽訂機(jī)車作業(yè)合同，并且雇傭劉某開車。2016年4月20日，任權(quán)去提車時(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)車大垮有裂紋，催張某某修理。2016年5月11日，再次去提車時(shí)仍沒修好，張某某并說短期內(nèi)無法修好。直至作業(yè)期結(jié)束，機(jī)車仍未修好，導(dǎo)致任權(quán)向內(nèi)蒙古牙克石市潤(rùn)澤農(nóng)民專業(yè)合作社賠償損失8萬元，支付劉某工資0.8萬元整。發(fā)生提車費(fèi)用0.2萬元。
一審法院認(rèn)為,雙方于2016年3月25日簽訂合同后，雙方?jīng)]有到停車地點(diǎn)驗(yàn)車，任權(quán)向張某某支付定金5萬元，雙方之間已構(gòu)成定金合同法律關(guān)系。綜合上述分析，根據(jù)簽訂的合同存在瑕疵，沒有指定租賃迪爾4630機(jī)車的具體車牌號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)、顏色等內(nèi)容，但任權(quán)提供的證人劉某、梁某當(dāng)庭證實(shí)，與其二次去停車地提車，發(fā)現(xiàn)機(jī)車大垮有裂痕以及任權(quán)向證人劉某支付0.8萬元工資，張某某提供的證人趙某、鄒某、馮某當(dāng)庭證實(shí)，有兩臺(tái)迪爾4630機(jī)車，可以任意選擇。任權(quán)提交的證據(jù)不足以證明張某某存在違約，故其訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，證據(jù)不足，不予支持。判決：駁回任權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于任權(quán)與張某某之間存在何種法律關(guān)系問題。一審法院認(rèn)定雙方之間是因一方不履行合同義務(wù)，發(fā)生返還定金的糾紛，將案由認(rèn)定為定金合同，雙方之間簽訂的是租賃合同，有關(guān)定金約定僅是租賃合同中條款之一，且任權(quán)不僅主張雙倍返還定金，還要求賠償損失，并不是依主合同向下的定金從合同主張權(quán)利，一審法院認(rèn)定此案案由為定金合同糾紛應(yīng)屬錯(cuò)誤，此案案由應(yīng)是租賃合同糾紛，給予糾正。任權(quán)辯解雙方簽訂的合同未生效理由不能成立，該租賃合同繼續(xù)履行已無實(shí)際意義，現(xiàn)給予解除。
關(guān)于任權(quán)主張張某某賠償損失及雙倍返還定金的問題。任權(quán)認(rèn)為張某某未按照租賃合同約定時(shí)間將迪爾4630維修好，向其交付使用，導(dǎo)致任權(quán)與他人簽訂的合同未能履行造成相應(yīng)損失理應(yīng)由張某某賠償，及按照合同約定雙倍返還定金，一審法院認(rèn)定張某某有兩臺(tái)迪爾4630機(jī)車，其中確實(shí)有一臺(tái)機(jī)車存在需要維修，但另一臺(tái)機(jī)車是完好可以使用的，雙方簽訂的租賃合中未明確約定特定某臺(tái)機(jī)車，可要求張某某交付另一臺(tái)機(jī)車履行雙方簽訂的租賃合同，任權(quán)主張張某某存在違約的實(shí)事證據(jù)不足，要求賠償損失及雙倍返還定金的上訴理由不能成立，一審法院已對(duì)此給予論述，對(duì)此不再展開贅述。但《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十一條規(guī)定，定金數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過主合同標(biāo)的額的百分之二十?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十一條規(guī)定，當(dāng)事人約定的定金數(shù)額超過主合同標(biāo)的額百分之二十的，超出的部分，人民法院不予支持。雙方簽訂的租賃合同總標(biāo)的額為10.5萬元，定金數(shù)額應(yīng)為2.1萬元，超出部分2.9萬元應(yīng)予返還，一審法院判決駁回任權(quán)全全部訴訟請(qǐng)求應(yīng)屬錯(cuò)誤，給予糾正。
綜上，任權(quán)的部分上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2016）黑8106民初459號(hào)民事判決；
二、被上訴人張某某于本判決生效后十日內(nèi)返還上訴人任權(quán)已給付超出定金20%部分的款項(xiàng)29,000.00元；
三、駁回上訴人任權(quán)的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4,100.00元，由任權(quán)負(fù)擔(dān)3,575.00元，張某某負(fù)擔(dān)525.00元。二審案件受理費(fèi)4,100.00元，由任權(quán)負(fù)擔(dān)3,575.00元，張某某負(fù)擔(dān)525.00元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　繼 審判員　王耀華 審判員　李吉鳳

書記員：鄭闖