原告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住山東省成武縣。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高陽縣。
委托訴訟代理人：宋慶豐，河北興陽律師事務(wù)所律師。
第三人：李揚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省博野縣。

原告任某某與被告李某某、第三人李揚買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告任某某、被告李某某的委托訴訟代理人宋慶豐到庭參加訴訟，第三人李揚經(jīng)本院傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
任某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令原被告解除合同，被告李某某返還購車款11萬元；2、判令被告李某某賠償利息損失（利息按銀行貸款利率自起訴之日起計算）和返還原告新配置的汽車附件共計2.5萬元；3第三人李揚承擔連帶責任；4、本案訴訟費用由被告負擔。事實和理由：原告任某某于2017年8月8日從被告李某某處購買二手奔馳車一輛，車牌號為冀Ｆ×××××。李某某書面承諾，該車車主第一手抵押，權(quán)利無瑕疵，若該車發(fā)生盜搶、租賃與原告無關(guān)。原告隨即與李某某簽訂了車輛買賣協(xié)議（名為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議）。協(xié)議簽訂后，原告如約支付給李某某購車款11萬元。原告任某某將車開回山東成武，行駛不到兩個月，該車被宇翔車貸公司強行開走，聲稱該車車主李揚在其擔保公司進行了抵押，該車應(yīng)當歸其所有，其系正常的行駛抵押權(quán)。原告隨即報警，但公安部門認為系民事糾紛，未予立案。此后原告經(jīng)多方途徑，均不能獲得該車輛。另外，原告行駛期間，添置了四個輪胎輪轂，價值一萬一千多元。電瓶及車內(nèi)內(nèi)裝飾價值一萬余元。綜上，第三人李揚重復抵押車輛，騙取借款，被告李某某隱瞞真相，聲稱系第一手抵押車欺騙原告，構(gòu)成違約，被告李某某應(yīng)當承擔違約責任，并賠償由此給原告造成的經(jīng)濟損失。故起訴，請判如所請。
李某某辯稱，根據(jù)原告的訴請和事實及理由，答辯如下：1、原被告之間根本不存在車輛買賣的合同關(guān)系，原告主張的車輛買賣合同不正確，如果說買賣，原被告之間轉(zhuǎn)讓的是被告對第三人李揚所享有的債權(quán)以及第三人向被告價款提供的車輛質(zhì)押權(quán)，這應(yīng)該是本案合同的標的，鑒于此種情況，本案應(yīng)該是債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。2、原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當了解債權(quán)轉(zhuǎn)讓的風險，也應(yīng)當承擔因此產(chǎn)生的風險。3、在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，對于質(zhì)押物即車輛本身有抵押貸款的事實，被告在與原告簽訂合同時已經(jīng)進行了告知，被告不存在任何欺騙違約行為。4、原被告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及附隨的質(zhì)押權(quán)轉(zhuǎn)移已經(jīng)履行完畢，被答辯人任某某要求解除合同，該訴請不符合法律規(guī)定，依法不予支持。5、對于任某某提出的賠償損失的訴訟請求，這是以解除合同為前提提出的，合同不解除，損失無法律依據(jù)。任某某在取得轉(zhuǎn)質(zhì)押車輛后對車輛的裝飾等行為所產(chǎn)生的費用屬于任某某的個人行為，已經(jīng)超出債權(quán)轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)質(zhì)押的范圍，其損失與被告無關(guān)，因案外人宇翔車貸公司對其侵權(quán)造成的損失應(yīng)由侵權(quán)人承擔責任，與被告無關(guān)，綜上，請求依法駁回原告對被告的訴訟請求。
第三人李揚未出庭，亦未提交答辯狀。
為證實己方主張，原告提交以下證據(jù)：1、為證明原被告之間是買賣合同關(guān)系，原告提交原告本人給李某某的轉(zhuǎn)賬記錄、證人路某出庭作證，證言為：原被告之間簽定的是買賣合同，是2017年8月8日中午在保定市蓮池區(qū)個車庫里，原告給被告?？罹湃f九，還有一萬的現(xiàn)金，在場的人加上原告共有5個人。2、原告提供債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書原件一份，認為該協(xié)議名為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，實際為車輛買賣協(xié)議；當庭出示李某某交給任某某的視頻三個，證實車主李揚將涉案車輛質(zhì)押給被告李某某借款的過程，此視頻是李某某簽訂買賣協(xié)議時交給原告的；當庭出示車款交付的轉(zhuǎn)賬記錄，證明原告任某某依約將車款分三次共計10萬元轉(zhuǎn)給李某某；提交原告添置車輛輪胎輪轂及維修廠證明，證明原告添置了4個新輪胎4個新輪轂價值1.22萬元；出示原告添置車輛配件一宗及維修廠證明，證明原告添置電瓶、全車拋光封釉噴漆換大燈、燈泡、四輪平衡定位、更換駕駛座椅一個、美孚油5桶、機濾空濾汽濾個一個、共計12685元；提交借款合同及行車本行車證各一份，證明被告李某某在簽訂車輛買賣合同時交給原告上述材料；提交報案記錄，證明涉案車輛被河北宇翔擔保公司強行開走后原告任某某進行了報案；證人路某、徐某等人證言，證明原告任某某給付李某某現(xiàn)金1萬元；判例（判決書）一份，證明與本案案情基本相同。
被告李某某庭審質(zhì)證意見為：1、轉(zhuǎn)賬記錄中記載的李昊陽與被告李某某不一致，不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，對于被告的收款事宜被告認可與原告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成；原告申請證人作證應(yīng)在舉證期限內(nèi)提出，逾期不符合法律規(guī)定，證人并沒有并沒有證實原告主張的車輛買賣合同關(guān)系，通過詢問證人證實被告已將其對張揚的債權(quán)憑證交付原告，本案屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。2、對債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性關(guān)聯(lián)性合法性均認可，證實原被告雙方的債權(quán)轉(zhuǎn)讓交易；對視頻的真實性、合法性認可，證實李某某轉(zhuǎn)質(zhì)押的車輛是車主李揚親自辦理的手續(xù)，是李揚的自愿行為，該行為合法有效；對于轉(zhuǎn)賬記錄原告主張是交付車款，對證據(jù)指向不認可，因為被告轉(zhuǎn)讓的是車輛的轉(zhuǎn)質(zhì)押；對原告添置的物品的合法性不認可，原告取得轉(zhuǎn)質(zhì)押財產(chǎn)后無權(quán)添附，所以造成損失，與他人無關(guān)；對李揚的借款合同及行車證認可，證實原告與被告簽定的是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而且該協(xié)議已經(jīng)履行完畢，原告已經(jīng)實際取得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)以及轉(zhuǎn)質(zhì)押財產(chǎn)，原告要求解除已經(jīng)履行完畢的合同沒有法律依據(jù)；對于報案記錄，屬于公安機關(guān)出具沒有爭議，但是公安機關(guān)并未實際調(diào)查車輛情況，僅依據(jù)當事人的陳述出具的證明材料，對于原告主張的車輛被宇翔公司強行開走的真實性存疑；對于證人的證言均不能證實是車輛買賣款；對于所謂判例僅是一個打印件，沒有蓋章，真實性不認可，且其記載的內(nèi)容與本案情形不同。
為證實己方主張，被告提交以下證據(jù)：微信截圖、聊天記錄A、B、C、D、E、F、G組證據(jù)，證實被告在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時已經(jīng)提示該車是原始的四大銀行抵押車輛，對抵押車輛的存在的風險沒有任何隱瞞與違法；如果是二手車買賣的話，一般同款同年份的車輛價格在20萬左右，本案被告將對李揚所有的7萬元的本金以及違約金逾期利息還有服務(wù)費等轉(zhuǎn)讓給原告。
原告庭審質(zhì)證意見為：是通過我的朋友了解的這輛車，后面的微信記錄是我的，是車輛被盜后的聊天記錄；被告沒有提供違約金逾期利息服務(wù)費等地證據(jù)證實轉(zhuǎn)讓給原告。
根據(jù)庭審質(zhì)證情況和當事人的當庭陳述，認定事實如下：2017年8月8日原、被告之間簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，被告李某某將車主為李揚的奔馳白色轎車（車牌號冀Ｆ×××××）一輛轉(zhuǎn)讓給原告任某某，同時將該車機動車行駛證、李揚的身份證復印件、第三人李揚向被告李某某在2017年7月6日借款質(zhì)押的視頻三段、個人借款/抵押合同、服務(wù)費約定協(xié)議、借條、領(lǐng)款單一并交給原告，原告付款給被告11萬元。2017年9月11日保定市宇翔汽車貿(mào)易有限公司以該車長期不還款為由將車強行提走。

本院認為，被告李某某借款給第三人李揚，并享有李揚名下車輛的質(zhì)押權(quán)，借款期限屆滿后，李某某依據(jù)與李揚的合同約定將車輛及相關(guān)手續(xù)一并轉(zhuǎn)讓給原告任某某。從原、被告雙方提交的證據(jù)上分析，在雙方交易前，已經(jīng)做充分溝通，原告對車輛信息、相關(guān)的手續(xù)已經(jīng)充分了解，被告已履行明確告知義務(wù)，并不存在隱瞞、欺詐的情形，此次交易系原、被告雙方自愿行為；本案中被告李某某將車輛及對李揚享有的相關(guān)權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給原告，并不像原告主張的雙方是單純的車輛買賣關(guān)系，實屬附帶質(zhì)押物的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系；原告在支付完對價后享有對李揚的債權(quán)及質(zhì)押車輛的質(zhì)押權(quán)，原、被告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為完成。關(guān)于被告李某某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法性，根據(jù)《合同法》第七十九條對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，本案不存在不得轉(zhuǎn)讓的情形，根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定本案也不具備合同解除的條件，本案合同已經(jīng)履行完畢，原告已經(jīng)實際占有標的物，合同目的均已實現(xiàn)，亦不違背法律禁止性規(guī)定，合同合法有效，不應(yīng)該解除；本案中第三人李揚與案外人簽訂過車輛抵押合同，后又向被告借款簽訂質(zhì)押合同，該車輛同時存在抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存，根據(jù)《擔保法解釋》第七十九條的規(guī)定，同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)同時并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償，可見本案第三人李揚的兩次的抵押行為并不違反法律規(guī)定；本案中原告的損失是因為案外人將車輛提走，案外人雖然享有車輛抵押權(quán)，但原告享有并占有生效的車輛質(zhì)權(quán)，原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)合法主張權(quán)利。
綜上所述，原告要求解除原、被告之間的合同、返還購車款，賠償利息損失、返還車輛增配附件的損失，第三人李揚承擔連帶責任的訴訟請求，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告任某某的訴訟請求。
案件受理費3080元，減半收取計1540元，由原告任某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 劉松賀