原告任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人張舜，黑龍江圣德律師事務所律師。
被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)松北一路38號，現(xiàn)住所地哈爾濱市松北區(qū)萬寶大道與祥安北大街街口潤恒城。
法定代表人神敏，職務董事長。
委托代理人張磊，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司法務專員，住哈爾濱市南崗區(qū)。

原告任某某與被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司（以下簡稱潤恒公司）合同糾紛一案，本院于2016年3月14日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月1日公開開庭進行了審理。原告任某某的委托代理人張舜，被告潤恒公司的委托代理人張磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告任某某訴稱：任某某與潤恒公司于2013年5月22日簽訂了兩份商鋪轉讓合同及補充協(xié)議，由任某某購買該公司出售的兩個商鋪。合同分別約定：優(yōu)惠4%后，商鋪總價款分別為1,290,240元、1,253,376元，任某某分別交納980,582元、952,566元凈價款，余款309,658元、300,810元是該合同約定的潤恒公司替任某某出租三年的租金，算作潤恒公司已經(jīng)交納的商鋪款項。訂立合同后，任某某依約分別交納了凈價款980,582元、952,566元，履行了義務。任某某于2013年5月28日將商鋪交給潤恒公司，并由其出租至今。因雙方合同約定潤恒公司在交付商鋪兩年內取得商鋪的權屬證明，否則退還任某某已付款項，并按照已付款的銀行同期貸款利率支付違約金，合同終止。依據(jù)合同約定，潤恒公司應當于2015年5月28日前交付給任某某權屬證明，但經(jīng)任某某多次索要，該公司以種種理由推脫。任某某認為，潤恒公司的行為已經(jīng)構成違約，要求解除雙方簽訂的哈爾濱潤恒農(nóng)副產(chǎn)品物流園《商鋪轉讓合同書》及補充協(xié)議、潤恒公司返還商鋪款2,543,616元、按照中國人民銀行同期貸款利率給付2,543,616元的自2016年5月23日起至實際給付之日止的利息。
被告潤恒公司辯稱:潤恒公司不同意解除合同。不同意給付轉讓款2,543,616元，如給付也只能按任某某實際交付的凈價款返還。潤恒公司預計在2016年年底為任某某辦理權屬證明。因潤恒公司違約，故同意給付任某某凈價款的自2016年5月23日起的利息。
在本院開庭審理過程中，任某某為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據(jù)，潤恒公司發(fā)表了質證意見。
任某某舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)A1.潤恒公司與任某某于2013年5月22日簽訂的哈爾濱潤恒農(nóng)副產(chǎn)品物流園商鋪轉讓合同書兩份，擬證明：任某某購買潤恒公司商鋪兩處，雙方對于價款、返租、違約、產(chǎn)權辦理進行約定；
證據(jù)A2.黑龍江省單位往來資金結算票據(jù)兩張，擬證明：任某某交付房屋價款分別為980,582元、952,566元。
被告潤恒公司對原告任某某提交的證據(jù)質證認為：對證據(jù)A1的真實性、合法性無異議。商鋪的交付時間是2013年5月28日。雙方簽訂的是商鋪的轉讓合同，不是買賣合同。潤恒公司已經(jīng)一次性給付任某某三年的租金收益，任某某不應該再向潤恒公司主張；任某某給付潤恒公司兩個商鋪轉讓款為1,933,148元；對證據(jù)A2無異議。任某某交付的是商鋪轉讓款。
潤恒公司未舉示證據(jù)。
本院確認：任某某提交的證據(jù)A1、A2內容客觀真實、來源合法、與本案具有關聯(lián)性，故本院均予以采信。
本院經(jīng)審理查明：2013年5月22日，任某某與潤恒公司簽訂兩份哈爾濱潤恒農(nóng)副產(chǎn)品物流園《商鋪轉讓合同》（以下簡稱《轉讓合同》）和兩份《商鋪轉讓合同補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》）。兩個合同文本合并編碼，首頁無頁碼，標明合同名稱為“哈爾濱潤恒農(nóng)副產(chǎn)品物流園商鋪轉讓合同書”，首頁后所附文本共計20頁，其中第1頁為商鋪轉讓合同說明，第2-13頁為《轉讓合同》文本，第14-20頁為《補充協(xié)議》文本?！掇D讓合同》第一條約定，潤恒公司以出讓方式取得坐落于松北區(qū)松北鎮(zhèn)金星村的國有土地使用權，將在上述地塊上建設的商鋪交易市場D5棟1、2層16號及交易市場A5棟1、3層15號轉讓給任某某。該商鋪使用時限為40年，用途為商業(yè)經(jīng)營。兩個商鋪預測建筑面積為128平方米。第四條計價方式約定，按照預測面積計算，兩個商鋪的轉讓價格分別為人民幣每平方米10,500元和每平方米10,200元，轉讓總價款分別為1,344,000元、1,305,600元。第五條付款方式及期限約定，付款方式為一次性付款：優(yōu)惠4%，分別按照折后價1,290,240元、1,253,376元減去三年返租租金后（即三年返租租金為商鋪轉讓總價款折后價的24%），商鋪轉讓凈價款為人民幣980,582元、952,566元。第六條產(chǎn)權登記約定：潤恒公司保證在交付該商鋪之日起兩年內，取得該商鋪的權屬證明。如因其責任未能在本款約定的期限內取得該商鋪的權屬證明，任某某有權退鋪。任某某若選擇退鋪，潤恒公司應當自書面退鋪通知送達之日起30日內退還任某某已付款項，并按照任某某已付款的銀行同期貸款利息向任某某支付違約金，本合同終止。潤恒公司于2013年5月28日向任某某交付了商鋪。《補充協(xié)議》約定：商鋪折后轉讓總價款分別為1,290,240元、1,253,376元；任某某同意將涉及該商鋪經(jīng)營管理的一切事項委托給潤恒公司處理，并同意該公司用自己的名義從事上述商鋪經(jīng)營管理的一切活動，委托租賃期限為3年；該商鋪每年的固定總收益分別為商鋪折后轉讓總價款1,290,240元、1,253,376元的8%，潤恒公司據(jù)此一次性支付任某某前三年租賃收益309,658元、300,810元。在租賃期內，該商鋪的所有權屬于任某某。任某某于2013年5月28日交付商鋪轉讓款980,582元和952,566元，潤恒公司為任某某開具了金額為980,582元和952,566元的黑龍江省往來資金結算票據(jù)兩張。該商鋪自實際交付時間即2013年5月28日起由潤恒公司使用至今。潤恒公司至今未辦理該商鋪所有權登記。潤恒公司未能依約取得商鋪權屬證明，雙方產(chǎn)生糾紛，因而成訟。訴爭商鋪現(xiàn)由潤恒公司占有和使用。

本院認為，雙方訂立的《轉讓合同》和《補充協(xié)議》，是雙方真實意思的表示，內容合法有效，雙方均應遵守誠信原則，按合同約定履行?，F(xiàn)潤恒公司未能在約定的期限內取得商鋪的權屬證明，任某某有權要求解除上述合同，并要求潤恒公司退回房款并承擔違約責任。《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款規(guī)定，當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。雙方合同中約定了退鋪條件，亦即合同解除條件，現(xiàn)潤恒公司未能在約定的期限內取得商鋪的權屬證明，致使合同目的無法實現(xiàn)，構成違約，故任某某要求解除《轉讓合同》的訴訟請求合理，應予支持。雙方訂立的合同文本將《轉讓合同》和《補充協(xié)議》設立于“哈爾濱潤恒農(nóng)副產(chǎn)品物流園商鋪轉讓合同書”內，并統(tǒng)一編碼，《轉讓合同》解除后，包含在轉讓合同書文本內的任某某與潤恒公司簽訂的《補充協(xié)議》已無繼續(xù)履行的可能，故本案中一并予以解除。
《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。合同解除后，潤恒公司應當返還任某某商鋪轉讓款?，F(xiàn)雙方對于潤恒公司應返還的商鋪款金額發(fā)生分歧。任某某主張訴爭商鋪總價款分別為1,290,240元及1,253,376元，其交納的凈價款980,582元及952,566元應予返還，對此潤恒公司無異議；余額309,658元及300,810元任某某主張是以雙方合同約定的三年返租租金沖抵、該租金算作任某某已交納的商鋪款，因而訴請潤恒公司返還該部分商鋪轉讓款309,658元及300,810元，潤恒公司對此有異議。本院認為，雙方訂立的兩份《補充協(xié)議》中約定了商鋪折后總價款分別為1,290,240元和1,253,376元，與《轉讓合同》中約定的折后商鋪總價款相符，任某某與潤恒公司對此無異議，故能夠認定訴爭商鋪的轉讓總價款為1,290,240元和1,253,376元。雙方的《轉讓合同》與《補充協(xié)議》同時訂立，《補充協(xié)議》約定的返租租金的給付方式和金額與《轉讓合同》中關于凈價款之外的商鋪轉讓余款的付款方式和金額相符，因此任某某關于凈價款980,582元和952,566元之外的余款309,658元及300,810元是以三年返租租金沖抵的主張成立。合同解除后，潤恒公司應當返還任某某商鋪轉讓總價款，即任某某交納的凈價款980,582元和952,566元以及以三年返租租金沖抵方式收取的轉讓余款309,658元及300,810元，合計1,290,240元和1,253,376元。綜上，任某某要求潤恒公司返還商鋪總價款2,543,616元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應予支持。潤恒公司的相關抗辯主張不符合合同約定和客觀實際，本院不予采納。
潤恒公司未按約定辦理權屬證明已構成違約，應當按照中國人民銀行同期貸款利率給付返租期滿后任某某實際交付凈價款1,933,148元的自2016年5月21日起至本判決確定的自動履行期限之日止的利息，故對任某某要求潤恒公司按照中國人民銀行同期貸款利率給付2,543,616元的自2016年5月23日起至實際給付之日止的利息的訴訟請求，本院予以部分支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第六十條、第九十三條第一款、第九十七條、第一百零七條、一百一十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告任某某與被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司簽訂的《商鋪轉讓合同》、《商鋪轉讓合同補充協(xié)議》各兩份；
二、被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司返還原告任某某商鋪轉讓款2,543,616元，此款于本判決生效之日付清；
三、被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司按照中國人民銀行同期貸款利率給付原告任某某1,933,148元的自2016年5月23日起至上述第二項確定的履行期限之日止的利息，此款于本判決生效之日付清；
四、駁回任某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費27,149元（原告任某某已預付），由被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司負擔。被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司于本判決生效之日將此款給付原告任某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 桓明馨
人民陪審員 彭根江
人民陪審員 趙鈺

書記員： 李君璐