原告：任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃瑩靜，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海想越土石方工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：盧云豹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏保軍。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所烏蘭察布市。
　　負(fù)責(zé)人：劉楓，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：諸悅，上海中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海博汽車租賃有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉智偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杜納峰。
　　原告任某某與被告上海想越土石方工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“想越公司”)、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司(以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”)、上海海博汽車租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱“海博公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告任某某及其委托訴訟代理人黃瑩靜、被告想越公司的委托訴訟代理人夏保軍、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人諸悅、被告海博公司的委托訴訟代理人杜納峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告任某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)327,550.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5,160元(20元/天×258天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10,800元(30元/天×360天)、護(hù)理費(fèi)14,400元(40元/天×360天)、殘疾賠償金843,621.6元(68,034元/年×20年×0.62)、精神損害撫慰金30,000元、誤工費(fèi)77,440元(2,420元/月×36月)、鑒定費(fèi)3,000元、交通費(fèi)5,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)119,790元、衣物損1,000元、殘疾輔助器具費(fèi)324,496元、律師費(fèi)5,000元。上述費(fèi)用要求被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)險(xiǎn)”)范圍內(nèi)承擔(dān)，超出部分由被告想越公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告海博公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年7月8日20時(shí)45分許，案外人楊某某駕駛牌號(hào)為滬BQXXXX大型普通客車(行駛證登記在被告海博公司名下)，沿滬太路跨線橋由南向北行駛至汶水路路口，與前方案外人李某某駕駛的牌號(hào)為滬BDXXXX重型自卸貨車(行駛證登記在被告想越公司名下)發(fā)生碰撞，致滬BQXXXX大客車上包括原告在內(nèi)的多名乘客受傷。事發(fā)地?zé)o錄像監(jiān)控設(shè)備拍攝到事故經(jīng)過。交警部門作出的《道路交通事故證明》表示本起交通事故的成因與滬BDXXXX車的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，仍無(wú)法查證。但原告認(rèn)為，原告乘坐的是案外人楊某某的車，但事發(fā)后，楊某某卻未盡到及時(shí)救助義務(wù)，沒有撥打120，而是貨車司機(jī)李某某撥打了120，故要求由被告海博公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告想越公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
　　被告想越公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過沒有異議，事發(fā)時(shí)系被告海博公司追尾。涉事駕駛員李某某系想越公司的員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失要求由被告保險(xiǎn)公司全額理賠。
　　被告保險(xiǎn)公司辯稱，事發(fā)經(jīng)過沒有異議，責(zé)任認(rèn)定意見同被告想越公司。涉事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)(已經(jīng)使用完畢)及商業(yè)險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額100,000元，含不計(jì)免賠，已經(jīng)使用部分)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，同意在商業(yè)險(xiǎn)剩余范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)，對(duì)徐匯中心醫(yī)院、解放軍醫(yī)院、瑞金醫(yī)院、華山醫(yī)院、第六人民醫(yī)院的門診費(fèi)用，無(wú)病歷不認(rèn)可，對(duì)口腔科門診費(fèi)用關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。對(duì)就診牙科、咬合測(cè)定、器官彩超、細(xì)胞化驗(yàn)、細(xì)胞化驗(yàn)、細(xì)胞培養(yǎng)化驗(yàn)、普外科發(fā)票的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，認(rèn)可；3、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)，意見同被告海博公司；4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被撫養(yǎng)人未達(dá)退休年齡，且出具身份證明的派出所與戶籍所在地不一致，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；5、輔助器具費(fèi)，原告同一項(xiàng)目多次主張，且原告認(rèn)定工傷，假肢費(fèi)用并未實(shí)際支出；6、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)，非保險(xiǎn)理賠范圍；7、交通費(fèi)、衣物損，不認(rèn)可。
　　被告海博公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過沒有異議，涉事駕駛員楊某某系海博公司的員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為。事發(fā)后，其及時(shí)撥打了110，110會(huì)自動(dòng)轉(zhuǎn)接120，對(duì)于事發(fā)的責(zé)任認(rèn)定由法院依法判決。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)，金額由法院核定，不認(rèn)可外購(gòu)藥，該費(fèi)用中包含被告海博公司直接支付至醫(yī)院的費(fèi)用；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，認(rèn)可；3、殘疾賠償金，對(duì)傷殘等級(jí)、戶口簿真實(shí)性均無(wú)異議；4、精神損害撫慰金，由法院依法判決；5、誤工費(fèi)，原告已經(jīng)被認(rèn)定工傷，故不認(rèn)可；6、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，要求提供當(dāng)?shù)孛裾殖鼍叩淖C明和社保繳納證明；7、輔助器具費(fèi)，要求按照法院詢價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；8、鑒定費(fèi)，真實(shí)性無(wú)異議；9、交通費(fèi)、衣物損、律師費(fèi)，過高。另，事發(fā)后被告海博公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)551,577.1元及護(hù)理費(fèi)3,200元，原告提供的發(fā)票中有7,991.07元系被告海博公司支付，要求在本案中一并處理。
　　針對(duì)三被告的辯稱意見，原告表示：1、對(duì)被告海博公司墊付的醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)以發(fā)票金額為準(zhǔn)，對(duì)其表示原告主張的醫(yī)療費(fèi)中有7,991.07元系被告海博公司墊付的情況不清楚，因?yàn)楫?dāng)時(shí)費(fèi)用結(jié)算系原告的公司辦理，公司工作人員并未告知原告由此情況；2、原告外購(gòu)藥系購(gòu)買疤痕貼，因?yàn)樵嫘枰獜牧硪粭l腿取皮，需要疤痕貼；3、原告的拐杖頭磨損，因?yàn)闊o(wú)法單獨(dú)購(gòu)買到拐杖頭，所以只能購(gòu)買新拐杖；4、原告因本次事故造成牙齒松動(dòng)，故就診；5、事發(fā)后，原告的工資系照常發(fā)放。
　　原告圍繞其訴訟請(qǐng)求依法提交了道路交通事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、保單、民事判決書、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病歷、住院清單、發(fā)票證明、鑒定意見書、戶口簿、社保繳納記錄、殘疾證、假肢發(fā)票、裝配協(xié)議、評(píng)估證明，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2016年7月8日20時(shí)45分許，案外人楊某某駕駛牌號(hào)為滬BQXXXX大型普通客車(行駛證登記在被告海博公司名下)，沿滬太路跨線橋由南向北行駛至汶水路路口，與前方案外人李某某駕駛的牌號(hào)為滬BDXXXX重型自卸貨車(行駛證登記在被告想越公司名下)發(fā)生碰撞，致滬BQXXXX大客車上包括原告在內(nèi)的多名乘客受傷。事發(fā)地?zé)o錄像監(jiān)控設(shè)備拍攝到事故經(jīng)過。交警部門作出的《道路交通事故證明》記載：楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十三條第一款之規(guī)定，屬違法行為；李某某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條之規(guī)定，屬違法行為；未發(fā)現(xiàn)三位乘客有與事故有關(guān)的違法行為。本起交通事故的成因與滬BDXXXX車的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，仍無(wú)法查證。事發(fā)后對(duì)滬BDXXXX車的安全技術(shù)狀況進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)意見為：懸掛“滬BDXXXX”號(hào)牌重型自卸貨車的車輛安全檢驗(yàn)如下：(1)制動(dòng)系靜態(tài)檢驗(yàn)符合安全技術(shù)條件；(2)轉(zhuǎn)向系符合安全技術(shù)條件；(3)燈光照明信號(hào)和電氣儀表裝置不符合安全技術(shù)條件；(4)車身車架符合安全技術(shù)條件：(5)車身附件不符合安全技術(shù)條件；(6)行駛系及底盤不符合安全技術(shù)條件。懸掛“滬BDXXXX”號(hào)重型自卸貨車不符合國(guó)家《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》(GB7258-2012)的標(biāo)準(zhǔn)。
　　滬BDXXXX車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠率，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　二、事發(fā)后，同一起事故中受傷的另兩名傷者楊澄波、朱彥俊先于原告訴至本院，要求本案三被告賠償相關(guān)費(fèi)用，本院于2018年11月20日做出民事判決，判決被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊澄波醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、物損費(fèi)共計(jì)60,300元，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊澄波醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，共計(jì)88,595.37元。判決被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告朱彥俊醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、輔助器具費(fèi)、物損費(fèi)，共計(jì)60,300元；被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告朱彥俊醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)，共計(jì)83,040.93元。
　　三、事發(fā)后，原告支付醫(yī)療費(fèi)329,729.36元(含住院期間伙食費(fèi)1,280元，共住院258天)。另，被告海博公司提供金額共計(jì)491,905元(含住院期間伙食費(fèi)3,726元)的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，表示該筆金額系被告海博公司墊付，原告對(duì)此表示認(rèn)可。
　　此外，原告為訴訟支付律師費(fèi)5,000元。
　　四、2018年10月25日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告受傷后的傷情鑒定后出具《鑒定意見書》，結(jié)論為：“任某某因交通事故所致右下肢完全喪失功能，已構(gòu)成XXX傷殘；其雙下肢大腿取皮、植皮區(qū)皮膚瘢痕形成達(dá)體表面積14%，已構(gòu)成XXX傷殘。任某某傷后可予以休息至鑒定日、營(yíng)養(yǎng)360日、護(hù)理360日”，原告支付鑒定費(fèi)3000元。另事發(fā)后，原告為購(gòu)買腋拐、輪椅、助行器支付2,769元，購(gòu)買輪椅及配件支付17,399元，安裝假肢及矯形器、接受腔更換等支付302,329元。
　　五、原告系騰訊科技(上海)有限公司員工，戶別系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。原告的父親任忠俊(xxxx年xx月xx日出生)與原告的母親劉淑梅(xxxx年xx月xx日出生)共生育包括原告在內(nèi)的子女四人，劉淑梅系肢體XXX殘疾。審理中，原告表示其父親現(xiàn)也生病住院，故要求被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
　　六、上海天弓假肢矯形器有限公司出具《假肢裝配評(píng)估證明》，表示經(jīng)專家對(duì)原告裝配假肢進(jìn)行規(guī)范的檢查與評(píng)估，根據(jù)其殘肢狀況和實(shí)際年齡建議予以裝配智能仿生踝碳纖小腿假肢及小腿殘肢硅膠套，智能型仿生踝小腿假肢價(jià)格為219,200元，小腿殘肢硅膠套9,800元。為患者安全行走，假肢每四年更換一次，小腿殘肢硅膠套每年更換一次。維修保養(yǎng)費(fèi)用為假肢裝配價(jià)格的10%，大修費(fèi)用按假肢裝配價(jià)格的30%。
　　審理中，三被告對(duì)原告的假肢安裝費(fèi)用有異議，要求本院向上海假肢廠有限公司詢價(jià)，經(jīng)本院詢價(jià)，上海假肢廠有限公司出具證明表示，根據(jù)原告截肢位可選配活動(dòng)量中等價(jià)格30,000左右假肢產(chǎn)品。假肢的使用年限為每四年更換一次，維修費(fèi)為產(chǎn)品的8%-10%左右(更換年不發(fā)生維修費(fèi))。右下肢脫套傷，建議使用硅膠套減少皮膚摩擦增加懸吊。硅膠套的使用年限為每?jī)赡旮鼡Q一次，價(jià)格5,500元。硅膠鎖具的使用年限為每四年更換一次，價(jià)格2,300元。
　　庭審后，原告增加訴請(qǐng)，要求三被告賠償假肢費(fèi)219,200元×5只，小腿殘肢硅膠套9,800元×15年，假肢維修保養(yǎng)費(fèi)219,200元×10%×15年、裝配訓(xùn)練期間食宿費(fèi)5,000元、裝配訓(xùn)練期間誤工費(fèi)3,000元、裝配訓(xùn)練期間陪護(hù)費(fèi)3,000元。對(duì)此，三被告表示要求按照上海假肢廠有限公司出具的證明判決。
　　本院認(rèn)為，首先，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其次，本案中交警部門未對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定，關(guān)于過錯(cuò)及責(zé)任，本院認(rèn)定如下：楊某某駕駛的大客車在李某某駕駛的貨車后方行駛，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎駕駛并隨時(shí)瞭望前方車輛情況，確保行駛安全；而楊某某在紅燈轉(zhuǎn)綠燈啟動(dòng)時(shí)未確保安全，未盡到謹(jǐn)慎、安全駕駛義務(wù)，導(dǎo)致與前方車輛追尾，具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。而李某某駕駛的車輛經(jīng)檢驗(yàn)，燈光照明信號(hào)和電器儀表裝置、車輛附件、行駛系及底盤均不符合安全技術(shù)狀況，該車輛上路行駛存在重大隱患，亦具有過錯(cuò)。據(jù)此，本院根據(jù)雙方陳述及現(xiàn)有證據(jù)狀況，酌情認(rèn)定，對(duì)于原告的損害后果，楊某某負(fù)事故60％的責(zé)任，李某某負(fù)事故40％的責(zé)任，原告無(wú)責(zé)。因楊某某、李某某均系在履行職務(wù)行為中造成他人損害，故其承擔(dān)的責(zé)任分別應(yīng)當(dāng)由海博公司、想越公司承擔(dān)。因原告系滬BQXXXX大客車的車上人員，故對(duì)于原告的損失，因滬BQXXXX車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)已經(jīng)使用完畢，故由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)40％的責(zé)任，不屬于商業(yè)險(xiǎn)部分的項(xiàng)目由被告想越公司承擔(dān)40%賠償責(zé)任；剩余部分由被告海博公司承擔(dān)。
　　對(duì)于原告主張的具體賠償項(xiàng)目和金額：1、醫(yī)療費(fèi)，扣除住院期間伙食費(fèi)，本院確認(rèn)816,628.36元；2、依據(jù)本院查明，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5,160元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10,800元、護(hù)理費(fèi)14,400元、殘疾賠償金843,621.6元、精神損害撫慰金30,000元、律師費(fèi)5,000元、鑒定費(fèi)3,000元，均無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)；3、誤工費(fèi)，誤工費(fèi)系對(duì)原告收入實(shí)際減少的賠償，現(xiàn)原告自認(rèn)事發(fā)后工資并未扣發(fā)，故現(xiàn)原告主張誤工費(fèi)依據(jù)不足，本院不予支持；4、交通費(fèi)，原告主張5,000元依據(jù)不足，依據(jù)原告就醫(yī)的次數(shù)、地點(diǎn)和身體狀況，本院酌情確認(rèn)2,000元；5、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的父親任忠俊尚未達(dá)到退休年齡，現(xiàn)原告僅憑其就醫(yī)記錄表示其喪失勞動(dòng)能力依據(jù)不足，本院不予支持。原告的母親雖未滿六十周歲，但系XXX殘疾，故對(duì)于其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)本院予以支持，因原告自愿按照11,979元每年主張，已低于本市上一年度城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出46,015元每年，故本院不再按照其喪失勞動(dòng)能力程度扣減，本院確認(rèn)其母親一人的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為59,895元；6、衣物損，原告主張1,000元未能提供證據(jù)證明，但考慮到原告因本起交通事故確實(shí)產(chǎn)生衣物損失，本院酌情確認(rèn)300元；7、殘疾輔助器具費(fèi)，腋拐、輪椅、助行器、輪椅及配件系傷殘后必要輔助器具，且原告憑票據(jù)主張，費(fèi)用在合理范圍，本院予以確認(rèn)共計(jì)20,168元；8.假肢費(fèi)用(包含假肢更換費(fèi)、維修費(fèi)及硅膠鎖具費(fèi)用)，原告提交了假肢安裝單位的證明及費(fèi)用發(fā)票，三被告對(duì)此表示異議。因原告的假肢及硅膠鎖具確有更換和維修的必要，且從減少當(dāng)事人訴累角度出發(fā)，本院對(duì)于原告后續(xù)的假肢及硅膠鎖具更換費(fèi)及維修費(fèi)在本案中一并處理，并參照上海市人均壽命計(jì)算二十年時(shí)間。對(duì)于假肢維修費(fèi)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)安裝普通適用型假肢，而依據(jù)原告提供的證明，原告安裝的系智能仿生踝碳纖小腿假肢，明顯超出法律規(guī)定的普通適用的標(biāo)準(zhǔn)，且原告也未能提供就診醫(yī)院開具的證明，證明原告?zhèn)榇_有特殊需要，需使用高于普通標(biāo)準(zhǔn)的假肢。故本院依據(jù)上海假肢廠出具的書面說明，原告適合安裝價(jià)格在30,000元左右的假肢產(chǎn)品，每四年更換一次，維修費(fèi)為產(chǎn)品的8%-10%左右。因二十年內(nèi)該假肢總共需5個(gè)、維修15次(假肢安裝、更換當(dāng)年不應(yīng)計(jì)算維修費(fèi)，故應(yīng)按15次計(jì)算，費(fèi)用按假肢價(jià)格30,000元的10%計(jì)算)，硅膠套共需要10個(gè)，鎖具共需5個(gè)，故本院支持假肢費(fèi)用150,000元、假肢維修費(fèi)45,000元、硅膠套55,000元、硅膠鎖具費(fèi)用11,500元，以上共計(jì)261,500元。對(duì)于原告增加主張的裝配訓(xùn)練期間食宿費(fèi)、誤工費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)，因三被告不予認(rèn)可，且也未實(shí)際產(chǎn)生，本案中不予處理。上述費(fèi)用共計(jì)2,072,472.96元，其中的40%即828,989.18元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)賠償814,989.18元，超出部分即律師費(fèi)2,000元、精神損害撫慰金12,000元共計(jì)14,000元由被告想越公司承擔(dān)。剩余60%即1,243,483.78元由被告海博公司承擔(dān)，被告海博公司預(yù)付的醫(yī)療費(fèi)491,905元、護(hù)理費(fèi)3,200元共計(jì)495,105元，本院予以抵扣。對(duì)于被告海博公司主張墊付的其余部分，因被告海博公司并未能提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件，原告也不予認(rèn)可，故本案中不作處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告任某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、衣物損、殘疾輔助器具費(fèi)，共計(jì)814,989.18元；
　　二、被告上海想越土石方工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告任某某律師費(fèi)2,000元、精神損害撫慰金12,000元，共計(jì)14,000元；
　　三、被告上海海博汽車租賃有限公司賠償原告任某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、衣物損、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金、律師費(fèi)，共計(jì)1,243,483.78元，該款與被告上海海博汽車租賃有限公司已墊付的495,105元相抵扣后，被告上海海博汽車租賃有限公司還應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告任某某支付748,378.78元；
　　四、原告任某某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取18,723元，由原告任某某負(fù)擔(dān)8,593元，被告上海想越土石方工程有限公司負(fù)擔(dān)4,052元，由被告上海海博汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)6,078元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：施??怡

書記員：丁??偉