原告：任春雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住河北省蔚縣。原告暨原告任春雨的法定代理人：劉彩云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省蔚縣。委托訴訟代理人：張信，蔚縣南府法律服務(wù)所法律工作者。被告：袁寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省蔚縣。被告：連好，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省蔚縣。委托訴訟代理人：王紅義，河北興蔚律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1.要求二被告賠償原告人身損害死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費共計331166元；2.本案訴訟費由二被告承擔。事實和理由：2017年3月18日，原告劉彩云丈夫任某經(jīng)被告連好介紹受被告袁寶某雇傭到其蓋房工地上干活，從事拆舊房工作；2017年4月26日，在任某拆墻過程中因舊墻倒塌將其壓在墻下，后被告將任某送往蔚縣人民醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)至張家口中國人民解放軍第二五一醫(yī)院進行搶救，經(jīng)搶救無效后死亡。為此，請求人民法院依法判決賠償原告人身損害死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費共計人民幣331166元。被告袁寶某辯稱，死者任某在被告房屋翻新拆舊墻過程中因舊墻突然倒塌將其壓在墻下，后經(jīng)搶救無效死亡屬實。但任某是被告連好雇傭的，被告以每間6000元的價格將房屋翻新工程承包給被告連好，被告墊付醫(yī)療費是出于人道主義精神，不是被告應(yīng)盡的義務(wù)。所以被告不應(yīng)承擔任何賠償責任。被告連好辯稱，被告并沒有承包被告袁寶某的拆舊房的工程，被告只是將任某介紹給被告袁寶某干活，所以被告不應(yīng)承擔任何賠償責任。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：死者任某于xxxx年xx月xx日出生，其家庭成員有妻子劉彩云（xxxx年xx月xx日出生）、兒子任春雨（xxxx年xx月xx日出生），死者任某的父母現(xiàn)均已死亡；2017年4月26日，任某在被告袁寶某翻新房屋的工地上干活，在拆舊墻工程中因舊墻突然倒塌將其壓在墻下，后將任某送往蔚縣人民醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)至張家口中國人民解放軍第二五一醫(yī)院進行搶救，經(jīng)搶救無效后死亡。被告袁寶某墊付醫(yī)療費9387.78元、車費5600元，現(xiàn)金1000元。對原告提供的邸家莊村委會證明、死亡注銷證明、蔚縣人民醫(yī)院診斷證明、任某、原告劉彩云、任春雨的常住人口登記卡，被告袁寶某、連好對該證據(jù)真實性、合法性無異議，該證據(jù)與本案事實認定有關(guān)聯(lián)，本院作為定案依據(jù)；被告連好提供的證明二份，原告劉彩云對該證據(jù)目的予以否認，被告袁寶某對該證據(jù)真實性、合法性予以否認，該證據(jù)系證人證言，因被告連好申請的證人未能出庭作證，該證據(jù)不符合法定證據(jù)形式，本院不予采信，不作為定案依據(jù)；被告袁寶某提供的微信截圖，原告及被告連好均對該證據(jù)真實性無異議，但對該證據(jù)的合法性及關(guān)聯(lián)性不予認可，因該證據(jù)沒有注明出處，本院不作為定案依據(jù)；被告袁寶某提供的門診票據(jù)，原、被告各方對該證據(jù)真實性、合法性無異議，該證據(jù)與本案事實認定有關(guān)聯(lián)，本院作為定案依據(jù)；原告對證人李某的證言無異議，被告連好對證人李某的證言的真實性不予認可，也未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，因該證言與本案事實認定具有關(guān)聯(lián)性，本院作為定案依據(jù)。
原告劉彩云、任春雨與被告袁寶某、連好提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2017年11月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告暨原告任春雨的法定代理人劉彩云及其委托訴訟代理人張信、被告袁寶某、被告連好委托訴訟代理人王紅義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人生命權(quán)、健康權(quán)，應(yīng)當承擔賠償責任。被告連好承包被告袁寶某的房屋翻新工程后雇傭任某從事該工程施工，被告連好與任某之間形成雇傭關(guān)系。被告連好在施工過程中，未能對工程施工進行有效監(jiān)督，沒有盡到安全保障義務(wù)，其行為存在重大過錯，對任某的死亡應(yīng)承擔主要的賠償責任；被告袁寶某作為受益人，且將房屋翻新工程承包給沒有施工資質(zhì)的人員，綜合本案案情依照公平原則，應(yīng)適當給予一定的補償；死者任某作為一名施工人員，未盡到安全注意義務(wù)，其行為存在過失，亦應(yīng)自行承擔一定的責任。結(jié)合上述事實，經(jīng)本院綜合分析，認為被告連好應(yīng)承擔50%的賠償責任為宜，被告袁寶某應(yīng)適當承擔20%的補償責任為宜，其余30%的損失由原告自行承擔。原告劉彩云、任春雨的損失應(yīng)包括：死亡賠償金11919元/年×20年=238380元、喪葬費28493元、被扶養(yǎng)人生活費長子任春雨9798元/年×6年×50%=29394元、精神損害撫慰金酌情支持30000元。被告袁寶某墊付醫(yī)療費9386.78元、交通費5600元，以上損失共計人民幣341253.78元。按上述比例計算，被告袁寶某應(yīng)賠償原告劉彩云、任春雨死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、醫(yī)療費、交通費共計68250.76元，扣除被告墊付的各項費用15986.78元，還應(yīng)賠償52263.98元；被告連好應(yīng)賠償原告劉彩云、任春雨死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、醫(yī)療費、交通費共計170626.89元。綜上所述，原告提出的訴訟請求，本院部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十八條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條及《中華人民共和國民法總則》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告袁寶某補償原告劉彩云、任春雨死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、醫(yī)療費、交通費共計52263.98元，該款于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性付清；二、被告連好賠償原告劉彩云、任春雨死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、醫(yī)療費、交通費共計170626.89元，該款于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性付清；三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費6268元，由原告負擔1630元，被告袁寶某負擔1379元、被告連好負擔3259元。如果被告袁寶某、連好未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長　孫　巖
審判員　武立森
審判員　喬俊明

書記員：曹吉