原告：任某某。
被告：南漳縣夾子溝二號煤礦有限責(zé)任公司（以下簡稱夾子溝二號煤礦），住所地南漳縣東鞏鎮(zhèn)雨淋臺村。
法定代表人：黃瑞權(quán)，該公司董事長。
委托代理人：劉曉波，湖北君諧律師事務(wù)所律師。

原告任某某與被告南漳縣夾子溝二號煤礦有限責(zé)任公司為勞動爭議糾紛一案，本院于2016年5月26日受理后，依法由審判員羅學(xué)斌適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告任某某、被告的委托代理人劉曉波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年3月10日被告與王某簽訂一份承包合同書。合同的主要內(nèi)容有，被告將其公司礦井抽水、排水管道更換及維修、軌道維修、部分設(shè)備設(shè)施更換費(fèi)用等發(fā)包給王某承包經(jīng)營。承包期限：從2013年3月起至2015年3月止。每年承包費(fèi)9萬元整。王某必須按照公司的要求及時完成工作任務(wù)，若因人手不夠，王某另外雇請的人員與公司無關(guān)，由王某承擔(dān)雇請人員的勞務(wù)費(fèi)及其它費(fèi)用。2013年9月原告在被告的礦井附近撿拾垃圾時遇見王某，王某提出雇請?jiān)鎻氖戮鲁樗入s活，并告知原告抽水是其從被告處承包的業(yè)務(wù)。每月付原告工資2800元或2500元（由王承擔(dān)生活費(fèi)），二人形成合意后，王某安排原告到被告的新礦井下從事抽水等勞務(wù)。2014年9月1日王某通知原告，說沒有活干了，二人結(jié)束雇傭關(guān)系。雙方隨后對報(bào)酬進(jìn)行了結(jié)算，并發(fā)生過爭議，原告認(rèn)為王某付報(bào)酬少了，未領(lǐng)取結(jié)欠的工資，直到2015年8月18日原告才領(lǐng)走工資19530元，該工資由王某委托被告的會計(jì)先行墊付，后再從王某的承包費(fèi)扣取抵賬，原告對此知曉。事后，原告認(rèn)為，自己在被告的礦井下工作，被告將礦山部分業(yè)務(wù)發(fā)包給不具用工主體資格的王某承包經(jīng)營，被告應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，由此推導(dǎo)出，其與被告存在勞動關(guān)系，并以此為由，于2015年8月31日向南漳縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告承擔(dān)相應(yīng)的勞動待遇，2016年4月29日該委員會作出裁決，原告對裁決不服，訴至本院，請求法院支持其以下訴求：一、確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系。二、被告支付違法解除勞動關(guān)系的賠償金5600元。三、被告為原告繳納2013年9月13日至2014年8月31日期間的社保費(fèi)。四、被告支付原告正班差額工資4829元及此經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1207.25元、賠償金2414.50元；加班費(fèi)64613.09元及此經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16153.25元、賠償金32306.50元；未訂立勞動合同的雙倍工資差額30316.60元。
上述事實(shí)，有原、被告的當(dāng)庭陳述，有原告提供的仲裁庭審筆錄、仲裁裁決書、工資領(lǐng)條，有被告提供的承包合同書、證人王某的證言、原告的工資領(lǐng)條、入井人員登記表證實(shí)，經(jīng)質(zhì)證，本院審查后，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動，而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原告為證明自己與被告存在勞動關(guān)系的事實(shí)，提供了入井人員登記表，被告提出該表不是被告單位所制，本院認(rèn)為，該證據(jù)非有效證據(jù)，不能證明原告主張的待證事實(shí)。原告另提供李幫權(quán)等人的證言，該三人在被告礦上從事勞動或勞務(wù)，與原告相識屬正常情況，但其并不能知曉原告、王某、被告相互間的法律關(guān)系，因此，對其證言內(nèi)容，本院不予采信。本案的另一重要事實(shí)是，原告對王某與被告間有承包關(guān)系的事實(shí)是知曉的，也知曉自己勞動報(bào)酬是王某給付的，說明王某的相關(guān)行為不能代表被告，對這一事實(shí)原告也是知曉的。雙方均提供了原告從王某處領(lǐng)取19530元工資報(bào)酬的領(lǐng)條，該勞動報(bào)酬的支付形式，更具有勞務(wù)關(guān)系中報(bào)酬的支付特點(diǎn)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一、第二條的規(guī)定，本院認(rèn)為，原、被告之間并不具備存在勞動關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。原告主張與被告存在勞動關(guān)系的另一主要理由是，被告將礦山部分業(yè)務(wù)發(fā)包給不具用工主體資格的自然人王某承包經(jīng)營，被告應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，由此推導(dǎo)出，其與被告存在勞動關(guān)系。本院認(rèn)為，勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第四條規(guī)定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。所謂用工主體責(zé)任，其責(zé)任性質(zhì)不同于勞動法意義上的用人單位與勞動者之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的性質(zhì)。本條規(guī)定是指不具備該通知第一條規(guī)定的勞動關(guān)系成立的條件，不存在勞動關(guān)系時仍需承擔(dān)用工主體責(zé)任的情形。該規(guī)定是就法律責(zé)任承擔(dān)而非法律關(guān)系建立所作的規(guī)定，不是確定勞動關(guān)系的法律要件，承擔(dān)用工主體責(zé)任也并不以存在勞動關(guān)系為前提。人力資源和社會保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)（2013）34號）第七條規(guī)定：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任?！痹撘?guī)定實(shí)際上是從工傷角度對勞動者提供幫助的一種特殊救濟(jì)。因此，本案中，不能認(rèn)為承擔(dān)用工主體責(zé)任的發(fā)包方夾子溝二號煤礦就是用人單位。勞動關(guān)系的存在是承擔(dān)勞動法上的法律責(zé)任的充分條件，而不是必要條件，也就是說，不能因?yàn)槌袚?dān)勞動法上的法律責(zé)任，就自然推導(dǎo)出當(dāng)事人之間存在勞動關(guān)系。因此，對原告要求確認(rèn)與被告存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。對被告的其他訴訟請求，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第七條、第十條、參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條、第二條、第四條的規(guī)定，判決如下：

一、原告任某某與被告南漳縣夾子溝二號煤礦有限責(zé)任公司之間不存在勞動關(guān)系。
二、駁回原告任某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告任某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名：湖北省襄陽市中級人民法院；賬號：17×××56。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　羅學(xué)斌

書記員：陶軍翼