上訴人（原審原告）：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市沙洋縣。
委托訴訟代理人：姚濤，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道45號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800880116692J。
負(fù)責(zé)人：文雷，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張瓊，湖北新天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：董松梅，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人任某某因與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院于2018年8月8日作出的（2018）鄂0804民初529號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年11月2日立案后，依法組成合議庭，于2018年11月29日公開開庭審理了本案。上訴人任某某及其委托訴訟代理人姚濤，被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司的委托訴訟代理人董松梅到庭參加訴訟。雙方均不同意調(diào)解。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于在無法查明保險(xiǎn)事故的原因、性質(zhì)的情形下，作為保險(xiǎn)人的財(cái)保公司能否不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。任某某主張，本案系因交通事故引發(fā)的保險(xiǎn)合同糾紛，保險(xiǎn)事故的原因、性質(zhì)就是交通事故，若財(cái)保公司主張免除自己的保險(xiǎn)責(zé)任就應(yīng)當(dāng)就其免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。只要財(cái)保公司不能舉證證明損害是由任某某故意造成的，財(cái)保公司就應(yīng)當(dāng)賠付。財(cái)保公司抗辯，任某某有義務(wù)向財(cái)保公司提供證據(jù)證明保險(xiǎn)事故發(fā)生的原因、性質(zhì)、損失程度，任某某并未舉證證明交通事故發(fā)生的原因，保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因不明，財(cái)保公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因直接關(guān)系到保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條第七款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故?！睋Q言之，保險(xiǎn)事故是保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)契約所負(fù)責(zé)任之事由，亦即保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)擔(dān)之危險(xiǎn)。因此，保險(xiǎn)法苛以投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人在出險(xiǎn)后負(fù)有及時(shí)通知保險(xiǎn)人的義務(wù)，其根本目的在于讓保險(xiǎn)人及時(shí)確認(rèn)是否發(fā)生了保險(xiǎn)事故。對(duì)于因交通事故引發(fā)的保險(xiǎn)事故，交通事故并不等同于保險(xiǎn)事故，任某某有義務(wù)舉證證明該起交通事故引發(fā)的就是一起保險(xiǎn)事故。因此，任某某須有證據(jù)證明交通事故發(fā)生的原因，包括事故車輛的駕駛員是誰、駕駛員有無駕駛證資格、駕駛員有無禁止駕駛的法定情形等等，從而確定該交通事故是否屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故?，F(xiàn)任某某只舉證證明被保險(xiǎn)的車輛受損的事實(shí)，并未舉證證明被保險(xiǎn)的車輛受損的原因，并且原因無法查明可歸責(zé)于任某某未及時(shí)向交警部門報(bào)警或者駕駛員擅自離開事故現(xiàn)場(chǎng)。在此種情形下，若人民法院判令保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，則明顯違背了法的正義價(jià)值，有悖法的指引作用并可能引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。從舉證責(zé)任講，是否發(fā)生了保險(xiǎn)事故應(yīng)由任某某負(fù)舉證責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”任某某因證據(jù)不足，則須由其對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證不能的法律后果。故財(cái)保公司的抗辯成立，對(duì)任某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條第七款、第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告任某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)758元，由原告任某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 丁俊蓉
審判員 吳瓊
審判員 魯瓊麗

書記員： 陳婷婷