任明亮
李立華（河北理蘊律師事務(wù)所）
張中會
朱觀云（河北冀星律師事務(wù)所）
任吉祥

原告任明亮，農(nóng)民。
委托代理人李立華，河北理蘊律師事務(wù)所律師。
被告張中會，農(nóng)民。
委托代理人朱觀云，河北冀星律師事務(wù)所律師。
第三人任吉祥，農(nóng)民。
原告任明亮與被告張中會、第三人任吉祥提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月26日受理后，依法由審判員高冬梅適用簡易程序于2015年5月21日公開開庭進行了審理。原告任明亮及委托代理人李立華，被告張中會及委托代理人朱觀云，第三人任吉祥均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告主張是受被告張中會雇傭，在第三人任吉祥處修建房屋時因腳手架倒塌受傷且被告未為其提供任何安全防護措施，對此，被告和第三人均認可；但腳手架是何原因倒塌，原告未向法庭提供證據(jù)證實。原告主張因此次事故造成各項損失173260.86元，并向本院提交了下列證據(jù):
東光縣醫(yī)院和滄州中心醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)共10張及龍王李鄉(xiāng)衛(wèi)生院證明一份；東光縣醫(yī)院住院病歷、病人費用清單、診斷證明各一份；
滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的（2014）醫(yī)臨字第674號司法鑒定意見書一份，載明原告?zhèn)麣埖燃?，誤工期、營養(yǎng)期情況；
被告為原告書寫的工資條一份，證明原告的誤工費每天是100元；
護理人員任希軍從事工作單位北京市道臻國際建筑設(shè)計有限公司營業(yè)執(zhí)照和機構(gòu)代碼證復(fù)印件各一份、工資表三張、勞務(wù)合同一份、身份證復(fù)印件一份、戶口登記卡一份，證實護理費；
鑒定費票據(jù)一張，收費1400元；
交通費票據(jù)5張。
經(jīng)當庭質(zhì)證，被告張中會認為原告主張的醫(yī)藥費過高，龍王李衛(wèi)生院出具的證明不具有法律效力；誤工費主張過高，誤工天數(shù)應(yīng)當以司法鑒定意見書取中間值計算；護理費要求過高，護理期計算沒有法律依據(jù)，只認可住院期間的20天的護理費，其他不認可；對傷殘賠償金和精神損失費，請法院酌定；其余均無異議。第三人任吉祥請求法院核準并根據(jù)各自責(zé)任酌定。
庭審中，被告張中會主張，2014年4月9日上午，施工人員搭完腳手架后，壘前墻的墻體，下午壘到窗戶平口上沿擺放鋼筋打過梁時，房主不放心就想上墻體上查看，當時腳手架已過不去人，他就上墻體上了，其從墻體上往腳手架下來的過程中蹬翻腳手架，導(dǎo)致了原告任明亮摔傷。原告受傷實際上是因為第三人任吉祥踩翻腳手架摔傷的，第三人是實際的侵權(quán)責(zé)任人，原告的損失應(yīng)該由第三人賠償。為證實自己的主張，被告張中會申請證人張某甲、張某乙出庭作證并向法庭提交書面的證人證言各一份。
經(jīng)當庭質(zhì)證，原告和第三人對二證人的證人資格均無異議。原告認為通過證人證言，證實了架子倒塌時原告任明亮正在為雇主提供勞務(wù)，且是在從事雇傭活動中從被告提供的腳手架上摔下受傷的。第三人認為，二證人均證明腳手架是其蹬翻的，但又說沒看清，二證人的證言模棱兩可且部分證言不真實，應(yīng)有其他證據(jù)加以證實。
第三人主張腳手架倒塌是因承載的建筑材料過多而且腳手架本身搭的不牢固所致，對此，第三人未提供證據(jù)證實。
本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告因此次事故的具體損失為:
醫(yī)療費26488.66元，包括東光縣醫(yī)院26074.46元、滄州滄州中心醫(yī)院414.2元。庭審中，原告主張2014年5月1日至6月30日在東光縣龍王李衛(wèi)生院小任村衛(wèi)生室外傷及西藥款260元并提供了小任村衛(wèi)生室的證明一份，被告認為該證明不具有證明效力。本院認為，該證明只能證明原告購藥，但沒有購藥明細等相關(guān)證據(jù)佐證，不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；庭審中，原告主張被告墊付醫(yī)藥費19000元、第三人墊付醫(yī)藥費3700元，共計22700元，對此，被告和第三人均不予認可，被告主張墊付醫(yī)藥費25300元，第三人主張墊付醫(yī)藥費3800元。關(guān)于醫(yī)藥費墊付數(shù)額的主張，原被告、第三人均未提供證據(jù)證實，根據(jù)自認原則，本院認定被告墊付19000元，第三人墊付3700元。
原告主張住院伙食補助費2000元，被告和第三人均認可，本院予以認定。
原告主張營養(yǎng)費2250元，被告和第三人均認可，本院予以認定。
誤工費12000元。庭審中原告主張誤工期截止到評殘前一天，共誤工225天，受被告的雇傭，每天工費是100元，誤工費共計22500元。被告認為誤工費主張過高，誤工天數(shù)應(yīng)當以司法鑒定意見取中間值計算。根據(jù)鑒定意見，誤工期為90-120天，根據(jù)原告的傷情，本院認定誤工期為120天，原告每天的工費是100元，共計12000元。
護理費共計3510元。庭審中，原告主張護理期截止到原告評殘前一天，為225天，原告受傷后，由其兒子任希軍護理，任希軍平均每天收入為117元，護理費共計26325元。被告方認為護理費計算沒有法律依據(jù)，只認可住院期間的20天的護理費。根據(jù)司法鑒定意見書，原告左側(cè)8根以上肋骨骨折。參考司法鑒定工作委員會辦公室關(guān)于印發(fā)《人身損害受傷人員休息期、營養(yǎng)期、護理期評定標準（試行）》通知第9.2.2項，護理期最長不超過30天，本院認定為30天，故護理費為117×30天=3510元。
傷殘賠償金65190.4元。根據(jù)2015年度河北省交通事故人身損害賠償標準，農(nóng)民居民年收入10186元，原告評定為為八級、九級傷殘，系數(shù)應(yīng)按32%計算，賠償20年，共計65190.4元。
精神損失費19200元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，本院依法酌定為元19200元。
鑒定費1400元，有鑒定費票據(jù)證實。
交通費350元，有交通費票據(jù)證實。
以上九項損失共計132389.06元。
關(guān)于本案原告損失的責(zé)任承擔(dān)問題。本案原告任明亮一直受被告張中會雇傭干建筑零活，建筑活由被告張中會負責(zé)聯(lián)系并根據(jù)具體情況組織一定數(shù)目、有建房經(jīng)驗的農(nóng)民工為房主施工，工作上受張中會組織、指揮，工作報酬領(lǐng)取也是房主將建房款付給張中會后由張中會按日給付包工隊其他成員，原告與被告形成的是一種勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第二十六條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案原告接受被告張中會的雇傭長期從事建筑工作，有一定工作經(jīng)驗，對于實際工作中可能出現(xiàn)的事故應(yīng)有一定預(yù)見，事故發(fā)生時原告在架子上作業(yè)，應(yīng)采取相應(yīng)的安全防護措施，原告沒有采取任何防護措施，自身應(yīng)對此事故承擔(dān)部分責(zé)任，本院酌定為10%，即132389.06元的10%，13238.9元；被告張中會作為施工隊的組織者、指揮者、監(jiān)督者，應(yīng)當為工人提供安全帽等基本的安全防護措施，保證施工隊在有安全保障的前提下施工。本案被告張中會未提供任何的安保措施且對第三人任吉祥擅自進入施工場地未能有效制止，故對原告的損失應(yīng)擔(dān)承擔(dān)部分賠償責(zé)任，本院酌定為50%，即132389.06的50%，66194.53元。因被告已墊付19000元，實際再賠償47194.53元。
被告張中會承攬了修繕第三人任吉祥處北方五間的建筑活，按照第三人的要求采取包工不包料的形式完成工作，交付工作成果，由第三人給付報酬，雙方形成的是一種承攬關(guān)系。庭審中，原告主張，被告沒有建房資質(zhì)，第三人明知其沒有資質(zhì)仍然將房屋建筑發(fā)包給被告，二者存在共同的過錯，就原告的損失被告和第三人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干法律問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害，定作人不承擔(dān)賠償，定作人對定作、選任、指示有過失的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于第三人任吉祥對施工隊建筑資格的選任，根據(jù)我國建筑法有關(guān)規(guī)定，農(nóng)民自建低層住宅（二層及二層以下房屋及設(shè)施）不需要資質(zhì)。所以第三人任吉祥不應(yīng)對選任過錯承擔(dān)責(zé)任。對于原告主張的由被告和第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不予支持。庭審中，被告主張原告摔傷是第三人任吉祥蹬翻腳手架所致，并申請了張某甲、張某乙二證人出庭作證；而第三人辯稱腳手架倒塌是因腳手架承載的建筑材料過多且腳手架本身搭的不牢固所致，對此，第三人未提供證據(jù)。本院認為，二證人的證言存在瑕疵且沒有其他相關(guān)證據(jù)佐證，對被告主張的由第三人承擔(dān)原告損失不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?規(guī)定:損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。對于腳手架的倒塌，雖然第三人不存在主觀上的故意，但對腳手架的倒塌存在一定過錯，是導(dǎo)致腳手架倒塌的原因之一，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另外，第三人任吉祥作為房主，屬于施工的受益人，根據(jù)民法公平責(zé)任原則，應(yīng)對原告的損失進行部分補償。綜上，本院酌定第三人承擔(dān)40%責(zé)任，即132389.06的40%，52955.6元。因第三人已墊付3700元，實際再賠償49255.6元。
根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干法律問題的解釋》》第十條、第十一條、第十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、第二十四條、二十五條、二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、二十六條、第三十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告張中會賠償原告任明亮各項損失66194.53元，因其已墊付19000元，剩余47194.53元于判決生效后十日內(nèi)付清；
第三人任吉祥賠償原告任明亮各項損失52955.6元元，因其已墊付3700元，剩余49255.6元于判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2948元，減半收取1474元，由原告承擔(dān)147元，被告張中會承擔(dān)737元，第三人任吉祥承擔(dān)590元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告因此次事故的具體損失為:
醫(yī)療費26488.66元，包括東光縣醫(yī)院26074.46元、滄州滄州中心醫(yī)院414.2元。庭審中，原告主張2014年5月1日至6月30日在東光縣龍王李衛(wèi)生院小任村衛(wèi)生室外傷及西藥款260元并提供了小任村衛(wèi)生室的證明一份，被告認為該證明不具有證明效力。本院認為，該證明只能證明原告購藥，但沒有購藥明細等相關(guān)證據(jù)佐證，不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；庭審中，原告主張被告墊付醫(yī)藥費19000元、第三人墊付醫(yī)藥費3700元，共計22700元，對此，被告和第三人均不予認可，被告主張墊付醫(yī)藥費25300元，第三人主張墊付醫(yī)藥費3800元。關(guān)于醫(yī)藥費墊付數(shù)額的主張，原被告、第三人均未提供證據(jù)證實，根據(jù)自認原則，本院認定被告墊付19000元，第三人墊付3700元。
原告主張住院伙食補助費2000元，被告和第三人均認可，本院予以認定。
原告主張營養(yǎng)費2250元，被告和第三人均認可，本院予以認定。
誤工費12000元。庭審中原告主張誤工期截止到評殘前一天，共誤工225天，受被告的雇傭，每天工費是100元，誤工費共計22500元。被告認為誤工費主張過高，誤工天數(shù)應(yīng)當以司法鑒定意見取中間值計算。根據(jù)鑒定意見，誤工期為90-120天，根據(jù)原告的傷情，本院認定誤工期為120天，原告每天的工費是100元，共計12000元。
護理費共計3510元。庭審中，原告主張護理期截止到原告評殘前一天，為225天，原告受傷后，由其兒子任希軍護理，任希軍平均每天收入為117元，護理費共計26325元。被告方認為護理費計算沒有法律依據(jù)，只認可住院期間的20天的護理費。根據(jù)司法鑒定意見書，原告左側(cè)8根以上肋骨骨折。參考司法鑒定工作委員會辦公室關(guān)于印發(fā)《人身損害受傷人員休息期、營養(yǎng)期、護理期評定標準（試行）》通知第9.2.2項，護理期最長不超過30天，本院認定為30天，故護理費為117×30天=3510元。
傷殘賠償金65190.4元。根據(jù)2015年度河北省交通事故人身損害賠償標準，農(nóng)民居民年收入10186元，原告評定為為八級、九級傷殘，系數(shù)應(yīng)按32%計算，賠償20年，共計65190.4元。
精神損失費19200元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，本院依法酌定為元19200元。
鑒定費1400元，有鑒定費票據(jù)證實。
交通費350元，有交通費票據(jù)證實。
以上九項損失共計132389.06元。
關(guān)于本案原告損失的責(zé)任承擔(dān)問題。本案原告任明亮一直受被告張中會雇傭干建筑零活，建筑活由被告張中會負責(zé)聯(lián)系并根據(jù)具體情況組織一定數(shù)目、有建房經(jīng)驗的農(nóng)民工為房主施工，工作上受張中會組織、指揮，工作報酬領(lǐng)取也是房主將建房款付給張中會后由張中會按日給付包工隊其他成員，原告與被告形成的是一種勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第二十六條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案原告接受被告張中會的雇傭長期從事建筑工作，有一定工作經(jīng)驗，對于實際工作中可能出現(xiàn)的事故應(yīng)有一定預(yù)見，事故發(fā)生時原告在架子上作業(yè)，應(yīng)采取相應(yīng)的安全防護措施，原告沒有采取任何防護措施，自身應(yīng)對此事故承擔(dān)部分責(zé)任，本院酌定為10%，即132389.06元的10%，13238.9元；被告張中會作為施工隊的組織者、指揮者、監(jiān)督者，應(yīng)當為工人提供安全帽等基本的安全防護措施，保證施工隊在有安全保障的前提下施工。本案被告張中會未提供任何的安保措施且對第三人任吉祥擅自進入施工場地未能有效制止，故對原告的損失應(yīng)擔(dān)承擔(dān)部分賠償責(zé)任，本院酌定為50%，即132389.06的50%，66194.53元。因被告已墊付19000元，實際再賠償47194.53元。
被告張中會承攬了修繕第三人任吉祥處北方五間的建筑活，按照第三人的要求采取包工不包料的形式完成工作，交付工作成果，由第三人給付報酬，雙方形成的是一種承攬關(guān)系。庭審中，原告主張，被告沒有建房資質(zhì)，第三人明知其沒有資質(zhì)仍然將房屋建筑發(fā)包給被告，二者存在共同的過錯，就原告的損失被告和第三人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干法律問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害，定作人不承擔(dān)賠償，定作人對定作、選任、指示有過失的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于第三人任吉祥對施工隊建筑資格的選任，根據(jù)我國建筑法有關(guān)規(guī)定，農(nóng)民自建低層住宅（二層及二層以下房屋及設(shè)施）不需要資質(zhì)。所以第三人任吉祥不應(yīng)對選任過錯承擔(dān)責(zé)任。對于原告主張的由被告和第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不予支持。庭審中，被告主張原告摔傷是第三人任吉祥蹬翻腳手架所致，并申請了張某甲、張某乙二證人出庭作證；而第三人辯稱腳手架倒塌是因腳手架承載的建筑材料過多且腳手架本身搭的不牢固所致，對此，第三人未提供證據(jù)。本院認為，二證人的證言存在瑕疵且沒有其他相關(guān)證據(jù)佐證，對被告主張的由第三人承擔(dān)原告損失不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?規(guī)定:損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。對于腳手架的倒塌，雖然第三人不存在主觀上的故意，但對腳手架的倒塌存在一定過錯，是導(dǎo)致腳手架倒塌的原因之一，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另外，第三人任吉祥作為房主，屬于施工的受益人，根據(jù)民法公平責(zé)任原則，應(yīng)對原告的損失進行部分補償。綜上，本院酌定第三人承擔(dān)40%責(zé)任，即132389.06的40%，52955.6元。因第三人已墊付3700元，實際再賠償49255.6元。
根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干法律問題的解釋》》第十條、第十一條、第十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、第二十四條、二十五條、二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、二十六條、第三十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告張中會賠償原告任明亮各項損失66194.53元，因其已墊付19000元，剩余47194.53元于判決生效后十日內(nèi)付清；
第三人任吉祥賠償原告任明亮各項損失52955.6元元，因其已墊付3700元，剩余49255.6元于判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2948元，減半收取1474元，由原告承擔(dān)147元，被告張中會承擔(dān)737元，第三人任吉祥承擔(dān)590元。

審判長：高冬梅

書記員：楊壘壘