任新海
牛國(guó)輝（河北崇州律師事務(wù)所）
張某某
中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司左權(quán)支公司
戰(zhàn)曉程（山西晉信律師事務(wù)所）

原告:任新海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住涉縣。
委托代理人:牛國(guó)輝，河北崇州律師事務(wù)所律師。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住山西省左權(quán)縣。
被告:中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司左權(quán)支公司，住所地:山西省左權(quán)縣濱河路北、紅軍路西東旺4號(hào)、5號(hào)商鋪。
負(fù)責(zé)人:李立冬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:戰(zhàn)曉程，山西晉信律師事務(wù)所律師。
原告任新海與被告張某某、中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司左權(quán)支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告任新海及其代理人牛國(guó)輝、被告保險(xiǎn)公司代理人戰(zhàn)曉程到庭參加了訴訟，被告張某某經(jīng)傳票傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告任新海訴稱，2016年1月26日16時(shí)許，張某某駕駛晉Ｋ×××××小型轎車，沿平涉線由東向西行駛至涉縣昭義村東路段時(shí)，與對(duì)向行駛原告駕駛的冀Ｄ×××××車（乘車人:苑海軍、申燕）相撞，造成原告和苑海軍受傷住院，申燕受傷及雙方車輛損壞的交通事故。
經(jīng)事故認(rèn)定，張某某和原告各負(fù)同等責(zé)任，苑海軍、申燕無(wú)責(zé)任。
原告和苑海軍花費(fèi)大量費(fèi)用，經(jīng)調(diào)解賠償無(wú)果。
經(jīng)查張某某駕駛車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
為維護(hù)原告權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求:一、判決被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)41327.35元、誤工費(fèi)21600元、護(hù)理費(fèi)16920元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、交通費(fèi)1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)2000元、殘疾賠償金26522.4元、二次手術(shù)費(fèi)2萬(wàn)元、精神撫慰金1萬(wàn)元等共計(jì)142419.75元；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為支持自己的主張，提供了身份證；事故認(rèn)定書；保險(xiǎn)單；張某某駕駛證、行駛證復(fù)印件；醫(yī)院病歷和診斷書、用藥清單；原告和護(hù)理人員工資收入、工資表、誤工證明，聘用合同書、單位營(yíng)業(yè)證照、法人代表身份證復(fù)印件；司法鑒定意見書；鑒定費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)票據(jù)，用以證明原告損失情況。
被告張某某未答辯，庭審時(shí)缺席。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，1、事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，我公司承保車輛晉Ｋ×××××投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、20萬(wàn)的商業(yè)三者險(xiǎn)，依照司法解釋規(guī)定，苑海軍、任新海的損失首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按損失比例依法確定，對(duì)原告的各項(xiàng)損失待質(zhì)證后再統(tǒng)一確定；2、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的趙彥良的工資收入證明中無(wú)單位負(fù)責(zé)人的簽字，無(wú)需兩人護(hù)理，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也未做出兩人護(hù)理的說(shuō)明；交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)票據(jù)有連號(hào)現(xiàn)象；鑒定費(fèi)票據(jù)是醫(yī)療門診票據(jù)，且鑒定費(fèi)非保險(xiǎn)公司賠償范圍；鑒定機(jī)構(gòu)的許可證看不出人傷鑒定資質(zhì)，且系原告單方委托，不知情，申請(qǐng)重新鑒定，以七天內(nèi)提交書面申請(qǐng)為準(zhǔn)，其他證據(jù)無(wú)異議。
具體賠償明細(xì)意見為:醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議，誤工主張180天過(guò)多，不是必須計(jì)算到定殘前一天，應(yīng)以90天為準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)根據(jù)診斷證明陪護(hù)一人，主張二人護(hù)理不予支持，交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，酌情認(rèn)定，二次手術(shù)費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行主張，精神損失費(fèi)1萬(wàn)元過(guò)高。
本院認(rèn)為，本案承保公司為保險(xiǎn)公司，且具有理賠資格，因此，原告當(dāng)庭撤回對(duì)中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司的起訴，符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。
從事發(fā)之日到評(píng)殘前一天的2016年6月20日共計(jì)147天，原告請(qǐng)求按180天計(jì)算誤工日期不妥，誤工費(fèi)計(jì)算為17640元（3600元÷30天×147天）；鑒定意見明確護(hù)理期為90日，原告請(qǐng)求按6個(gè)月計(jì)算不妥，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為9090元（2400元÷30天×90天＋1890元）；十級(jí)兩處殘疾賠償金為26522.4元（11051元×20年×（10%＋2%）］；精神撫慰金按原告?zhèn)麣埑潭群瓦^(guò)錯(cuò)賠償3000元為宜；鑒定費(fèi)2000元有票據(jù)佐證，應(yīng)予認(rèn)定；交通費(fèi)按就醫(yī)和鑒定需要認(rèn)定700元，前述費(fèi)用共計(jì)58952.4元為傷殘類費(fèi)用，加上苑海軍傷殘類費(fèi)用75057.6元，超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘11萬(wàn)元限額，保險(xiǎn)公司賠償原告48390元（58952.4元÷（75057.6元＋58952.4元）×11萬(wàn)元］。
原告醫(yī)療費(fèi)41327.35元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天×50元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（90日×20元）、二次手術(shù)費(fèi)2萬(wàn)元共計(jì)64177.35元為醫(yī)療類費(fèi)用，加上苑海軍醫(yī)療類費(fèi)用22818.46元，超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用1萬(wàn)元限額，保險(xiǎn)公司賠償原告7377元（64177.35元÷（64177.35元＋22818.46元）×1萬(wàn)元］。
原告剩余傷殘類費(fèi)用10562.35元和醫(yī)療類費(fèi)用56800.35元共計(jì)67362.75元，張某某按事故責(zé)任比例，應(yīng)賠償該損失的50%即33681.38元，未超過(guò)保險(xiǎn)公司承保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司左權(quán)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告任新海7377元；
二、被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司左權(quán)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告任新海48390元；
三、被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司左權(quán)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告任新海33681.38元；
四、駁回原告任新海的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一至三項(xiàng)，限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3148元，由原告任新海負(fù)擔(dān)1112元，被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司左權(quán)支公司負(fù)擔(dān)2036元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并被告按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案承保公司為保險(xiǎn)公司，且具有理賠資格，因此，原告當(dāng)庭撤回對(duì)中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司的起訴，符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。
從事發(fā)之日到評(píng)殘前一天的2016年6月20日共計(jì)147天，原告請(qǐng)求按180天計(jì)算誤工日期不妥，誤工費(fèi)計(jì)算為17640元（3600元÷30天×147天）；鑒定意見明確護(hù)理期為90日，原告請(qǐng)求按6個(gè)月計(jì)算不妥，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為9090元（2400元÷30天×90天＋1890元）；十級(jí)兩處殘疾賠償金為26522.4元（11051元×20年×（10%＋2%）］；精神撫慰金按原告?zhèn)麣埑潭群瓦^(guò)錯(cuò)賠償3000元為宜；鑒定費(fèi)2000元有票據(jù)佐證，應(yīng)予認(rèn)定；交通費(fèi)按就醫(yī)和鑒定需要認(rèn)定700元，前述費(fèi)用共計(jì)58952.4元為傷殘類費(fèi)用，加上苑海軍傷殘類費(fèi)用75057.6元，超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘11萬(wàn)元限額，保險(xiǎn)公司賠償原告48390元（58952.4元÷（75057.6元＋58952.4元）×11萬(wàn)元］。
原告醫(yī)療費(fèi)41327.35元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天×50元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（90日×20元）、二次手術(shù)費(fèi)2萬(wàn)元共計(jì)64177.35元為醫(yī)療類費(fèi)用，加上苑海軍醫(yī)療類費(fèi)用22818.46元，超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用1萬(wàn)元限額，保險(xiǎn)公司賠償原告7377元（64177.35元÷（64177.35元＋22818.46元）×1萬(wàn)元］。
原告剩余傷殘類費(fèi)用10562.35元和醫(yī)療類費(fèi)用56800.35元共計(jì)67362.75元，張某某按事故責(zé)任比例，應(yīng)賠償該損失的50%即33681.38元，未超過(guò)保險(xiǎn)公司承保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司左權(quán)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告任新海7377元；
二、被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司左權(quán)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告任新海48390元；
三、被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司左權(quán)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告任新海33681.38元；
四、駁回原告任新海的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一至三項(xiàng)，限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3148元，由原告任新海負(fù)擔(dān)1112元，被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司左權(quán)支公司負(fù)擔(dān)2036元。

審判長(zhǎng)：樊永成

書記員：趙文靜