任某某
孫固林（河北金房律師事務(wù)所）
任某某
任某連
任某某
張玲鳳（河北耀鼎律師事務(wù)所）

原告任某某，農(nóng)民。
委托代理人孫固林，河北金房律師事務(wù)所律師。
被告任某某，農(nóng)民。
被告任某連，農(nóng)民。
被告任某某，農(nóng)民。
三
被告
委托代理人張玲鳳，河北耀鼎律師事務(wù)所律師。
原告任某某與被告任某某、任某連、任某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月27日立案受理。依法由審判員徐廣適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告任某某及其委托代理人孫固林，被告任某連、任某某及三被告的委托代理人張玲鳳到庭參加訴訟，被告任某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告任某某訴稱，2013年11月2日，我叔叔任舉因未婚又無子女，為了老有所養(yǎng)，在見證人任某、陳某甲的證明下，經(jīng)我父母同意，雙方簽訂了《過繼侄子協(xié)議》。協(xié)議約定，任舉的一切起居生活及贍養(yǎng)都有我負(fù)責(zé)，百年后，任舉的所有家產(chǎn)、房子等一切都?xì)w我所有。2014年8月30日晚九時許，任舉在宣化縣建豐礦業(yè)有限公司井下工作時，不幸遇難死亡。任舉死亡后，宣化縣建豐礦業(yè)有限公司賠償任舉70萬元，并將賠償款交付負(fù)責(zé)調(diào)解工作的宣化縣公安局。當(dāng)宣化縣公安局準(zhǔn)備將上述款項(xiàng)給付我時，作為我姑姑的被告三人，以不知情我與任舉簽有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議為由，要求宣化縣公安局停止向我支付上述款項(xiàng)，百般阻撓我領(lǐng)取賠償款，致使宣化縣公安局至今未能將賠償款支付給我。我多次要求被告停止侵權(quán)行為，但被告仍侵害至今。因三被告的侵權(quán)行為，造成任舉工亡后在醫(yī)院每日200元的停尸費(fèi)無法計(jì)算，時間長達(dá)近一年之久，給我造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，三被告應(yīng)該依法賠償。
任舉生前與我簽有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，我應(yīng)該依法取得被撫養(yǎng)人任舉的賠償款。三被告阻撓和設(shè)置障礙，要求宣化縣公安局拒絕給付我款項(xiàng)，是對我遺贈撫養(yǎng)權(quán)利的嚴(yán)重侵害，依法請求法院判決三被告停止阻礙我向宣化縣公安局領(lǐng)取70萬元賠償款的侵權(quán)行為，并賠償我因侵權(quán)造成的損失7萬元（停尸費(fèi)和延遲領(lǐng)取賠償款而損失的利息）。
本院認(rèn)為，2013年11月2日，任舉和哥嫂任泰、王桂林及原告任某某簽訂的《過繼侄子協(xié)議》，符合《中華人民共和國繼承法》第三十一條 ?規(guī)定的內(nèi)容，屬于原告和被繼承人任舉之間簽訂的遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，此協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，對此協(xié)議本院予以采信。三被告雖然作為被繼承人任舉的法定繼承人，但根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條 ?之規(guī)定，遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承，所以三被告依法不享有該70萬元賠償款的繼承權(quán)，因此，任舉的70萬元死亡賠償款應(yīng)該由原告任某某繼承并領(lǐng)取，其他人無權(quán)阻撓和干涉。因三被告阻礙原告領(lǐng)取賠償款而發(fā)生糾紛，致使任舉的尸體長時間存放在太平間不能及時入土安葬，因此而給原告造成每天200元的尸體存放費(fèi)損失，三被告應(yīng)該予以賠償。原告主張從2015年1月21日三被告向宣化縣公安局遞交《申請保全書》之日起計(jì)算之2015年8月4日尸體被運(yùn)走之日計(jì)196天的損失，每天200元，共計(jì)39200元，對此這一主張，本院予以支持。原告主張因未能及時領(lǐng)取賠償款而產(chǎn)生的利息損失，此主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十一條 ?、第五條 ?及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（六）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、任舉的70萬元賠償款由原告任某某繼承并領(lǐng)??；
二、三被告停止阻礙原告任某某向宣化縣公安局領(lǐng)取賠償款的侵權(quán)行為；
三、被告任某某、任某連、任某某共同賠償原告任某某的停尸費(fèi)損失39200元，三被告互負(fù)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回原告任某某要求三被告賠償利息款之訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)775元，由被告任某某、任某連、任某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2013年11月2日，任舉和哥嫂任泰、王桂林及原告任某某簽訂的《過繼侄子協(xié)議》，符合《中華人民共和國繼承法》第三十一條 ?規(guī)定的內(nèi)容，屬于原告和被繼承人任舉之間簽訂的遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，此協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，對此協(xié)議本院予以采信。三被告雖然作為被繼承人任舉的法定繼承人，但根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條 ?之規(guī)定，遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承，所以三被告依法不享有該70萬元賠償款的繼承權(quán)，因此，任舉的70萬元死亡賠償款應(yīng)該由原告任某某繼承并領(lǐng)取，其他人無權(quán)阻撓和干涉。因三被告阻礙原告領(lǐng)取賠償款而發(fā)生糾紛，致使任舉的尸體長時間存放在太平間不能及時入土安葬，因此而給原告造成每天200元的尸體存放費(fèi)損失，三被告應(yīng)該予以賠償。原告主張從2015年1月21日三被告向宣化縣公安局遞交《申請保全書》之日起計(jì)算之2015年8月4日尸體被運(yùn)走之日計(jì)196天的損失，每天200元，共計(jì)39200元，對此這一主張，本院予以支持。原告主張因未能及時領(lǐng)取賠償款而產(chǎn)生的利息損失，此主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十一條 ?、第五條 ?及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（六）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、任舉的70萬元賠償款由原告任某某繼承并領(lǐng)?。?br/>二、三被告停止阻礙原告任某某向宣化縣公安局領(lǐng)取賠償款的侵權(quán)行為；
三、被告任某某、任某連、任某某共同賠償原告任某某的停尸費(fèi)損失39200元，三被告互負(fù)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回原告任某某要求三被告賠償利息款之訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)775元，由被告任某某、任某連、任某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長：徐廣

書記員：閆澤升