中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司
李銘偉（河北秦海律師事務(wù)所）
任文廣
邢繼祥（河北凱悅律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司，住所地:大連市。
負(fù)責(zé)人:董廣恩，經(jīng)理。
委托代理人:李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:任文廣，個(gè)體。
委托代理人:邢繼祥，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
原審被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長海支公司，住所地:遼寧省大連市。
負(fù)責(zé)人:何英琦，經(jīng)理。
委托代理人:李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)大連分公司）為與被上訴人任文廣、原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長海支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)長海支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第4877號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，任文廣為所有的遼B×××××號(hào)奔馳轎車于2013年1月23日在人保財(cái)險(xiǎn)長海支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年2月2日0時(shí)起至2014年2月1日24時(shí)止；于2012年8月13日在人保財(cái)險(xiǎn)大連分公司處投保了包含保險(xiǎn)金額為448000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率）、保險(xiǎn)金額為300000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率）、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)條款（不計(jì)免賠率）等條款在內(nèi)的商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年8月15日0時(shí)起至2014年8月14日24時(shí)止。遼B×××××號(hào)車輛于2013年8月23日登記在任文廣名下后，任文廣即于當(dāng)日分別在人保財(cái)險(xiǎn)大連分公司及長海支公司處對(duì)車輛的識(shí)別信息、主保單信息、關(guān)系人等信息進(jìn)行了變更。2013年10月26日18時(shí)20分，張濤駕駛?cè)挝膹V所有的遼B×××××號(hào)車輛在京哈高速公路秦皇島東收費(fèi)站北方向匝道處，與由劉建國駕駛的冀C×××××號(hào)本田轎車相撞，造成兩車不同程度受損，無人員傷亡的交通事故。本次事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)秦皇島支隊(duì)秦皇島大隊(duì)認(rèn)定，張濤負(fù)事故的全部責(zé)任，劉建國無責(zé)任。發(fā)生事故時(shí)，任文廣的車輛行駛證、駕駛員張濤的駕駛證均在年檢有效期內(nèi)。另查明，事故發(fā)生后，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)秦皇島支隊(duì)秦皇島大隊(duì)委托，北京全天候保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)任文廣車輛及三者車輛的損失進(jìn)行了公估，核損金額分別為356041元和68300元。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)秦皇島支隊(duì)秦皇島大隊(duì)主持調(diào)解，任文廣依據(jù)公估報(bào)告對(duì)三者的車輛損失68300元予以賠償，并支付了三者車輛損失公估費(fèi)1366元及施救費(fèi)2500元，同時(shí)支付本車車輛損失公估費(fèi)7120元及施救費(fèi)2500元。任文廣就其上述損失向人保財(cái)險(xiǎn)大連分公司及長海支公司申請(qǐng)理賠未果，故提起訴訟。
本院認(rèn)為，任文廣與人保財(cái)險(xiǎn)長海支公司及人保財(cái)險(xiǎn)大連分公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及三者車輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。關(guān)于原判作為定案依據(jù)的車損鑒證報(bào)告，系由交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，上訴人雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)，其稱保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生時(shí)實(shí)際價(jià)值為329728元應(yīng)推定全損并申請(qǐng)重新鑒定理據(jù)不足。而車輛是否修理、如何修理僅是恢復(fù)車輛價(jià)值或使用價(jià)值的一種手段，車輛受損是修理的前提，而非修理產(chǎn)生車輛的損失，故上訴人應(yīng)按鑒證結(jié)論對(duì)被上訴人的車輛損失承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。關(guān)于被上訴人賠償三者損失的收據(jù)出具時(shí)間問題，交警部門已作出說明，上訴人雖有異議，但未提交充分反證。而施救費(fèi)是為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要費(fèi)用，評(píng)估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的合理費(fèi)用，上訴人應(yīng)予承擔(dān)。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)大連分公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7867元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)大連分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，任文廣與人保財(cái)險(xiǎn)長海支公司及人保財(cái)險(xiǎn)大連分公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及三者車輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。關(guān)于原判作為定案依據(jù)的車損鑒證報(bào)告，系由交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，上訴人雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)，其稱保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生時(shí)實(shí)際價(jià)值為329728元應(yīng)推定全損并申請(qǐng)重新鑒定理據(jù)不足。而車輛是否修理、如何修理僅是恢復(fù)車輛價(jià)值或使用價(jià)值的一種手段，車輛受損是修理的前提，而非修理產(chǎn)生車輛的損失，故上訴人應(yīng)按鑒證結(jié)論對(duì)被上訴人的車輛損失承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。關(guān)于被上訴人賠償三者損失的收據(jù)出具時(shí)間問題，交警部門已作出說明，上訴人雖有異議，但未提交充分反證。而施救費(fèi)是為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要費(fèi)用，評(píng)估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的合理費(fèi)用，上訴人應(yīng)予承擔(dān)。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)大連分公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7867元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)大連分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：李禹林