上訴人（原審原告）任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人曹金祥，河北浮陽律師事務(wù)所律師。
委托代理人代入杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市滄縣，系上訴人任某某兒媳。
被上訴人（原審被告）滄州市運(yùn)河區(qū)小某某鎮(zhèn)紅廟村委會(huì)。
法定代表人趙東升，該村委會(huì)主任。
委托代理人王榮濤，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
委托代理人崔軍平，河北福鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人任某某與被上訴人滄州市運(yùn)河區(qū)小某某鎮(zhèn)紅廟村委會(huì)承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2014）運(yùn)民初字第496號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告系滄州市運(yùn)河區(qū)小某某鎮(zhèn)紅廟村民，1986年原告在西洼地塊分得三口人土地0.99畝，1992年被告村委會(huì)對(duì)土地進(jìn)行調(diào)整，地畝帳記載原告在西洼地塊承包并實(shí)際耕種0.33畝土地，現(xiàn)該承包地被征收，被告支付原告補(bǔ)償費(fèi)42900元。原告提交的土地承包合同證書中記載原告家庭承包的西洼土地面積為0.99畝，家庭人口為3人。
原審認(rèn)為，地畝帳底冊(cè)為發(fā)包方與承包方簽訂承包合同的原始憑證，土地承包合同證書記載的面積與地畝帳底冊(cè)不一致的，應(yīng)以地畝帳底冊(cè)登記為準(zhǔn)，原告西洼地塊承包地按地畝帳登記應(yīng)為0.33畝，原告在領(lǐng)取0.33畝地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)42900元后，再要求被告給付地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)86800元的主張，證據(jù)不足，遂判決駁回原告要求被告給付85800元土地補(bǔ)償費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，本案中紅廟集體的西洼地土地被征收，被上訴人紅廟委會(huì)按照該村1992年該村分地登記情況及實(shí)際承包土地的現(xiàn)狀對(duì)土地補(bǔ)償費(fèi)按農(nóng)戶進(jìn)行了分配，上訴人也以戶為單位，實(shí)際領(lǐng)取了相關(guān)土地補(bǔ)償費(fèi)。上訴人主張被上訴人給付土地補(bǔ)償費(fèi)用有誤，應(yīng)依照土地承包合同證書中記載的承包畝數(shù)對(duì)其發(fā)放補(bǔ)償費(fèi)，但經(jīng)庭審查明，該土地承包合同證書記載不完整，且該證書不是全村同意簽訂和發(fā)放，村民實(shí)際承包土地情況與證書記載不符。從2008年至2012年村內(nèi)租地領(lǐng)款的情況可以看出上訴人實(shí)際承包土地的現(xiàn)狀，故上訴人的訴求理據(jù)不足，原判未予支持并無不當(dāng)。村委會(huì)依據(jù)1992年調(diào)整土地方案確定土地補(bǔ)償費(fèi)分配方案，上訴人對(duì)此分配方案有異議，但該方案的內(nèi)容及程序等事項(xiàng)是否合法均不屬于人民法院民事案件審查范疇，上訴人可根據(jù)《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第二十七條的規(guī)定向有關(guān)職能部門反映解決。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原判應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)1995元，由上訴人任某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　常秀良 審判員　　王蘭英

書記員：米蘭