原告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人:武鳳艷，黑龍江鳳翔律師事務所律師。
委托訴訟代理人:焦麗麗，黑龍江秋言律師事務所律師。
被告：哈爾濱咸某公交聯(lián)營汽車有限公司，組織機構代碼72368201-7，住所地哈爾濱市平房區(qū)平新鎮(zhèn)新華村（實際經(jīng)營地：哈爾濱市道里區(qū)安化街26號）。
法定代表人:崔景濱，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:吳睿，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馮禹，黑龍江元辰律師事務所律師。

原告任某某與被告哈爾濱咸某公交聯(lián)營汽車有限公司（以下簡稱咸某公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告任某某及其委托訴訟代理人武鳳艷、焦麗麗，被告咸某公司及其委托訴訟代理人吳睿、馮禹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
任某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告支付未與原告簽訂勞動合同的雙倍工資40821元;2、請求依法判令被告支付原告違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金81642元；3、請求依法判令被告支付原告加班工資34218.31元；4、請求依法判令被告返還原告墊付的社會保險費55842.36元（其中養(yǎng)老保險費34308.83元，醫(yī)療保險費21533.53元）;5、請求依法判令被告因未能給原告繳納社會保險所導致原告無法領取的失業(yè)保險金33129.6元；6、請求依法判令被告向原告返還保證金5000元，自2006年6月至實際給付之日按中國人民銀行同期貸款利率支付違法收取保證金的利息。事實和理由：原告于2006年6月21日在被告處入職，并交納保證金5000元。原告在被告處從事駕駛62路公交車，月工資3711元。被告從未與原告簽訂勞動合同，并從未給原告繳納社會保險。2016年12月15日，被告單位通知開會并當場告知原告不用再去上班了，沒有向原告支付任何補償、賠償。2017年2月，原告向哈爾濱市平房區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁（平房勞仲委）于2017年4月作出哈平勞人仲字【2016】第82-1號、哈平勞人仲字【2017】82-2號仲裁裁決書，原告不服上述裁決書，
咸某公司辯稱，任某某的所有仲裁請求均無事實與法律依據(jù)，具體理由如下：一、原告主張的未簽訂勞動合同二倍工資已超過仲裁時效，勞動仲裁裁決駁回完全正確，原告不應繼續(xù)主張。1、原告自認2006年與被原告建立勞動關系，但是未簽訂勞動合同，而未簽勞動合同二倍工資系2008年《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）規(guī)定的，2006年沒有相關規(guī)定，因此從2006年主張無法律依據(jù)；2、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》規(guī)定了一年的仲裁時效，原告如果要主張未簽訂勞動合同二倍工資，應當從2008年12月31日起計算仲裁時效，1年后超過仲裁時效，因此原告的該項請求已經(jīng)超過可以主張的時效，不應支持。二、被告在仲裁時并未解除與原告的勞動關系，其后原告提出解除勞動關系，其請求違法解除賠償金無事實依據(jù)。根據(jù)哈爾濱市政府及交通局的統(tǒng)一要求，原告工作的62路汽車線路的運營手續(xù)、設施、人員被整體移交哈爾濱交通集團公共交通有限公司（以下簡稱交通集團），因此原告應當?shù)叫鹿纠^續(xù)勞動關系；如原告不同意到新公司報道，則應回到被告處，依據(jù)具體情況或調整崗位，或培訓重新上崗，或按照《勞動合同法》第四十條第3款的規(guī)定按照勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的情形解除勞動關系。但是原告即未向新公司報到，也未回答辯人處繼續(xù)工作，曠工直至勞動仲裁裁決作出后，而原告在本案審理前自行提出解除勞動關系，該事已經(jīng)另案處理，因此其請求違法解除賠償金無事實依據(jù)，應予駁回。三、原告請求的加班費無事實依據(jù)。原告請求的加班費未提供證據(jù)，因此無事實依據(jù)不應支持。四、原告主張的社會保險已經(jīng)按比例向其支付，不應重復支付。原告主張的各項社會保險，被告已經(jīng)根據(jù)原告的請求，在工資中逐月予以了支付，因此不應重復支付。五、被告可以返還原告抵押金但不應支付利息。抵押金系原告自愿交納，且無約定及任何法律法規(guī)規(guī)定單位保管抵押金需要支付利息，因此被告可以返還原告抵押金但不應支付利息。綜上，原告的所有訴訟請求無事實與法律依據(jù)，被告請求予以駁回。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.證據(jù)A4公交行車路單，不能直接證明被告應否給付加班費用，本院對該證據(jù)不予采信；2.證據(jù)A5社保部門咨詢排號單、錄像，該證據(jù)來源不明，且不能單獨證明原告是否符合領取失業(yè)金條件，本院對該證據(jù)不予采信；3.證據(jù)A6醫(yī)療、工傷、生育保險繳費清單、A7基本養(yǎng)老繳費清單、繳納保險存折，能證明原告以個人身份參加社會保險及繳納情況，本院對該證據(jù)予以采信；4.證據(jù)A8證人證言，證人身份合法，本院對該證據(jù)予以采信；5.證據(jù)B1政府文件，雖為復印件，但文件合法、有效，本院對該組證據(jù)予以采信；6.證據(jù)B2交通集團出具的證明，因證明單位與被告有利害關系，本院對該證據(jù)不予采信；7.證據(jù)B3工資表，雖能證明被告為原告支付的工資中有養(yǎng)老保險部分，但不能證明其支付養(yǎng)老保險金的行為符合法律規(guī)定，本院對該證據(jù)不予采信；8.證據(jù)B4證人證言，證人與被告有利害關系，且無其他證據(jù)佐證證明被告是否通知原告到公交集團報到的內容，本院對該證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理查明：原告于2006年6月16日入職被告單位，從事62路公交車駕駛員工作，被告收取了原告保證金5000元。被告未與原告簽訂書面勞動合同，未辦理各項社會保險。原告的工作時間為“干一天歇一天”，每天跑四圈，按圈數(shù)計算工資，原告自述其滿勤月工資為3711元。2015年11月10日起，被告單位被哈爾濱市交通主管部門收取經(jīng)營權（包括原告所在線路），并將其單位在職人員、線路及資產(chǎn)全部轉交給交通集團。2016年9月20，哈爾濱市公共交通管理處作出咸某公司移交清理方案。2016年12月15日，被告組織員工開會通知62路公交車及全體人員由公交集團第三運營分公司接收。其中，55歲以下駕駛員工作不變，55歲以上駕駛員等待通知。后經(jīng)被告與交通集團溝通，同意55歲以上駕駛員從事駕駛員工作。原告系55歲以上駕駛員，其未接到被告上崗工作通知，亦未與被告解除勞動關系。
另查明，原告于2006年8月起以個人身份繳納醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險。本案請求在仲裁期間時，原告又向平房勞仲委提出與被告解除勞動關系的仲裁，后訴至本院，該案正在審理中。

本院認為，原告于2006年到被告處從事公交司機工作，雙方存在事實勞動關系。關于未簽訂書面勞動合同的雙倍工資請求的仲裁時效期間應自用工之日起一年，故原告該請求已超過仲裁時效，本院不予支持；關于違法解除勞動合同賠償金的請求，因原、被告解除勞動關系的案件正在另案審理中，雙方尚未解除勞動關系，故該請求本院不予支持；關于失業(yè)保險金，根據(jù)《黑龍江省失業(yè)保險條例》（黑龍江省第十屆人民代表大會常務委員會公告第50號）第三十五條的規(guī)定“單位與跟人終止或者解除勞動關系時，應當為其出具終止或者解除勞動關系的證明，告知其按照規(guī)定享受失業(yè)保險待遇的權利，并將失業(yè)人員的名單自終止或者解除勞動關系之日起7日內報社會保險經(jīng)辦機構備案”。原、被告尚未解除勞動關系，原告不符合領取失業(yè)保險條件，故該請求本院不予支持；關于加班費，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》及參照《關于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的相關規(guī)定，原告作為公共交通司機，其所在崗位實行不定時工作制。原告的工作時間安排為“上一天休一天”，其平均工作時間與法定標準工作時間基本相同。參照2016年《黑龍江省工資支付條例》第十三條第四款“實行不定時工作制度的勞動者，不執(zhí)行上述規(guī)定”。即實行不定時工作制度的勞動者，不享受法定節(jié)假日加班費待遇。故本院對該請求不予支持；關于返還原告墊付的社會保險費的請求，因原告以自由人身份參保社會保險，其到被告單位工作后，被告未為其辦理社會保險，但其亦非按單位在職標準繳納，故其按照自由人身份繳納的社會保險費用，不是被告單位應承擔的范圍，不能依據(jù)其按自由人身份繳納計算單位部分。被告抗辯稱其已以工資形式支付給原告發(fā)放養(yǎng)老保險費用，違反法律規(guī)定，被告不為原告辦理社會保險而造成的損失，原告可另行處理，本院對其要求被告返還原告以個人身份參保繳納保險費的單位部分的請求不予支持；關于返還保證金的請求，勞動部關于印發(fā)《關于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》的通知第24條規(guī)定：“用人單位在與勞動者訂立勞動合同時，不得以任何形式向勞動者收取定金、保證金（物）或抵押金（物）”。因此，被告收取保證金違反勞動法的相關規(guī)定，保證金及利息應予返還，該請求本院予以支持。利息應自其收取之日起（即2011年6月5日）按銀行同期貸款利率計付。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第九條、第十條、第八十二條、第八十七條及《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱咸某公交聯(lián)營汽車有限公司于本判決生效后十日內返還原告任某某保證金5000元及自2011年6月5日至實際給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計付的利息；
二、駁回原告任某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告哈爾濱咸某公交聯(lián)營汽車有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 韓艷艷
人民陪審員 蔣志堅
人民陪審員 程樂樂

書記員： 孫曉宇