原告：任振振。
原告：李愛民。
原告：張磊。
原告：李學海。
原告：程樂樂。
原告：任萬超。
原告：任萬昌。
原告：張峰。
原告：杜俊義。
原告：趙洋。
原告：任萬鵬。
原告：張瑞富。
原告：王振清。
原告：崔淑敏。
原告：崔生明。
原告：李曰成。
原告：李德眾。
原告：任萬寶。
原告：任萬波。
原告：李輝。
原告：王文東。
原告：李德來。
訴訟代表人：張磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省平原縣坊子鄉(xiāng)李莊村人，現(xiàn)住。
委托代理人：劉慶代，山東宇鵬律師事務(wù)所律師。
被告：棗強縣北某某發(fā)出租車有限公司，住所地：棗強縣肖張鎮(zhèn)政府院內(nèi)。
法定代表人：徐偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂業(yè)超，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告：王勝利。
委托代理人：劉士森，北京市隆安（濟南）律師事務(wù)所律師。

原告任振振等22人與被告棗強縣北某某發(fā)出租車有限公司（以下簡稱北鋒公司）、王勝利因租賃合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2016年3月28日受理后，依法組成合議庭于2016年5月10日公開開庭審理了本案。原告任振振等22人的訴訟代表人張磊和委托代理人劉慶代、被告北鋒公司的委托代理人呂業(yè)超、被告王勝利及委托代理人劉士森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明的事實與原告訴稱的事實相一致，即北鋒公司在簽訂書面合同前以每車16.8萬元的標準向22名原告收取26輛車款436.6萬元（王振清少2000元）。上述事實有以上認定證據(jù)和庭審陳述在案為證。

本院認為：不當?shù)美侵笡]有法律或者合同的依據(jù)，因他人財產(chǎn)受到損失而自己獲得利益的法律事實。不當?shù)美臉?gòu)成要件為:一、一方受有利益；二、他方因此受有損失；三、一方受益沒有合法根據(jù)。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，22名原告通過王勝利向北鋒公司交付436.6萬元是造成雙方利益變動的直接原因，22名原告為該主動給付行為的執(zhí)行者，應(yīng)就其為何向北鋒公司交納錢款承擔舉證責任。原告稱為簽訂出租車租賃合同才向北鋒公司繳納此款項；北鋒公司與王勝利稱其交款436.6萬元系八年租賃合同的先期租賃費。因雙方間存在法律關(guān)系，原告向被告繳納訴爭款后才能簽訂租賃合同成為雙方簽訂租賃合同的先決條件，故原告主張北鋒公司獲利無合法依據(jù)系不當?shù)美C據(jù)不足，法院不予采信。原告撤回對被告王勝利的訴訟請求，屬于對自己民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準許。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第九十二條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

駁回原告任振振等22人對被告棗強縣北某某發(fā)出租車有限公司的訴訟請求。
案件受理費41728元，由原告任振振等22人承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長　　屈其凱 審判員　　張世和 審判員　　張玉喬

書記員：張娜娜