上訴人（原審被告）李強(qiáng)，個(gè)體司機(jī)。
委托代理人李元安，湖北旭晟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）任某某，居民。
被上訴人（原審原告）高某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）武正富，個(gè)體工商戶。
被上訴人（原審原告）武金山，學(xué)生。
法定代理人武正富，個(gè)體工商戶。
上述四被上訴人共同委托代理人呂慶華，湖北林華安律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人李強(qiáng)為與被上訴人任某某、高某某、武正富、武金山機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服秭歸縣（2014）鄂秭歸民初字第01201號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月4日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：任某某與高某某系夫妻關(guān)系，死者任克鳳系任某某、高某某之女，武正富與武金山系父子關(guān)系，死者任克鳳系武正富之妻、武金山之母。2014年7月23日19時(shí)，李強(qiáng)駕駛無號(hào)牌陜汽奧龍牌大型自卸貨車，空載沿秭歸縣茅坪鎮(zhèn)九里河?xùn)|大道由北往南行駛，行至河?xùn)|大道杜三發(fā)超市門前岔路口，遇武正富未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、駕駛鄂e×××××號(hào)普通二輪摩托車載其妻任克鳳在道路右側(cè)同向行駛，無號(hào)牌大型自卸貨車右轉(zhuǎn)彎與摩托車側(cè)面相撞，造成乘車人任克鳳當(dāng)場死亡、武正富受傷、摩托車受損的道路交通事故。2014年8月18日秭歸縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該起事故作出認(rèn)定，認(rèn)定李強(qiáng)駕駛具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車上道行駛，右轉(zhuǎn)彎時(shí)未按規(guī)范操作且未讓同向直行車輛優(yōu)先通過是產(chǎn)生本次道路交通事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；武正富未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車在沒有確保安全的原則下通行是產(chǎn)生本次交通事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；乘車人任克鳳在本次交通事故中無責(zé)任。2014年7月28日，武正富與李強(qiáng)達(dá)成《任克鳳死亡喪葬協(xié)議》，協(xié)議約定：根據(jù)2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》死亡喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為19360元，由李強(qiáng)預(yù)支10萬元（其中3萬元作為喪葬費(fèi)支出），超過喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（10萬元－3萬元=7萬元）部分日后在調(diào)解階段從總賠償費(fèi)用中折抵，同時(shí)由李強(qiáng)交押金10萬元整在秭歸縣交警大隊(duì)，喪葬事宜由死者家屬負(fù)責(zé)，雙方不得為喪葬事宜提出異議。協(xié)議簽定后，李強(qiáng)已支付武正富現(xiàn)金10萬元，另交10萬元銀行卡一張?jiān)陲鰵w縣交警大隊(duì)。肇事車輛在肇事期間均未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故車輛后經(jīng)車輛技術(shù)鑒定其安全性能技術(shù)狀況均不合格。
原審法院同時(shí)查明：死者任克鳳生于1971年6月24日，戶籍地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)溪口坪村一組。生前經(jīng)常居住于宜昌市夷陵區(qū)三斗坪鎮(zhèn)中堡村二組，與武正富在秭歸縣茅坪鎮(zhèn)九里商業(yè)城租房從事煙、酒、百貨零售業(yè)務(wù)。2014年5月28日至宜昌澤亨日用品有限責(zé)任公司上班，從事紙碗車間操作工，試用期三個(gè)月。任某某、高某某共生育四子女，現(xiàn)年歲已高，喪失勞動(dòng)能力且無必要的經(jīng)濟(jì)來源，依靠四子女扶養(yǎng)照料。
本案在原審訴訟過程中，任某某、高某某、武正富、武金山提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求扣押李強(qiáng)所有的價(jià)值約15萬元的陜汽奧龍牌自卸貨車一輛，原審法院依法裁定予以扣押。任某某、高某某、武正富、武金山交納財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)1270元。
任某某、高某某、武正富、武金山一審訴訟請(qǐng)求：判令李強(qiáng)賠償經(jīng)濟(jì)損失389126元及訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)。具體賠償項(xiàng)目及計(jì)算方法為：死亡賠償金458120元、喪葬費(fèi)30000元（協(xié)議約定）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)43287.50元、摩托車損失費(fèi)2000元、精神損害撫慰金50000元，共計(jì)583407.50元。李強(qiáng)應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償112000元，余下經(jīng)濟(jì)損失471407.50元，由李強(qiáng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任即377126元，李強(qiáng)共應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失489126元，扣減已經(jīng)支付100000元，尚應(yīng)賠償389126元。
原審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于：1、死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)如何計(jì)算：即死者任克鳳的死亡賠償金是按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年，還是按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)8867元／年計(jì)算及被撫養(yǎng)人任某某、高某某、武金山的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。2、喪葬費(fèi)及摩托車損失如何確定？3、責(zé)任比例如何劃分？根據(jù)本案查明事實(shí)，任某某、高某某、武正富、武金山主張按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計(jì)算死者的死亡賠償金，提供了2010年3月8日武正富與杜紅英簽訂的《合伙建房協(xié)議》、秭歸縣茅坪鎮(zhèn)溪口坪村委會(huì)出具的關(guān)于武正富及其妻（死者任克鳳）長期在茅坪鎮(zhèn)九里商業(yè)城租房經(jīng)商、其責(zé)任田由親屬耕種的證明、租房協(xié)議、武正富的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證及煙草專賣許可證、宜昌澤亨日用品有限公司出具的死者任克鳳生前在其公司上班（在試用期內(nèi)）的證明，上述證據(jù)能綜合證明武正富及妻（死者任克鳳）、子武金山長期居住生活在城鎮(zhèn)，靠城鎮(zhèn)收入維持其主要生活來源，死者任克鳳的死亡賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計(jì)算。任某某系非農(nóng)業(yè)人員，其生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出15750元／年計(jì)算，武金山長期跟隨父母居住生活在城鎮(zhèn)，其生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出15750元／年計(jì)算，高某某系農(nóng)業(yè)人員，其主張按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)6280元／年計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，予以支持。2、任某某、高某某、武正富、武金山主張的喪葬費(fèi)30000元是否應(yīng)該得到支持。武正富與李強(qiáng)簽訂的《任克鳳死亡喪葬協(xié)議》是雙方真實(shí)意思的表示，雙方對(duì)于30000元作為喪葬費(fèi)支出費(fèi)用的意思表示是明確的，在李強(qiáng)沒有主張撤銷該協(xié)議的前提下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議有效，喪葬費(fèi)用認(rèn)定為30000元。3、本案摩托車損失數(shù)額的確定。根據(jù)張慶元及向立生的證明，擬證實(shí)2010年購買摩托車價(jià)格為3800元而在發(fā)生事故后賣出價(jià)格為200元。任某某、高某某、武正富、武金山主張摩托車損失2000元，李強(qiáng)提供了武正富于事故發(fā)生后在秭歸縣交警大隊(duì)詢問時(shí)陳述筆錄，其陳述摩托車2010年在張慶元處購價(jià)為1800元。結(jié)合雙方提供的證據(jù)及摩托車的購買使用年限，酌情認(rèn)定摩托車損失1000元。
侵害他人身體造成死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償權(quán)利人喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。李強(qiáng)駕駛具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車上道行駛、右轉(zhuǎn)彎時(shí)未按規(guī)范操作且未讓同向直行車輛優(yōu)先通行，是產(chǎn)生本次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故70%的賠償責(zé)任。武正富無證駕駛具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車在沒有確保安全的原則下通行，是產(chǎn)生本次事故的次要原因，應(yīng)自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。依據(jù)巜中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。任某某、高某某、武正富、武金山因受害人任克鳳死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為：死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、喪葬費(fèi)30000元、被撫養(yǎng)人任某某的生活費(fèi)19687.50元（15750元／年×5年÷4），被撫養(yǎng)人高某某的生活費(fèi)7850元（6280元／年×5年÷4），被撫養(yǎng)人武金山的生活費(fèi)15750元（15750元／年×2年÷2），武正富的摩托車損失1000元，共計(jì)532407.50元。李強(qiáng)所駕車輛因未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償111000元（死亡傷殘賠償費(fèi)用110000元、財(cái)產(chǎn)損失1000元），余下經(jīng)濟(jì)損失421407.50元，由武正富和李強(qiáng)根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)。本案李強(qiáng)因此次交通事故正在被追究刑事責(zé)任，任某某、高某某、武正富、武金山在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟而是另行提起民事訴訟，其要求李強(qiáng)承擔(dān)精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百六十四條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決：一、任某某、高某某、武正富、武金山因任克鳳死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失532407.50元，由李強(qiáng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償111000元，余下經(jīng)濟(jì)損失421407.50元，由李強(qiáng)賠償294985.25元，其余經(jīng)濟(jì)損失由武正富自行負(fù)擔(dān)。李強(qiáng)已經(jīng)賠償100000元，尚應(yīng)賠償305985.25元，限李強(qiáng)于本判決生效后十五日內(nèi)付清。二、駁回任某某、高某某、武正富、武金山的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1123元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)1270元，共計(jì)2393元，由李強(qiáng)負(fù)擔(dān)2270元，任某某、高某某、武正富、武金山負(fù)擔(dān)12元。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故所致的人身損害賠償糾紛，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張和本院查明的事實(shí)，本案爭議的焦點(diǎn)為：1、原審法院對(duì)被上訴人相關(guān)損失，即死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定是否符合法律或司法解釋規(guī)定；2、責(zé)任比例劃分是否恰當(dāng)；3、原審法院適用法律是否正確。
一、關(guān)于被上訴人相關(guān)損失的認(rèn)定問題。1、死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。被上訴人在原審提供了秭歸縣茅坪鎮(zhèn)溪口坪村村委會(huì)的《證明》，證明武正富與任克鳳雖戶籍所在地為秭歸縣茅坪鎮(zhèn)溪口坪村一組，但長期在茅坪鎮(zhèn)九里商業(yè)城租房經(jīng)營；被上訴人另提供了個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照（成立日期2005年11月24日，換發(fā)日期2014年8月19日）、稅務(wù)登記證（2007年5月9日）、煙草專賣零售許可證（2013年10月23日）、武正富與杜紅英簽訂的合伙建房協(xié)議、秭歸縣茅坪法律服務(wù)所關(guān)于合伙建房協(xié)議的見證書，足以證明武正富與任克鳳長期在城鎮(zhèn)從事個(gè)體零售經(jīng)營，經(jīng)常居住地、收入來源均為城鎮(zhèn)。原審法院依照最高人民法院相關(guān)復(fù)函的精神，按照城鎮(zhèn)人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人的死亡賠償金并無不當(dāng)。被上訴人提供的租房協(xié)議雖有瑕疵，但對(duì)上述基本事實(shí)的認(rèn)定不產(chǎn)生影響。2、關(guān)于雙方在交警部門簽訂的喪葬協(xié)議是否為附條件的問題。經(jīng)查，雙方于2014年7月28日達(dá)成任克鳳死亡喪葬協(xié)議，在協(xié)議中約定：“。二、根據(jù)2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》死亡喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為19360元，經(jīng)雙方協(xié)商，由肇事方李強(qiáng)預(yù)支10萬元整（其中3萬元作為喪葬費(fèi)支出），超過喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)部分日后在調(diào)解階段從總賠償費(fèi)用中折抵。四、雙方不得為喪葬事宜提出異議。”從上述協(xié)議的內(nèi)容可以看出，由李強(qiáng)支付30000元喪葬費(fèi)是雙方協(xié)商的結(jié)果，該協(xié)議只是約定超過喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)部分（70000元）在日后調(diào)解階段從總賠償費(fèi)用中折抵，而非喪葬費(fèi)只能在其他損失通過交警調(diào)解確定才能認(rèn)定。況且受害人向人民法院起訴要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任為其法定權(quán)利，上訴人關(guān)于被上訴人提起訴訟，喪葬費(fèi)協(xié)議就不應(yīng)履行的主張于法無據(jù)，本院不予支持。3、關(guān)于武金山的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。武金山的戶籍地雖在農(nóng)村，但長期隨父母武正富與任克鳳在城鎮(zhèn)生活，原審法院按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合本案的客觀事實(shí)。
二、關(guān)于本案的責(zé)任劃分問題。經(jīng)交警部門的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李強(qiáng)駕駛具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車上道行駛、右轉(zhuǎn)彎時(shí)未按規(guī)范操作且未讓同向直行車輛優(yōu)先通行，是產(chǎn)生本次事故的主要原因；武正富無證駕駛具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車在沒有確保安全的原則下通行，是產(chǎn)生本次事故的次要原因。任克鳳系被碾壓死亡，武正富與任克鳳是否帶安全帽與交通事故的發(fā)生及損害結(jié)果間并無因果關(guān)系。原審法院綜合本案案情，確定各方當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并無不當(dāng)。
三、關(guān)于本案的法律適用問題。1、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！鄙显V人駕駛未投保的機(jī)動(dòng)車肇事致任克鳳死亡，依照上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人關(guān)于雙方都應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍承擔(dān)各自責(zé)任的主張不能成立，本院不予支持。2、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百六十四條規(guī)定：“被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決?！币勒丈鲜鲆?guī)定，上訴人可以在刑事審判的過程中提起附帶民事訴訟，也可以單獨(dú)提起民事訴訟。上訴人關(guān)于被上訴人只能提起附帶民事訴訟，原審法院不應(yīng)受理本案的民事訴訟的主張與上述司法解釋的規(guī)定相悖，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2246元，由上訴人李強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：張娟