原告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省豐城市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海鼎實建筑設計有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：刁睿，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：許浩，上?？凋v律師事務所律師。
　　原告任某某與被告上海鼎實建筑設計有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年4月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告任某某、被告上海鼎實建筑設計有限公司的委托訴訟代理人許浩到庭參加訴訟。因本案簡易程序的審理期限即將屆滿，為提高訴訟效率，經(jīng)雙方當事人自愿協(xié)商，一致選擇在期限屆滿后仍適用簡易程序審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告任某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令恢復原、被告勞動關系；2、請求判令被告以月薪17,000元基數(shù)支付自2017年12月18日起至實際恢復勞動關系之日止的薪資。事實和理由：原告于2017年6月21日入職被告處，擔任法務經(jīng)理，勞動合同約定勞動期限為2017年6月21日至2020年6月20日，其中試用期6個月。雖然勞動合同中約定基本工資3,200元，但是之后被告通過郵件確認原告試用期前兩個月工資按照15,000元發(fā)放，從第三個月起月工資按照17,000元發(fā)放。2017年12月17日晚，被告人事通過郵件向原告發(fā)送解除勞動合同通知，以原告試用期內不達標，且上班屢次遲到為由與原告解除勞動合同。原告認為被告解除勞動合同系違法，要求恢復勞動關系，故提出如上訴請。
　　被告上海鼎實建筑設計有限公司辯稱，不同意原告訴訟請求。理由如下：原告2017年6月21日入職被告處，擔任法務經(jīng)理，勞動合同約定勞動期限為2017年6月21日至2020年6月20日，其中試用期6個月。原告于2017年7月14日至2017年12月30日期間共計遲到31次，按照原、被告簽訂的《勞動合同》第7條第12項規(guī)定，一個月累計遲到3次、12個月累計遲到8次以上的視為嚴重違紀，公司可以立即解除勞動合同并不給予經(jīng)濟補償。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。原、被告于2017年7月12日簽訂勞動合同，《勞動合同》載明：“甲方：上海鼎實建筑設計有限公司乙方：任某某……第一條合同類型、期限和錄用條件甲、乙雙方選擇以下形式確定本合同期限：(一)固定期限自2017年6月21日起至2020年6月20日止，共36個月。其中試用期為前6個月。……第二條工作崗位和工作地點(一)乙方從事法務工作……第七條勞動合同的解除權(一)乙方有下列情形之一的，視為嚴重違紀(包括但不限于)，甲方可以立即解除本合同，并不給于任何經(jīng)濟補償：……12.一個月內累計遲到或早退(1小時內)3次(含)以上或十二個月內累計遲到或早退(1小時內)8次(含)以上者；……?！痹嬖囉闷谇皟蓚€月的月工資為15,000元，第三個月起月工資調整為17,000元。
　　2017年12月17日晚，被告人事通過郵件向原告發(fā)送解除勞動合同通知，載明：“任某某：你于2017年6月21日入職，在職期間工作中出現(xiàn)重要過錯，在試用期內試用期不達標，且上班期間屢次遲到，此行為也已嚴重違反勞動合同第七條第一款第12項：一個月內累計遲到或早退(1小時內)3次(含)以上或十二個月內累計遲到或早退(1小時內)8次(含)以上者?，F(xiàn)公司決定與你于2017年12月17日解除勞動關系，請按要求辦理好工作交接。”
　　2018年1月15日，原告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：一、恢復雙方勞動關系；二、支付2017年12月18日至仲裁裁決之日的工資。2018年3月13日，上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出靜勞人仲(2018)辦字第162號裁決書，裁決：原告的全部請求事項，皆不予支持。裁決后，原告不服，訴至本院，提出如上訴請。
　　審理中，被告稱，被告處的工作時間為上午9時至下午18時，上午9時05分之前打卡不算遲到。被告將原告的考勤記錄向上海市靜安公證處申請公證，考勤記錄顯示原告于2017年7月14日、2017年7月17日、2017年7月19日、2017年8月2日、2017年8月3日、2017年8月5日、2017年8月6日、2017年8月8日、2017年8月14日、2017年9月1日、2017年9月19日、2017年9月20日、2017年9月26日、2017年9月29日、2017年10月12日、2017年10月17日、2017年10月26日、2017年10月30日、2017年11月3日、2017年11月7日、2017年11月8日、2017年11月10日、2017年11月13日、2017年11月15日、2017年11月20日、2017年11月23日、2017年11月27日、2017年11月28日、2017年11月29日、2017年12月1日、2017年12月13日遲到，共計遲到31次。原告稱，對于被告處的工作時間無異議，也認可公證書的真實性，但是懷疑考勤記錄可以篡改，其中2017年11月8日原告外出開庭，2017年12月13日原告向領導申請調休半小時，不能算遲到。被告稱，認可原告對于2017年12月13日調休半小時的陳述，2017年12月13日不算原告遲到。原告又稱，根據(jù)原告的《伙伴手冊》規(guī)定，如果遲到，應該扣發(fā)相應工資，但是被告并未扣發(fā)原告工資，以此推斷，原告并沒有遲到。被告稱，遲到與否應以考勤記錄為準，不能以此反推。
　　本院認為，勞動者嚴重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。本案中，原、被告簽訂的《勞動合同》中明確載明一個月內累計遲到或早退(1小時內)3次(含)以上或十二個月內累計遲到或早退(1小時內)8次(含)以上者視為嚴重違紀，用人單位可以解除勞動合同。而根據(jù)《公證書》以及原、被告陳述可以看出，原告在2017年6月21日至2017年12月17日期間遲到遠遠超過8次，被告解除與原告之間的勞動合同并無不當。故對于原告全部訴訟請求，均不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第(二)項、《中華人民共和國勞動法》第七十八條的規(guī)定，判決如下：
　　原告任某某的全部訴訟請求，均不予支持。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告任某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳秀蘭

書記員：俞曉嵐