原告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣。原告：梁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣。任某某、梁某委托代理人：趙建斌，河北啟扉律師事務所律師。被告：中國農業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行，住所地陽原縣西城鎮(zhèn)西寧路東。負責人：侯慧敏，行長。委托代理人：張煒，河北隆業(yè)律師事務所律師。委托代理人：孫浩翔，河北隆業(yè)律師事務所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告協(xié)助辦理注銷戶名為任某某、坐落在陽原縣西城鎮(zhèn)北關王家樓二巷一排7號、證號為陽房確字第××號房屋及戶名為梁某、坐落在陽原縣證號為陽房西確字第××號房屋的抵押登記手續(xù)，并返還上述兩個房產證；2.被告承擔本案訴訟費和律師費。事實和理由：2001年7月16日，被告與梁國寶、梁某、任某某、李秀斌簽訂（陽）農銀個借字（2001）第60044號貸新還舊《個人借款合同》，由借款人梁國寶向被告借款人民幣玖萬元。借款期限自2001年7月16日至2002年7月16日。原告任某某、梁某分別以西城鎮(zhèn)北關王家樓二巷一排7號、證號為陽房確字第××號的房屋，西城鎮(zhèn)城內村河坡街、證號為陽房西確字第××號的房屋為梁國寶的借款抵押，李秀斌提供連帶責任保證。合同簽訂后，被告履行了付款義務。貸款期滿后，梁國寶未歸還貸款。至目前，本案的主債權已超過訴訟時效?！吨腥A人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）第二百零二條規(guī)定，“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護”。被告與梁國寶的借款合同，至今已17年，在此期間，被告未行使主債權請求權，也未行使抵押權，擔保物權已消滅。鑒于該擔保物權消滅后，被告未主動辦理注銷手續(xù)，導致原告對于抵押物房屋的再行處分面臨困難。故提起訴訟，請法院支持原告訴訟請求。被告辯稱，原告要求被告協(xié)助其解除對涉案房屋的抵押登記不具有法律依據，請貴院駁回原告的訴訟請求。第一，《物權法》第二百零二條是對抵押權司法保護期間的規(guī)定，而非是對抵押權存續(xù)期間的限制，其立法本意在于督促債權人及時行使抵押權，并不具有消滅抵押權的法律效力。第二，《物權法》第一百七十七條明確規(guī)定了抵押權消滅的情形，分為主債權消滅、擔保物權實現、債權人放棄擔保物權，以上情形中并未包含主債權訴訟時效已過，抵押權消滅的情形。第三，時效權利屬于抗辯權的范疇，其作用在于對抗債權人行使債權請求權，本案原告以此抗辯權作為依據向我方主張權利，其本身超越了時效權利的權能屬性。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。原告提交《個人借款合同》一份，證明借款時間和借款債權已經超過訴訟時效；法律依據一份（即《物權法》第二百零二條和一百七十七條）、最高人民法院公報案例一份，證明擔保物權消滅的情形。被告對借款合同的真實性、合法性予以認可，但不認可該證據的證明目的，認為借款到期后被告對借款人進行了連續(xù)催收，且在本案起訴前，原告找過被告協(xié)商還款和解除抵押事宜；被告對于《物權法》第二百零二條和一百七十七條有不同的解讀意見，認為《物權法》第二百零二條是對抵押權司法保護期間的規(guī)定，而非是對抵押權存續(xù)期間的限制，人民法院不予保護與抵押權消滅是兩個不同的概念；被告認為原告提供的公報案例，不符合證據的法定形式，同時認為我國是成文法國家，裁判依據應當是明確的法律而不是判例，且該案例與本案實際情況不一致，對本案不具有指導意義。對上述當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對本案的事實，本院認定如下：2001年7月16日，梁國寶與被告中國農業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行簽訂《個人借款合同》，由借款人梁國寶向被告借款人民幣90000元，借款期限自2001年7月16日至2002年7月16日。原告任某某以自己名下的位于陽原縣的房屋（陽房西確字第××號）為梁國寶的該筆借款提供抵押擔保，并在房產部門辦理了抵押登記。
原告梁某、任某某與被告中國農業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行抵押合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告任某某、梁某委托代理人趙建斌、被告委托代理人張煒、孫浩翔到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為：首先，原、被告雙方均確認梁國寶與被告于2001年7月16日簽訂了《個人借款合同》，借款期限自2001年7月16日至2002年7月16日，該筆借款到期后，梁國寶未能歸還借款，被告也未提供證據證明其在借款到期后的訴訟時效期間內向梁國寶主張過債權，故此借款合同已超過訴訟時效。其次，在主債權已過訴訟時效的的前提下，抵押權是否消滅，是本案的爭議焦點。本院以法理為基，以規(guī)范為據，對于抵押權是否消滅作出如下闡釋：（一）抵押權設立的目的是擔保主債權的實現，而主債權的實現除了依附于債務人主動履行債務之外，更多的是依靠債權人積極主張債權。本案中，被告作為債權人怠于行使權利，導致主債權超過訴時效，抵押權無法實現。如果任憑這種狀態(tài)持續(xù)，對抵押人有失公允，也不利于抵押物的有序流轉和價值實現。因此，從此法理角度來看，認定抵押權消滅，符合法治精神，有利于最大發(fā)揮財產的使用和流通效能。（二）抵押權作為擔保物權，具有效力上的從屬性，在主債權已過訴訟時效的情形下，主債權中的請求權能即已不受法律保護，抵押權無所依附，故具有從屬性質的抵押權應即行消滅。被告主張《物權法》第一百七十七條的規(guī)定未包含主債權訴訟時效已過，抵押權消滅的情形，但《物權法》第一百七十七條第四項規(guī)定了“法律規(guī)定擔保物權消滅的其他情形”，而《物權法》第二百零二條“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護”的規(guī)定，應屬于“法律規(guī)定擔保物權消滅的其他情形”之一。綜上所述，在主債權已過訴訟時效的前提下，本院認為被告的抵押權已消滅，抵押人任某某、梁某主張解除抵押登記及返還房產證書的請求應予支持。依照《中華人民共和國民物權法》第一百七十七條、第二百零二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國農業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行于本判決生效之日起10日內協(xié)助辦理解除任某某名下位于陽原縣房屋（陽房西確字第××號）的抵押登記手續(xù)，并返還原告任某某、梁某房產證書。案件受理費100元，由被告中國農業(yè)銀行股份有限公司陽原縣支行負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。