上訴人（原審被告）：劉某某。
委托訴訟代理人：劉洪平，山東華求實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：任某某，男。
被上訴人（原審原告）：任志峰，男。
二被上訴人委托訴訟代理人：趙軍虎、張利杰，河北周正律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人任志峰、任某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2016）冀1127民初1374號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人劉某某的委托代理人劉洪平、被上訴人任某某、任志峰的委托代理人趙軍虎、張利杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某某上訴請求：1、一審法院以上訴人未申請復(fù)核為由直接采信事故認(rèn)定書是錯(cuò)誤的。本次事故的發(fā)生是因任某某駕駛車輛與順行在前的上訴人駕駛的車輛追尾相撞造成的，完全是因任某某疲勞駕駛或其他違法駕駛行為所造成的，與上訴人駕駛的車輛是否有合法手續(xù)沒有任何關(guān)系，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2、事故車輛損失價(jià)格意見書不得作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。一審時(shí)，上訴人對于鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的相應(yīng)資質(zhì)證書及管轄等均提出了異議，一審法院僅經(jīng)“經(jīng)核實(shí)”為由，即采用了上述鑒定意見書是不合法的。

本院認(rèn)為：景縣交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書中稱：“劉某某其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十四條第三款：‘達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車不得上道路行駛.報(bào)廢的大型客、貨車及其他營運(yùn)車輛應(yīng)當(dāng)在公安機(jī)關(guān)交通管理部門的監(jiān)督下解體。’之規(guī)定承擔(dān)次要責(zé)任?！鄙显V人劉某某對其所駕駛的車輛已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)提出了異議，但在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，其未提交上述車輛未達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證據(jù)，故依法應(yīng)認(rèn)定該車輛在事故發(fā)生時(shí)已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)。報(bào)廢車輛應(yīng)嚴(yán)格依法處理，不得上道路行駛。上訴人劉某某駕駛報(bào)廢車輛上道路行駛，造成本案事故的發(fā)生，景縣交警大隊(duì)認(rèn)定其承擔(dān)次要責(zé)任是符合法律規(guī)定的，本院予以確認(rèn)。上訴人劉某某主張本案事故與其駕駛的車輛是否有合法手續(xù)沒有任何關(guān)系的理由不能成立，本院不予支持。
事故發(fā)生后，景縣交警大隊(duì)委托景縣物價(jià)局價(jià)格鑒定中心對被上訴人任志峰的冀Ｅ×××××車輛的損失進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為損失金額52785元，支付鑒定費(fèi)1580元。上訴人劉某某的代理人稱上述鑒定程序不合法，無鑒定單位和鑒定人員的資質(zhì)證書。經(jīng)查證，一審卷宗中有上述鑒定單位和鑒定人員的資質(zhì)證書，經(jīng)質(zhì)證，上訴人劉某某的代理人以均為復(fù)印件對真實(shí)性提出了異議。本院查明上述事故車輛現(xiàn)在景縣交警大隊(duì)停車場被一審法院查封，現(xiàn)狀仍為事故原狀，故告知上訴人劉某某的代理人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提交要求重新鑒定的書面申請，如逾期不提交，將視其放棄權(quán)利。但在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，上訴人劉某某未提交要求重新鑒定的書面申請，故本院依法確認(rèn)被上訴人任志峰的冀Ｅ×××××車輛損失為52785元。因上訴人劉某某的代理人對鑒定費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無異議，故依法確認(rèn)鑒定費(fèi)為1580元。上訴人劉某某稱上述鑒定結(jié)論不能作為本案認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的理由不能成立，本院不予采信。
綜上，一審判決結(jié)果得當(dāng)，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　劉萬斌

書記員：王沛