再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢，住黑龍江省鐵力市，現(xiàn)住黑龍江省鐵力市。委托訴訟代理人:林樹龍，黑龍江省鐵力北方法律事務所法律工作者。被申請人（一審原告、二審上訴人）：劉某伽，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省鐵力市，現(xiàn)住黑龍江省鐵力市。委托訴訟代理人：張曉琳，黑龍江龍程律師事務所律師。

任某某申請再審稱，其依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定申請再審。事實和理由：二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，任某某的社會養(yǎng)老金實際由其母黃秀芝出資繳納，再審申請人和被申請人之間不存在委托和不當?shù)美P系。一審期間提供的錄音證據(jù)合法有效，二審法院不予采信錯誤。劉某伽提交意見稱，劉某伽為任某某墊付社會養(yǎng)老保險金等社會保險費用事實清楚，證據(jù)確實充分。任某某認可自己未出資繳納社會保險費用，主張由其母出資繳納，但只提供了一份錄音資料，且錄音資料不是本案雙方當事人對話，無其他證據(jù)對該錄音資料予以佐證，劉某伽提供了由其經(jīng)辦的五張繳納社保費票據(jù)以及銀行取款憑證等，能夠證實其用個人資金為任某某墊付養(yǎng)老保險金的事實，二審判決適用法律正確。
再審申請人任某某因與被申請人劉某伽委托合同糾紛一案，不服本院（2017）黑07民終368號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為，任某某認可社保費用并非其本人出資繳納，主張社保費用是由其母黃秀芝出資，但僅提供了一份錄音證據(jù)，該錄音證據(jù)中關于黃秀芝是否為任某某出資繳納社保費用的內(nèi)容不明確，且無其他證據(jù)進行佐證。劉某伽主張社保費用由其出資，提供了三張任某某社保費繳納收據(jù)和兩張任某某城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險費繳納收據(jù)，能夠證實費用繳納的經(jīng)辦人為劉某伽。同時劉某伽提供了其工商銀行賬戶取款憑證和借記卡賬戶歷史明細清單，記載的取款時間與任某某社保費繳納時間相符，金額大致吻合，能夠證實為任某某出資繳納社保費用的資金來源于劉某伽。據(jù)此，二審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回任某某的再審申請。