任某清
翟喜玲（湖北君澤律師事務(wù)所）
石某某
易某
舒雄偉（湖北君澤律師事務(wù)所）

原告任某清。
委托代理人翟喜玲，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告石某某。
被告易某。
委托代理人舒雄偉，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告任某清訴被告石某某、易某民間借貸糾紛一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法由審判員賀河清適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告任某請的委托代理人翟喜玲和被告易某的委托代理人舒雄偉到庭參加訴訟。
被告石某某經(jīng)本院傳票使喚，無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年6月18日，被告石某某因周轉(zhuǎn)資金困難，向原告借款100萬元，被告易某對上述債務(wù)提供擔保。
雙方約定借款期限為3個月，月利率為2%。
2015年2月9日被告僅償還50萬元本金，下欠50萬元借款及利息經(jīng)原告多次催討未果。
為此，特向人民法院起訴，判決被告石某某償還借款本金50萬元及借款利息，被告易某對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。
被告易某辯稱，我非主債務(wù)人，本案借款應(yīng)首先由主債務(wù)人償還。
主債務(wù)人在威盾的賬未結(jié)清，此款待威盾工程款結(jié)清后予以償還。
擔保人只承認擔保本金的責任，不承擔利息責任。
被告石某某未到庭，亦未向本院舉出任何證據(jù)。
本院認為，原、被告的借貸關(guān)系系雙方當事人真實意思的反映，且不違反我國法律和法規(guī)強制性規(guī)定，受法律保護。
被告易某自愿為被告石某某作借款擔保人，其擔保行為具有法律約束力。
我國擔保法第二十一條規(guī)定:保證擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。
易某在保證合同里沒有對上述費用作出特別約定，因此其辯稱的沒有對債務(wù)利息進行擔保之辯稱，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《擔保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
被告石某某于本判決生效后十五日內(nèi)償還任某清借款本金50萬元，并從2015年2月10日起按月利率2%承擔借款利息，至還清之日為止。
被告易某對上述本、息承擔連帶償還之責。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8990元，減半收取，由被告石某某、易某交納4495元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應(yīng)于提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。
湖北省咸寧市中級人民法院開戶行為:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號:17×××04-550。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未足額預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告的借貸關(guān)系系雙方當事人真實意思的反映，且不違反我國法律和法規(guī)強制性規(guī)定，受法律保護。
被告易某自愿為被告石某某作借款擔保人，其擔保行為具有法律約束力。
我國擔保法第二十一條規(guī)定:保證擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。
易某在保證合同里沒有對上述費用作出特別約定，因此其辯稱的沒有對債務(wù)利息進行擔保之辯稱，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《擔保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
被告石某某于本判決生效后十五日內(nèi)償還任某清借款本金50萬元，并從2015年2月10日起按月利率2%承擔借款利息，至還清之日為止。
被告易某對上述本、息承擔連帶償還之責。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8990元，減半收取，由被告石某某、易某交納4495元。

審判長：賀河清

書記員：吳思