任某某
高春麗（湖北同進(jìn)律師事務(wù)所）
盧某
王荊江（湖北荊門東寶區(qū)金蝦法律服務(wù)所）
鄧某某

上訴人（原審原告）:任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，企業(yè)職工，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人:高春麗，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:盧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住荊門市。
被上訴人（原審被告）:鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住荊門市，系盧某之妻。
以上二被上訴人的共同委托訴訟代理人:王荊江，荊門市東寶區(qū)金蝦法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人任某某與被上訴人盧某、鄧某某承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶城民初字第00177號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭，于2017年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人任某某及委托訴訟代理人高春麗，被上訴人盧某、鄧某某及共同委托訴訟代理人王荊江到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人任某某上訴請求:1、撤銷原判，依法改判被上訴人還付上訴人耕地被征應(yīng)得補(bǔ)償費(fèi)計(jì)119890元（分別為青苗補(bǔ)償費(fèi)、掛果林木補(bǔ)償費(fèi)、未掛果林木補(bǔ)償費(fèi)、魚塘補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)等）；2、本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、一審判決沒有依據(jù)客觀事實(shí)，缺乏法律依據(jù)。
上訴人于2006年合法取得位于蘇臺(tái)村××6.1畝承包地，并自此開始耕種，2012年，該6.1畝承包地全部被征用，上訴人失去了賴以生存的土地，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上訴人作為合法權(quán)利人應(yīng)得到被征用土地的相關(guān)補(bǔ)償費(fèi)。
但一審判決以《蘇臺(tái)關(guān)于兌現(xiàn)征地安置補(bǔ)償費(fèi)的實(shí)施方案》為主要依據(jù)駁回了上訴人的訴訟請求。
一審中，上訴人以蘇臺(tái)為被告，但被裁定駁回，上訴人要求對實(shí)施方案的合法性予以審查，但未被采納。
一審法院既然采信了作為證據(jù)的實(shí)施方案，就應(yīng)對實(shí)施方案的合法性予以審查而不應(yīng)要求上訴人另行主張權(quán)利。
2、一審認(rèn)定1982年蘇臺(tái)第一輪土地承包時(shí)鄧某某家庭共分得14畝承包地，鄧某某只分得一畝人頭田，該事實(shí)并不影響上訴人的權(quán)利，2006年1月5日，鄧某某實(shí)際上是代表其家庭處置了家庭承包地中的6.1畝地，上訴人作為6.1畝承包地的合法權(quán)利人，依法應(yīng)得到被征用土地的相關(guān)補(bǔ)償費(fèi)。
被上訴人辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確；實(shí)施方案是村民委員會(huì)制定的，也是村民代表簽字后實(shí)施的。
上訴人起訴的主體錯(cuò)誤，其應(yīng)該向蘇臺(tái)委會(huì)主張權(quán)利。
任某某向一審法院起訴請求:1、盧某、鄧某某給付任某某耕地被征應(yīng)得補(bǔ)償費(fèi)計(jì)88256元（分別為青苗補(bǔ)償費(fèi)、桂果林木補(bǔ)償費(fèi)、未掛果林木補(bǔ)償費(fèi)、魚塘補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)等）；2、訴訟費(fèi)用由被告盧某、鄧某某負(fù)擔(dān)。
后變更第一項(xiàng)訴訟請求為119890元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2006年1月5日，盧某、鄧某某將自有的位于荊門市東寶區(qū)泉口街辦蘇臺(tái)三組的房屋以3.2萬元的價(jià)格賣給任某某，同日，雙方簽訂《土地承包轉(zhuǎn)包合同》，約定鄧某某將承包的4.1畝田轉(zhuǎn)讓給任某某，以后權(quán)屬歸任某某，另有承包地外的開荒旱地二畝一并交給任某某，未約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款。
2012年，鄧某某轉(zhuǎn)讓給任某某的6.1畝田地被政府征用，蘇臺(tái)公布了《蘇臺(tái)關(guān)于兌現(xiàn)征地安置補(bǔ)償費(fèi)的實(shí)施方案》，方案確定征地安置補(bǔ)助費(fèi)的發(fā)放對象為1982年12月31日前實(shí)行土地第一輪承包時(shí)，分有責(zé)任田的，迄今為止仍在本村居住、生產(chǎn)、生活的農(nóng)戶。
1982年12月31日后搬遷至蘇臺(tái)的農(nóng)戶，承包有漁池和經(jīng)村組調(diào)整的耕地，以及開荒耕種的土地，不支付安置補(bǔ)助費(fèi)。
1982年12月31日前實(shí)行土地第一輪承包時(shí)，鄧某某所在的家庭分有責(zé)任田及人頭田、戶口田總共14畝，其中鄧某某當(dāng)時(shí)未成年，不是勞動(dòng)力，分得一畝人頭田。
14畝田地中有5.6畝被征收。
2013年10月，鄧某某領(lǐng)取了安置補(bǔ)償費(fèi)123760元、青苗補(bǔ)償費(fèi)9022元，任某某領(lǐng)取了青苗補(bǔ)償費(fèi)9022元、樹苗費(fèi)5340元。
現(xiàn)任某某認(rèn)為鄧某某擅自領(lǐng)走了屬于自已的土地征收補(bǔ)償費(fèi)，為此訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為，農(nóng)村土地征收補(bǔ)償費(fèi)用分為青苗補(bǔ)償費(fèi)、勞動(dòng)力安置補(bǔ)償費(fèi)及土地補(bǔ)償費(fèi)三部分，根據(jù)《最高人民法院》第二十二條至二十四條的規(guī)定，青苗補(bǔ)償費(fèi)、勞動(dòng)力安置補(bǔ)償費(fèi)及土地補(bǔ)償費(fèi)由發(fā)包方即村民委員會(huì)發(fā)放或分配。
本案中，鄧某某領(lǐng)取的補(bǔ)償費(fèi)用分為勞動(dòng)力安置補(bǔ)償費(fèi)和青苗補(bǔ)償費(fèi)兩部分。
勞動(dòng)力安置補(bǔ)償費(fèi)根據(jù)《蘇臺(tái)關(guān)于兌現(xiàn)征地安置補(bǔ)償費(fèi)的實(shí)施方案》的規(guī)定，任某某為1982年12月31日后搬遷至蘇臺(tái)的農(nóng)戶，不屬于安置補(bǔ)償費(fèi)的發(fā)放對象，因此蘇臺(tái)委會(huì)未給任某某發(fā)放安置補(bǔ)助費(fèi)。
鄧某某領(lǐng)取勞動(dòng)力安置補(bǔ)助費(fèi)是基于蘇臺(tái)征地安置補(bǔ)償費(fèi)實(shí)施方案的規(guī)定，而非領(lǐng)取了本應(yīng)該屬于任某某所有的安置補(bǔ)助費(fèi)。
因此鄧某某、盧某并未侵犯任某某的權(quán)利，任某某要求鄧某某、盧某退還勞動(dòng)力安置補(bǔ)助費(fèi)依據(jù)不足。
至于蘇臺(tái)關(guān)于兌現(xiàn)征地安置補(bǔ)償費(fèi)的實(shí)施方案是否合法，不屬于本案中解決的問題，征地安置補(bǔ)償費(fèi)的實(shí)施方案關(guān)乎整個(gè)蘇臺(tái)村民的切身利益，若任某某認(rèn)為該實(shí)施方案侵害了其利益，可另行主張權(quán)利。
對于青苗補(bǔ)償費(fèi)，應(yīng)屬實(shí)際投入人所有，任某某的土地被征收，雖應(yīng)獲得青苗補(bǔ)償費(fèi)，但其并不能證明鄧某某領(lǐng)取青苗補(bǔ)償費(fèi)所對應(yīng)的田畝即為鄧某某、盧某轉(zhuǎn)給任某某的6.1畝承包地。
而根據(jù)蘇臺(tái)委會(huì)提供的三組新臺(tái)東路核定表顯示，鄧某某領(lǐng)取的青苗補(bǔ)償費(fèi)涉及的土地面積有15.13畝之多，哪些屬于鄧某某、盧某轉(zhuǎn)讓給任某某的部分，雙方無法說清，任某某亦未舉證證明。
另據(jù)三組新臺(tái)東路核定表顯示，任某某已領(lǐng)取7.32畝的青苗補(bǔ)償費(fèi)，超過了鄧某某、盧某轉(zhuǎn)讓給任某某的田畝數(shù)。
因此，對任某某要求鄧某某、盧某支付青苗補(bǔ)償費(fèi)的訴訟請求，一審法院不予支持。
依照《最高人民法院》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:駁回原告任某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2697元，由原告任某某負(fù)擔(dān)。
本院二審?fù)徍?，上訴人任某某提交一份向荊門市東寶區(qū)泉口街道辦事處蘇臺(tái)村民委員會(huì)（以下簡稱蘇臺(tái)委會(huì)）申請調(diào)取相關(guān)證據(jù)的申請書，經(jīng)查，一審法院已經(jīng)向蘇臺(tái)委會(huì)調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，故對上訴人申請調(diào)證的申請不予準(zhǔn)許。
上訴人任某某同時(shí)提交一份自己手書的關(guān)于征收地坐落位置的陳述，該陳述不符合證據(jù)的形式要件，不予采信。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
上訴人任某某一審中提出的訴訟請求是盧某、鄧某某給付土地征收補(bǔ)償費(fèi)用119890元，理由是其承包耕種的土地被政府征收后，相關(guān)土地征收安置補(bǔ)償費(fèi)用被盧某、鄧某某擅自領(lǐng)走。
據(jù)一、二審查明的事實(shí)，鄧某某領(lǐng)取的相關(guān)土地征收安置補(bǔ)償費(fèi)是由蘇臺(tái)委會(huì)核定發(fā)放給鄧某某家庭成員的，由鄧某某代為領(lǐng)取。
現(xiàn)有證據(jù)不能證明鄧某某領(lǐng)取了蘇臺(tái)委會(huì)核定發(fā)放給任某某的土地征收安置補(bǔ)償費(fèi)的事實(shí)。
一審法院認(rèn)為鄧某某、盧某未侵犯任某某的權(quán)利，任某某要求鄧某某、盧某退還安置補(bǔ)助費(fèi)依據(jù)不足的裁判理由正確。
任某某、鄧某某均為蘇臺(tái)村民，蘇臺(tái)委會(huì)對村民耕種土地的情況應(yīng)當(dāng)清楚，且在土地被征用前，對村民被征用土地的情況均進(jìn)行了核定。
一審中，法院調(diào)取了《蘇臺(tái)（三組）安置費(fèi)到戶明細(xì)表》、《三組新臺(tái)東路核定表》，其上對戶主姓名為劉彩琴（鄧某某）承包耕地被征用的面積、坐落位置及補(bǔ)償金額有詳細(xì)的記載，鄧某某亦是按照該表領(lǐng)取了相關(guān)土地征收安置補(bǔ)償費(fèi)。
任某某認(rèn)為鄧某某領(lǐng)取的是其被征用的6.1畝地的安置補(bǔ)償費(fèi)的上訴理由缺乏證據(jù)證明，本院不予采納。
蘇臺(tái)委會(huì)按照《蘇臺(tái)關(guān)于兌現(xiàn)征地安置補(bǔ)償費(fèi)的實(shí)施方案》發(fā)放征地安置補(bǔ)償費(fèi)用，屬于行使村民自治權(quán),對該實(shí)施方案中征地安置補(bǔ)償費(fèi)的數(shù)額及分配是否不當(dāng)不屬于本案審查范圍。
任某某認(rèn)為一審對實(shí)施方案的合法性不予審查錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人任某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2697元，由上訴人任某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
上訴人任某某一審中提出的訴訟請求是盧某、鄧某某給付土地征收補(bǔ)償費(fèi)用119890元，理由是其承包耕種的土地被政府征收后，相關(guān)土地征收安置補(bǔ)償費(fèi)用被盧某、鄧某某擅自領(lǐng)走。
據(jù)一、二審查明的事實(shí)，鄧某某領(lǐng)取的相關(guān)土地征收安置補(bǔ)償費(fèi)是由蘇臺(tái)委會(huì)核定發(fā)放給鄧某某家庭成員的，由鄧某某代為領(lǐng)取。
現(xiàn)有證據(jù)不能證明鄧某某領(lǐng)取了蘇臺(tái)委會(huì)核定發(fā)放給任某某的土地征收安置補(bǔ)償費(fèi)的事實(shí)。
一審法院認(rèn)為鄧某某、盧某未侵犯任某某的權(quán)利，任某某要求鄧某某、盧某退還安置補(bǔ)助費(fèi)依據(jù)不足的裁判理由正確。
任某某、鄧某某均為蘇臺(tái)村民，蘇臺(tái)委會(huì)對村民耕種土地的情況應(yīng)當(dāng)清楚，且在土地被征用前，對村民被征用土地的情況均進(jìn)行了核定。
一審中，法院調(diào)取了《蘇臺(tái)（三組）安置費(fèi)到戶明細(xì)表》、《三組新臺(tái)東路核定表》，其上對戶主姓名為劉彩琴（鄧某某）承包耕地被征用的面積、坐落位置及補(bǔ)償金額有詳細(xì)的記載，鄧某某亦是按照該表領(lǐng)取了相關(guān)土地征收安置補(bǔ)償費(fèi)。
任某某認(rèn)為鄧某某領(lǐng)取的是其被征用的6.1畝地的安置補(bǔ)償費(fèi)的上訴理由缺乏證據(jù)證明，本院不予采納。
蘇臺(tái)委會(huì)按照《蘇臺(tái)關(guān)于兌現(xiàn)征地安置補(bǔ)償費(fèi)的實(shí)施方案》發(fā)放征地安置補(bǔ)償費(fèi)用，屬于行使村民自治權(quán),對該實(shí)施方案中征地安置補(bǔ)償費(fèi)的數(shù)額及分配是否不當(dāng)不屬于本案審查范圍。
任某某認(rèn)為一審對實(shí)施方案的合法性不予審查錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人任某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2697元，由上訴人任某某負(fù)擔(dān)。

審判長：周麗紅

書記員：程娣