上訴人（原審被告）任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住承德市。委托訴訟代理人劉曉文，河北承天律師事務所律師。被上訴人（原審原告）褚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無業(yè)，住承德市雙橋區(qū)。委托代理人畢阿鵬，河北山莊律師事務所律師隆化分所。

任某某的上訴請求為：1、請求二審法院依法撤銷一審判決，依法改判為“將房屋進行變賣后的價款扣除上訴人支付的二次裝修費用42900.00元后，剩余款項按照上訴人68%，被上訴人32%的比例分配”；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實及適用法律有誤。一審判決違反了雙方當事人意思自治原則，根據上訴人與被上訴人于2014年7月27日簽訂的《合伙購買房屋協議書》第四條規(guī)定：“如一方中途不愿意合伙時，另一方有優(yōu)先購買對方房產份額的權利，具體價值按照退伙時的市場實際評估價值。如另一方也不愿意購買，則共同體委托中介機構進行出售該房產，并按百分比分房產出售款項。”該合同是雙方當事人真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定。根據合同本意，如果一方愿意購買，則按出售時市場評估價值并按份額購買對方份額，如都不愿意購買則委托中介機構進行出售，出售所得價款按比例進行分配。一審庭審中，上訴人明確表示不購買房屋，但一審法院卻違背上訴人意志，強行判決該房歸沒有購買能力的上訴人一方所有，并判決上訴人給付被上訴人折價款，違反合同自治原則，應予改判。褚某某辯稱：上訴人與被上訴人所簽訂的合伙購買房屋協議書已被生效的承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初3492號民事判決解除，雙方當事人已不受購房協議的約束。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。褚某某向一審法院起訴請求：2013年6月共同出資購買富順誠小區(qū)3號樓1單元1804號房屋。由被告與該房屋所有人畢淑珍簽訂二手房買賣合同，并簽訂合伙購買房屋協議書，協議約定：原告出資23萬元，被告出資48.5萬元，雙方按出資份額共有該房屋。后雙方關系惡化，并訴訟解除了合伙，同時確認了原、被告占共有房屋的份額分別為32%、68%，但被告不按雙方份額分配房屋。因此，原告訴至法院，請求判決被告房屋款項336500.00元，由被告承擔訴訟費用。一審法院查明的事實，原、被告原系戀人關系，戀愛關系存續(xù)期間，2014年7月27日，簽訂合伙購買房屋協議，約定原告褚某某出資230000.00元，被告任某某出資485000.00元（其中購房款450000.00元，裝修款35000.00元），共同購買雙橋區(qū)車站路富順城小區(qū)3號樓1單元1804號房屋一套，雙方按出資比例按份共有。同日，被告任某某與畢淑珍簽訂二手房買賣合同。2014年7月14日至2014年8月26日，原告褚某某與被告任某某對所購買房屋進行基礎裝修，2014年9月8日至2015年2月8日，二人對房屋進行裝修，被告支付裝修款42900.00元。2016年7月6日，原告提起訴訟，請求解除原、被告簽訂的合伙購買房屋協議書，分割上述房屋。本院2016年8月31日，作出（2016）冀0802民初3492號民事判決書，判決解除原告褚某某與被告任某某簽訂的合伙購買房屋協議，原告褚某某占有富順城小區(qū)3號樓1單元1804號房屋32％的份額，被告任某某占有該房屋68％的份額。訴訟中，本院依據原告申請，委托承德坤元資產評估有限責任公司對上述房屋的市場價值進行評估，經過評估，該房屋評估價值為1051600.00元。一審法院認為，個人合伙指兩個以上公民按照協議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經營、共同勞動。本案原、被告雖簽訂合伙購買房屋協議，但雙方僅依據該協議共同出資購買了房屋，并未開展經營活動和共同勞動，因此，原、被告并非個人合伙組織。原、被告共同出資購買了訴爭房屋，訴爭房屋歸原、被告按各自出資比例按份共同所有。因原、被告簽訂的合伙購買房屋協議已解除，同時，原、被告關系惡化，原、被告不再具有共有該不動產的基礎，因此，對原告請求分割該不動產的請求，本院應予支持。因該不動產難以分割，綜合考慮原、被告所占該房屋的份額及裝修投入情況，該房屋歸被告所有較為適宜。在房屋評估總價款中扣除被告二次裝修投入后，被告按原告享有該不動產的份額給付原告房屋折價款。一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、《中華人民共和國物權法》第九十三條、第一百條的規(guī)定。判決：一、承德市雙橋區(qū)富順城小區(qū)3號樓1單元1804號房屋歸被告任某某所有。二、被告任某某于本判決生效之日起30日內給付原告褚某某房屋折價款322784.00元。二審期間，雙方當事人沒有提供新的證據。結合雙方當事人的爭議的事實和一審中提交的證據，一審判決認定事實正確，本院予以確認。
上訴人任某某因與被上訴人褚某某合同糾紛一案，不服承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初1029號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

本院認為，上訴人任某某與被上訴人褚某某共同出資購買了訴爭房屋，訴爭房屋歸上訴人任某某與被上訴人褚某某按各自出資比例按份共同所有，上訴人任某某占68%的份額，被上訴人褚某某占32%的份額。因且雙方關系惡化，不再具有共有該不動產的基礎。因此，對被上訴人褚某某請求分割該不動產的請求，本院予以支持。根據訴人任某某與被上訴人褚某某簽訂的《合伙購買房屋協議書》中第四條：“如一方中途不愿意合伙時，另一方有優(yōu)先購買對方房產份額的權利，具體價值按照退伙時的市場實際評估價值。如另一方也不愿意購買，則共同委托中介機構進行出售該房產，并按百分比分房產出售款項?！辈⑶疑显V人任某某與被上訴人褚某某均沒有能力支付訴爭房屋的價款，雙方當事人應共同委托中介機構出售該房屋，并按照出資比例共同分割該房屋的出售款。因上訴人任某某在訴爭房屋裝修時支付裝修款42900.00元，雙方當事人均予以認可，故訴爭房屋進行變賣后的價款應扣除上訴人任某某支付的裝修款42900.00元，剩余款項按照上訴人任某某68%，被上訴人褚某某32%的比例予以分割。上訴人的上訴理由成立，本院予以采信。一審判決由上訴人任某某給付被上訴人褚某某房屋折價款違反意思自治原則，適用法律有誤，應予糾正。依據《中華人民共和國民法通則》第三十條、《中華人民共和國物權法》第九十三條、第一百條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初1029號民事判決；二、由上訴人任某某與被上訴人褚某某共同委托房屋中介機構出售該訴爭房屋，出售房屋的價款應扣除上訴人任某某支付的裝修款42900.00元，剩余款項按照上訴人任某某68%被上訴人褚某某32%的產權比例予以分割。一審案件受理費6347.00元，二審案件受理費6347.00元，共計12694.00元，由上訴人任某某承擔6347.00元，被上訴人褚某某承擔6347.00元。本判決為終審判決。

審判長　　崔向京
審判員　　李國興
審判員　　白　云

書記員：謝芳