原告：任建成，男，1998年4月13日出生，漢族，住河北省張家口萬全區(qū)。委托訴訟代理人：田東升，河北誠成律師事務(wù)所律師。被告：本溪溪源實業(yè)有限公司，住所地：遼寧省本溪市平山區(qū)橋北工業(yè)區(qū)富家106處，統(tǒng)一社會信用代碼：91210502670470386T。法定代表人：張勇。被告：華海財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地：山東省煙臺市開發(fā)區(qū)長江路28號，統(tǒng)一社會信用代碼：91370600310386738C。法定代表人：趙小鳴，董事長。委托訴訟代理人：賈文濤，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。原告任建成與???告本溪溪源實業(yè)有限公司、華海財產(chǎn)保險股份有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人田東升，被告華海財產(chǎn)保險股份有限公司委托訴訟代理人賈文濤到庭參加訴訟。被告本溪溪源實業(yè)有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告任建成向本院提出訴訟請求，要求二被告賠償：1、醫(yī)療費33732.8元；2、誤工費21000.6元（116.67元/天×180天）；3、護理費12600元（120元/天×105天）；4、住院伙食補助費570元（30元/天×19天）；5、營養(yǎng)費2250元（30元/天×75天）；6、交通費1000元；7、殘疾賠償金61096元（30548元/年×20年×10%）；8、精神損害撫慰金3000元；9、車輛修理費42600元；10、鑒定費及鑒定檢查費2351元；11、車輛評估費6000元；12、施救費1500元，??計187700.4元，并承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2018年1月25日7時許，我駕駛冀Ｇ×××××轎車沿110國道由東向西行駛至王玉莊路段時駛?cè)肽嫘?，與沿110國道由西向東行駛馮禹森駕駛的遼Ｅ×××××/遼Ｅ×××××半掛車相撞，造成我受傷，雙方車輛受損的交通事故。受傷后，我被送往萬全區(qū)中醫(yī)院住院治療，診斷為：1、左側(cè)中切牙外傷缺如；2、腹腔閉合性損傷；3、左側(cè)脛骨平臺骨折。住院19天，于2018年2月13日出院，處理意見：于2018年1月25日-2月13日行手術(shù)等治療?；颊咦髠?cè)中切牙缺如，建議赴上級醫(yī)院進一步治療。我的傷情經(jīng)申請法院委托張家口法醫(yī)鑒定中心鑒定，該中心于2018年7月17日作出張法鑒中心［2018］鑒字第477號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、十級傷殘；2、誤工期150日；3、護理期90日（1人），營養(yǎng)期60日；4、二次手術(shù)取內(nèi)固定鈦釘費用約玖仟（9000）元，誤工期30日，護理期15日（1人），營養(yǎng)期15日。張家口市公安局萬全分局公安交通警察大隊于2018年2月7日出具萬公交認字2018第020號道路交通事故認定書，認定我承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，馮禹森承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。被告本溪溪源實業(yè)有限公司系遼Ｅ×××××/遼Ｅ×××××半掛車的登記車主，該車在被告華海財產(chǎn)保險股份有限公司投保有交強險及商業(yè)三者險，被告華海財產(chǎn)保險股份有限公司為被保險人。為維護我的合法權(quán)益，訴至法院，請求依法支持我的訴訟請求，要求被告華海財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按30%比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足由被告本溪溪源實業(yè)有限公司承擔(dān)。被告華海財產(chǎn)保險股份有限公司辯稱，馮禹森駕駛的車輛在我公司投保有交強險及商業(yè)三者險，主車200萬元，掛車5萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，其他待庭審質(zhì)證時發(fā)表意見。對原告主張的第4、8項訴訟請求認可，對其他訴訟請求有異議。被告本溪溪源實業(yè)有限公司未作答辯。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于到庭當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。被告本溪溪源實業(yè)有限公司未到庭，視為放棄權(quán)利。到庭當(dāng)事人有爭議的事實如下：1、原告第1項主張醫(yī)療費33732.8元，提供萬全區(qū)醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票8張及費用清單一份。經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司對于原告的證據(jù)的真實性無異議，但對于其中的300元酒精血液檢驗費用及2018年3月1日的兩張票據(jù)不認可，認為是出院后做的檢查不能證明與本案有關(guān)系。2、原告第2項主張誤工費21000.6元（116.67元/天×180天），原告從事司機，提供營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和誤工證明以及事發(fā)前3個月工資表復(fù)印件。經(jīng)質(zhì)???，被告保險公司對上述證據(jù)不認可，認為單位經(jīng)營者未提供本人身份證件，雖提供營業(yè)執(zhí)照但不能認定該公司實際經(jīng)營，原告月工資3,500元，達到法定納稅標準，應(yīng)提供完稅證明，工資發(fā)放方式不明，應(yīng)提供相關(guān)銀行流水。3、原告第3項主張護理費12600元（120元/天×105天），被告保險公司對護理標準無異議，認可90天，不認可二次手術(shù)的護理天數(shù)。4、原告第5項主張營養(yǎng)費2250元（30元/天×75天），被告保險公司對營養(yǎng)標準無異議，認可60天，不認可二次手術(shù)的營養(yǎng)天數(shù)。5、原告第6項主張交通費1000元，提供票據(jù)3張，經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司認為發(fā)票開具時間是4月21日及4月24日，無法證明與本次就醫(yī)有關(guān)，由法院酌情認定。6、原告第7項主張殘疾賠償金61096元（30548元/年×20年×10%），原告雖然是農(nóng)村戶口但是在城鎮(zhèn)生活，證據(jù)是誤工證明、工資表及營業(yè)執(zhí)照。經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司不認可城鎮(zhèn)標準，認可農(nóng)村標準，對殘疾賠償金的系數(shù)和年限認可。7、原告第9項主張車輛修理費42600元，提供評估報告書一份及行車本一份。經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司對評估報告真實性認可，但認為評估結(jié)果偏高。8、原告第10項主張鑒定費及鑒定檢查費2351元，提供鑒定費票據(jù)2張。經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司認為鑒定費用屬于間接損失，保險公司不予承擔(dān)。9、原告第11項主張車輛評估費6000元，提供鑒定費票據(jù)1張。經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司認為評估費用屬于間接損失，保險公司不予承擔(dān)。10、原告第12項主張施救費1,500元，提供施救費票據(jù)1張。經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司認為施救費票據(jù)開票時間是9月26日，未標注施救路段及時間，不能證明與此次事故的關(guān)系。對到庭當(dāng)事人有爭議的事實認定如下：1、對原告的第1項主張，對原告提供的萬全區(qū)中醫(yī)院2018年3月1日出具的2張票據(jù)系原告醫(yī)療終結(jié)前產(chǎn)生的，予以認定，對河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院出具的酒精血液檢測票據(jù)，原告不能證明其與本案有關(guān)聯(lián)性，不予認定，故對原告主張的醫(yī)療費33432.8元予以認定。2、對原告的第2項主張，原告提供的證據(jù)可證實事發(fā)前原告在萬全區(qū)孔家莊鎮(zhèn)安德轎車維修中心工作，月工資3,500元，因此交通事故受傷請假工資停發(fā)，且司法鑒定意見書載明原告醫(yī)療終結(jié)期為180日，被告保險公司雖有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，故對原告主張的誤工費21000.6元予以認定。3、對原告的第3、5項主張，原告提供的司法鑒定意見書載明二次手術(shù)的護理天數(shù)及營養(yǎng)天數(shù)，被告保險公司雖有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，故對原告主張的護理費12600??、營養(yǎng)費2250元予以認定。4、對原告的第6項主張，結(jié)合原告入院、出院、鑒定及必要的護理人員情況，酌情認定交通費300元。5、對原告的第7項主張，原告提供的誤工證明及事發(fā)前三個月工資表等可證實原告的收入來源于城鎮(zhèn)，被告保險公司雖有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，故對原告主張的殘疾賠償金61096元予以認定。6、對原告的第9項主張，原告提供的評估報告書載明車輛修理費42600元，被告保險公司雖有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，故對原告主張的車輛修理費42600元予以認定。7、對原告的第10、11項主張，鑒定費及鑒定檢查費、評估費是原告因此事故受傷鑒定時及車輛評估時必然發(fā)生的費用，且原告已實際支付，原告提供的鑒定費及評估費票據(jù)形式合法內(nèi)容真實，故對原告主張的鑒定費及鑒定檢查費2351元、車輛評估費6000元予以認定。8、對原告的第12項主張，原告提供的萬全區(qū)孔家莊鎮(zhèn)安達清障救援中心出具的票據(jù)形式合法、內(nèi)容真實，被告保險公司雖有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，故對原告主張的施救費1,500元予以認定。本院認為，登記在被告本溪溪源實業(yè)有限公司名下的被保險車輛違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定行駛，發(fā)生交通事故致使原告受傷、車輛受損，被告本溪溪源實業(yè)有限公司系被保險人，其應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因該車在被告華海財產(chǎn)保險股份有限公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，故被告華海財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，超出機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額以外的損失由被告華海財產(chǎn)保險股份有限公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)直接向原告賠付。因原告的損失均在保險賠償范圍內(nèi)，故被告本溪溪源實業(yè)有限公司不再賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

被告華海財產(chǎn)保險股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告任建成醫(yī)療費（包括二次手術(shù)費）33432.8元、住院伙食補助費570元、營養(yǎng)費2250元，共計36252.8元中的10000元；護理費12,600元，殘疾賠償金61,096元，精神損害撫慰金3000元，誤工費21,000.6元，交通費300元，共計97996.6元；車輛修理費42600元中的2,000元，以上合計109996.6元。在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告超出機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍的醫(yī)療費用26,252.8元、鑒定費及鑒定檢查費2,351元、評估費6,000元、施救費1,500元，共計36103.8中的30%，計款10,831.14元。上述賠償款共計120,827.74元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2,718元，減半收取計1,359元，由被告本溪溪源實業(yè)有限公司負擔(dān)1,250元，被告華海財產(chǎn)保險股份有限公司負擔(dān)109元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　李　娜

書記員：馬金星