任某某
景海旭（河北尚乾律師事務(wù)所）
馬征（河北尚乾律師事務(wù)所）
蘆巖（河北新新律師事務(wù)所）
之母
趙某某
郝某某
李凌霞
趙婭暄
趙海博
趙婭暄、趙海博
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司
金雪靜

原告:任某某，住所陜西省延安市寶塔區(qū)。
委托代理人:景海旭，河北尚乾律師事務(wù)所律師。
委托代理人:馬征，河北尚乾律師事務(wù)所律師。
被告:趙某某，住所河北省廊坊市大廠回族自治縣。
被告:郝某某，住所同上。
被告:李凌霞（曾用名李伶霞），河北省大廠回族自治縣祁各莊鎮(zhèn)商業(yè)街696室。
被告:趙婭暄，住所同上。
被告:趙海博，住所同上。上。
被告趙婭暄、趙海博
法定代理人:李凌霞，女，漢族，住所同上。系二
原告之母。
五被告共同委托代理人:蘆巖，河北新新律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司，住所廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。
負(fù)責(zé)人:張根群，總經(jīng)理。
委托代理人:金雪靜，該公司職工。
原告任某某與被告趙某某、郝某某、李凌霞、趙婭暄、趙海博、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員何爽獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告任某某委托代理人景海旭、馬征，被告趙某某、郝某某、李凌霞、趙婭暄、趙海博委托代理人盧巖，被告保險公司委托代理人金雪靜到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，趙春京、劉慶來駕駛機(jī)動車均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，故而發(fā)生交通事故。在事故中，趙春京負(fù)主要責(zé)任，劉慶來負(fù)次要責(zé)任。因趙春京系醉酒駕駛機(jī)動車，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，對原告的合理損失，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，被告保險公司未能證明其就保險合同中免除保險人責(zé)任的條款向被保險人出了說明或者提示，故被告保險公司主張免責(zé)的理由不能成立，即不能免除被告保險在三者險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。因趙春京負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告任某某因交通事故造成的合理損失如下:1、原告任某某醫(yī)療費(fèi)16983.14；2、原告任某某住院30天，按照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助每人每日100元標(biāo)準(zhǔn)計算，原告任某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3000元；3、原告任某某出院后臥床休息時間按照8周計算，參照原告住院天數(shù)，原告誤工費(fèi)共計10033元；4、原告任某某住院期間護(hù)理費(fèi)為3500元，對其出院后的護(hù)理期，因無相關(guān)醫(yī)囑，本院不予維護(hù)；5、結(jié)合原告出院、復(fù)查等情況，對原告任某某的交通費(fèi)，本院酌定為500元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，因無相關(guān)醫(yī)囑，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第三款 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條第一款，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告任某某醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計3452元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告任某某21394.9元。上述款項直接匯入原告任某某個人賬戶，開戶行:開戶行:中國銀行大廠大安西街支行，卡號:60×××61。于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
駁回原告任某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取100元，由原告任某某負(fù)擔(dān)30元，被告趙某某、郝某某、李凌霞、趙婭暄、趙海博負(fù)擔(dān)70元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決書生效后，當(dāng)事人在法律文書確定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期間為本判決書確定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)。逾期將喪失申請執(zhí)行權(quán)。

本院認(rèn)為，趙春京、劉慶來駕駛機(jī)動車均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，故而發(fā)生交通事故。在事故中，趙春京負(fù)主要責(zé)任，劉慶來負(fù)次要責(zé)任。因趙春京系醉酒駕駛機(jī)動車，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，對原告的合理損失，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，被告保險公司未能證明其就保險合同中免除保險人責(zé)任的條款向被保險人出了說明或者提示，故被告保險公司主張免責(zé)的理由不能成立，即不能免除被告保險在三者險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。因趙春京負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告任某某因交通事故造成的合理損失如下:1、原告任某某醫(yī)療費(fèi)16983.14；2、原告任某某住院30天，按照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助每人每日100元標(biāo)準(zhǔn)計算，原告任某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3000元；3、原告任某某出院后臥床休息時間按照8周計算，參照原告住院天數(shù)，原告誤工費(fèi)共計10033元；4、原告任某某住院期間護(hù)理費(fèi)為3500元，對其出院后的護(hù)理期，因無相關(guān)醫(yī)囑，本院不予維護(hù)；5、結(jié)合原告出院、復(fù)查等情況，對原告任某某的交通費(fèi)，本院酌定為500元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，因無相關(guān)醫(yī)囑，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第三款 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條第一款，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告任某某醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計3452元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告任某某21394.9元。上述款項直接匯入原告任某某個人賬戶，開戶行:開戶行:中國銀行大廠大安西街支行，卡號:60×××61。于判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
駁回原告任某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取100元，由原告任某某負(fù)擔(dān)30元，被告趙某某、郝某某、李凌霞、趙婭暄、趙海博負(fù)擔(dān)70元。

審判長：何爽