劉某某
謝良橋（湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所）
陳某某
徐杰
任慶魁
馬忠恒（湖北荊州楚天法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:劉某某。
委托代理人:謝良橋，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:陳某某。
上訴人（原審被告）:徐杰。
被上訴人（原審原告）:任慶魁。
委托代理人:馬忠恒，荊州市楚天法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人劉某某、陳某某、徐杰因與被上訴人任慶魁提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第00525號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某某的委托代理人謝良橋，被上訴人任慶魁的委托代理人馬忠恒到庭參加訴訟，上訴人陳某某、徐杰經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，但提交了同意上訴人劉某某關(guān)于本案意見的書面說(shuō)明。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、陳永春是否是任慶魁的雇主，原審是否遺漏了必要共同訴訟當(dāng)事人；2、原審認(rèn)定上訴人劉某某、陳某某、徐杰承擔(dān)60%的責(zé)任是否適當(dāng)；3、上訴人墊付款1萬(wàn)元的事實(shí)是否成立；4、原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定殘疾賠償金是否適當(dāng)；5、荊州楚鳳司法鑒定中心的鑒定意見應(yīng)否作為本案的定案依據(jù)。
1、陳永春是否是任慶魁的雇主，原審是否遺漏了必要共同訴訟當(dāng)事人。
經(jīng)查，任慶魁向原審提交了證人陳永春的證詞，該證詞內(nèi)容與任慶魁的陳述一致，證明其與任慶魁共同受劉某某雇傭，報(bào)酬為每日180元。劉某某在原審中對(duì)該證人證詞表示無(wú)異議，且在答辯中承認(rèn)其系任慶魁的雇主。故原審認(rèn)定劉某某系任慶魁雇主并無(wú)不當(dāng)，原審程序并無(wú)不當(dāng)。三上訴人上訴主張陳永春是任慶魁的雇主，但未提供證據(jù)證明，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。
2、原審認(rèn)定上訴人劉某某、陳某某、徐杰承擔(dān)60%的責(zé)任是否適當(dāng)。
經(jīng)查，任慶魁系將鋸齒輪安裝在角向磨光機(jī)上進(jìn)行操作造成的自身?yè)p害。該角向磨光機(jī)使用說(shuō)明書明確:不要附裝上鋸鏈、木雕刀片或帶齒鋸片。原審據(jù)此認(rèn)定任慶魁在雇傭工作中存在過(guò)錯(cuò)正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原審據(jù)此判決上訴人劉某某、陳某某、徐杰承擔(dān)60%的責(zé)任，任慶魁承擔(dān)自身?yè)p害40%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
3、上訴人墊付款1萬(wàn)元的事實(shí)是否成立。
上訴人劉某某主張其為任慶魁墊付1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，但其未向一審提交任何證據(jù)證明，至二審法庭辯論終結(jié)前仍未提交。故原審未認(rèn)定該事實(shí)并無(wú)不當(dāng)，且原審對(duì)于該事實(shí)在原審判決中亦作了明確的交待。故對(duì)三上訴人的該項(xiàng)上訴主張不予支持。
4、原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定殘疾賠償金是否適當(dāng)。
任慶魁針對(duì)該訴請(qǐng)，向原審提交了荊州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)合街道辦事處孫家河社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明、房屋租賃合同、證人陳永春的證詞，上述證據(jù)能夠相互印證，證明任慶魁于2010年以來(lái)在城鎮(zhèn)居住、務(wù)工的事實(shí)，且本案發(fā)生時(shí)任慶魁確實(shí)在城鎮(zhèn)打工。故原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定任慶魁的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。三上訴人雖對(duì)荊州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)合街道辦事處孫家河社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明、房屋租賃合同予以反駁，但未提交反駁的證據(jù)，且劉某某對(duì)證人陳永春的證詞無(wú)異議，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。
5、荊州楚鳳司法鑒定中心的鑒定意見應(yīng)否作為本案的定案依據(jù)。
經(jīng)查，本案案由是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。荊州楚鳳司法鑒定中心的鑒定意見適用的鑒定依據(jù)是《最高人民法院人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》2.10.28，該規(guī)范性文件現(xiàn)行有效。荊州楚鳳司法鑒定中心適用該該規(guī)范性文件并不違反法律規(guī)定。三上訴人無(wú)證據(jù)證明該鑒定意見存在違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條 ?的情形，且在原審中明確表示不申請(qǐng)重新鑒定。故原審采信該鑒定意見作為本案定案依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，上訴人申請(qǐng)重新鑒定的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)3022元，由上訴人劉某某、陳某某、徐杰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、陳永春是否是任慶魁的雇主，原審是否遺漏了必要共同訴訟當(dāng)事人；2、原審認(rèn)定上訴人劉某某、陳某某、徐杰承擔(dān)60%的責(zé)任是否適當(dāng)；3、上訴人墊付款1萬(wàn)元的事實(shí)是否成立；4、原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定殘疾賠償金是否適當(dāng)；5、荊州楚鳳司法鑒定中心的鑒定意見應(yīng)否作為本案的定案依據(jù)。
1、陳永春是否是任慶魁的雇主，原審是否遺漏了必要共同訴訟當(dāng)事人。
經(jīng)查，任慶魁向原審提交了證人陳永春的證詞，該證詞內(nèi)容與任慶魁的陳述一致，證明其與任慶魁共同受劉某某雇傭，報(bào)酬為每日180元。劉某某在原審中對(duì)該證人證詞表示無(wú)異議，且在答辯中承認(rèn)其系任慶魁的雇主。故原審認(rèn)定劉某某系任慶魁雇主并無(wú)不當(dāng)，原審程序并無(wú)不當(dāng)。三上訴人上訴主張陳永春是任慶魁的雇主，但未提供證據(jù)證明，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。
2、原審認(rèn)定上訴人劉某某、陳某某、徐杰承擔(dān)60%的責(zé)任是否適當(dāng)。
經(jīng)查，任慶魁系將鋸齒輪安裝在角向磨光機(jī)上進(jìn)行操作造成的自身?yè)p害。該角向磨光機(jī)使用說(shuō)明書明確:不要附裝上鋸鏈、木雕刀片或帶齒鋸片。原審據(jù)此認(rèn)定任慶魁在雇傭工作中存在過(guò)錯(cuò)正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原審據(jù)此判決上訴人劉某某、陳某某、徐杰承擔(dān)60%的責(zé)任，任慶魁承擔(dān)自身?yè)p害40%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
3、上訴人墊付款1萬(wàn)元的事實(shí)是否成立。
上訴人劉某某主張其為任慶魁墊付1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，但其未向一審提交任何證據(jù)證明，至二審法庭辯論終結(jié)前仍未提交。故原審未認(rèn)定該事實(shí)并無(wú)不當(dāng)，且原審對(duì)于該事實(shí)在原審判決中亦作了明確的交待。故對(duì)三上訴人的該項(xiàng)上訴主張不予支持。
4、原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定殘疾賠償金是否適當(dāng)。
任慶魁針對(duì)該訴請(qǐng)，向原審提交了荊州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)合街道辦事處孫家河社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明、房屋租賃合同、證人陳永春的證詞，上述證據(jù)能夠相互印證，證明任慶魁于2010年以來(lái)在城鎮(zhèn)居住、務(wù)工的事實(shí)，且本案發(fā)生時(shí)任慶魁確實(shí)在城鎮(zhèn)打工。故原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定任慶魁的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。三上訴人雖對(duì)荊州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)合街道辦事處孫家河社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明、房屋租賃合同予以反駁，但未提交反駁的證據(jù)，且劉某某對(duì)證人陳永春的證詞無(wú)異議，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。
5、荊州楚鳳司法鑒定中心的鑒定意見應(yīng)否作為本案的定案依據(jù)。
經(jīng)查，本案案由是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。荊州楚鳳司法鑒定中心的鑒定意見適用的鑒定依據(jù)是《最高人民法院人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》2.10.28，該規(guī)范性文件現(xiàn)行有效。荊州楚鳳司法鑒定中心適用該該規(guī)范性文件并不違反法律規(guī)定。三上訴人無(wú)證據(jù)證明該鑒定意見存在違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條 ?的情形，且在原審中明確表示不申請(qǐng)重新鑒定。故原審采信該鑒定意見作為本案定案依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，上訴人申請(qǐng)重新鑒定的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)3022元，由上訴人劉某某、陳某某、徐杰負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王傳益
審判員：殷芳
審判員：陳紅芳

書記員：覃小飛