任某某
董傳伍（黑龍江金爍律師事務(wù)所）
朱某某
李英華（黑龍江天地人和律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）任某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系大慶市恩典機(jī)械設(shè)備租賃有限公司總經(jīng)理。
委托代理人董傳伍，黑龍江金爍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人李英華，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
上訴人任某某因與被上訴人朱某某租賃合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院
（2014）讓乘民初字第795號(hào)
民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人任某某及其委托代理人董傳伍，被上訴人朱某某及其委托代理人李英華均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告系濟(jì)南恒生機(jī)械廠塔吊QT250所有人，被告任某某幫助原告將該塔吊出租到創(chuàng)業(yè)城10-37號(hào)
樓作業(yè)，出租時(shí)間是2011年10月7日至2012年11月30日，租金為16萬(wàn)元，租金由任某某支付給原告，已經(jīng)支付6萬(wàn)元，尚有10萬(wàn)元未支付，2013年6月15日，被告任某某為原告出具欠條，明確任某某欠朱某某10萬(wàn)元。
現(xiàn)原告以被告未支付余款為由起訴至法院
，要求被告支付拖欠塔吊租金10萬(wàn)元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審認(rèn)為，被告幫助原告將塔吊出租到創(chuàng)業(yè)城10-37號(hào)
樓作業(yè)，租賃期限為2011年10月7日至2012年11月30日，雖然被告并不是直接的塔吊租賃人，但是原、被告雙方約定，原告收取租金的形式系由被告支付，且被告已經(jīng)支付原告6萬(wàn)元租金，剩余未付租金10萬(wàn)元也于2013年6月15日以欠條形式明確寫明，被告應(yīng)當(dāng)支付原告此筆欠款，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，予以支持。
被告辯稱，其系大慶市恩典機(jī)械設(shè)備租賃有限公司法定代表人，其幫助原告對(duì)外租賃塔吊的行為系職務(wù)行為，原告的塔吊租賃費(fèi)應(yīng)當(dāng)由公司支付。
原審法院
認(rèn)為，被告作為個(gè)人為原告出具欠條，且欠條中并未體現(xiàn)大慶市恩典機(jī)械設(shè)備租賃有限公司，也無(wú)該公司公章，雖然被告系該公司法定代表人，也并不能當(dāng)然的認(rèn)定其出具欠條的行為系職務(wù)行為，且原告對(duì)被告此辯解并不認(rèn)可，故原審法院
對(duì)被告的主張不予支持。
判決:被告任某某支付原告朱某某欠款10萬(wàn)元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
案件受理費(fèi)2300元及郵寄費(fèi)22元，由被告承擔(dān)。
原審判決送達(dá)后，被告任某某不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院
撤銷原審判決，改判上訴人不承擔(dān)給付10萬(wàn)元租賃費(fèi)的民事責(zé)任或發(fā)回重審，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
理由如下:一、上訴人的行為系職務(wù)行為，所產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)由所在單位承擔(dān)。
一審中，上訴人提供了公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該證據(jù)能夠證明上訴人系該大慶市恩典機(jī)械設(shè)備租賃有限公司法定代表人。
其在幫助被上訴人對(duì)外租賃設(shè)備時(shí)，是與其公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有內(nèi)在聯(lián)系的，一審判決僅以欠條未蓋有公章，就認(rèn)定是個(gè)人債務(wù)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清；二、上訴人與被上訴人之間不存在實(shí)質(zhì)上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
從一審判決所認(rèn)定的事實(shí)和雙方的陳述看，上訴人是幫助被上訴人對(duì)外出租設(shè)備，雙方系幫工行為，雙方之間不存在設(shè)備租賃合同。
上訴人不應(yīng)對(duì)被上訴人是否能收取租金承擔(dān)任何責(zé)任。
從原告提供的欠條內(nèi)容看，幫工法律關(guān)系十分明確，且注明實(shí)際承租人尚欠租金的具體數(shù)額，最后書
寫的上訴人尚欠被上訴人租金10萬(wàn)元，與該欠條的承租人所欠的租金相重合。
盡管上訴人確向被上訴人支付了部分租賃費(fèi)用，但雙方之間并不存在設(shè)備租賃關(guān)系，該支付行為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)因管理行為。
對(duì)于剩余的部分租金，如果把上訴人在欠條中的承諾看做自愿替實(shí)際承租人承擔(dān)債務(wù)，該債務(wù)轉(zhuǎn)移也應(yīng)當(dāng)有實(shí)際承租人的同意的意思表示，否則，該債務(wù)轉(zhuǎn)移行為也因?yàn)榍啡鄙显V人與實(shí)際承租人之間的合意而不能發(fā)生法律效力。
被上訴人也不能基于欠條的承諾向上訴人主張權(quán)利。
三、一審判決遺漏了必要訴訟參與人。
實(shí)際承租人作為應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)租金的主體，應(yīng)當(dāng)參加本案的訴訟，因?yàn)樵摪傅膶徖斫Y(jié)果關(guān)系到其實(shí)體權(quán)益。
綜上，請(qǐng)求二審法院
依法裁判。
被上訴人答辯稱，一、上訴人的訴請(qǐng)不能成立，上訴人主張其行為是職務(wù)行為沒(méi)有證據(jù)支持，且與出具欠條的行為相違背，欠條明確載明上訴人欠被上訴人10萬(wàn)元。
二、上訴人稱與被上訴人僅是幫工的法律關(guān)系，該理由是不成立的，被上訴人將塔吊交由上訴人代為出租，上訴人已將塔吊出租，并收取租賃費(fèi)，也部分向被上訴人支付租賃費(fèi)，并于2013年6月15日向被上訴人出具拖欠10萬(wàn)元的欠據(jù)，足以證明上訴人應(yīng)向被上訴人支付該拖欠的10萬(wàn)元錢，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，請(qǐng)依法維持一審判決。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向法院
出示新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人主張其為大慶市恩典機(jī)械設(shè)備租賃有限公司的法定代表人，其幫助被上訴人將塔吊出租到創(chuàng)業(yè)城10-37號(hào)
樓作業(yè)，并支付上訴人6萬(wàn)元租金的行為系職務(wù)行為，但對(duì)此上訴人僅提供了該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，因上訴人為被上訴人出具的欠條內(nèi)容上并沒(méi)有提及該公司，亦沒(méi)有加蓋該公司業(yè)務(wù)章，故尚不足以認(rèn)定上訴人的行為是職務(wù)行為，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人與被上訴人之間為何種性質(zhì)法律關(guān)系的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，雙方雖約定上訴人幫助被上訴人將塔吊對(duì)外租賃，但雙方對(duì)租金數(shù)額進(jìn)行了約定，且約定租金由上訴人負(fù)責(zé)支付給被上訴人，通過(guò)以上事實(shí)，可以認(rèn)定上訴人與被上訴人之間的關(guān)系為轉(zhuǎn)租賃關(guān)系，且上訴人于2013年6月15日以欠條形式明確寫明其向被上訴人應(yīng)支付剩余租金10萬(wàn)元，故原審判決上訴人給付被上訴人租金10萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
原審法院
認(rèn)定上訴人非直接的塔吊租賃人，雖認(rèn)定不當(dāng)，但并不影響案件判項(xiàng)結(jié)果。
故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，郵寄費(fèi)88元，由上訴人任某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張其為大慶市恩典機(jī)械設(shè)備租賃有限公司的法定代表人，其幫助被上訴人將塔吊出租到創(chuàng)業(yè)城10-37號(hào)
樓作業(yè)，并支付上訴人6萬(wàn)元租金的行為系職務(wù)行為，但對(duì)此上訴人僅提供了該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，因上訴人為被上訴人出具的欠條內(nèi)容上并沒(méi)有提及該公司，亦沒(méi)有加蓋該公司業(yè)務(wù)章，故尚不足以認(rèn)定上訴人的行為是職務(wù)行為，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人與被上訴人之間為何種性質(zhì)法律關(guān)系的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，雙方雖約定上訴人幫助被上訴人將塔吊對(duì)外租賃，但雙方對(duì)租金數(shù)額進(jìn)行了約定，且約定租金由上訴人負(fù)責(zé)支付給被上訴人，通過(guò)以上事實(shí)，可以認(rèn)定上訴人與被上訴人之間的關(guān)系為轉(zhuǎn)租賃關(guān)系，且上訴人于2013年6月15日以欠條形式明確寫明其向被上訴人應(yīng)支付剩余租金10萬(wàn)元，故原審判決上訴人給付被上訴人租金10萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
原審法院
認(rèn)定上訴人非直接的塔吊租賃人，雖認(rèn)定不當(dāng)，但并不影響案件判項(xiàng)結(jié)果。

故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，郵寄費(fèi)88元，由上訴人任某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱志晶