原告：任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉沛，上海國瓴律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃巍巍，上海國瓴律師事務所律師。
　　被告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊斌，上海昌申律師事務所律師。
　　被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　第三人：杜春紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　第三人：謝海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明縣。
　　原告任某某與被告吳某某、朱某某及第三人杜春紅、謝海波房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用簡易程序進行審理。后因被告朱某某下落不明，2018年12月18日本案轉為適用普通程序審理，并以公告方式向朱某某送達訴狀副本及開庭傳票等訴訟材料。2019年1月，兩被告分別提起反訴。本院審查后依法受理了被告吳某某的反訴，但對被告朱某某的反訴，本院依法裁定不予受理。后又因被告吳某某在本院依法送達交納反訴費通知后未在指定期間內預交反訴費，本院依法裁定其反訴按撤訴處理。本院于2019年5月20日公開開庭審理了本案，原告任某某及其委托訴訟代理人劉沛、黃巍巍，被告吳某某及其委托訴訟代理人楊斌到庭參加庭審。被告朱某某經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告起訴時向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告將上海市松江區(qū)辰塔路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)產權轉移登記至兩第三人名下；2.判令兩被告賠償原告違約金32,000元(人民幣，下同)。訴訟中，原告將上述訴請1變更為：判令兩被告將系爭房屋產權轉移登記至原告名下。事實和理由：原、被告于2015年1月26日簽訂《房屋買賣合同》，約定由被告將系爭房屋以885,000元價格出售給原告。原告于2015年1月26日支付定金2萬元、2015年3月3日前支付購房款415,000元、拿到鑰匙時支付房款250,000元、被告產證辦理出來后支付房款100,000元、產證過戶時支付尾款100,000元；另原告自2015年1月26日起就可以轉售系爭房屋，且原告有權自行決定產證名字。合同還約定任意一方違約，應按房屋總價2%計16,000元及國家規(guī)定的中介費16,000元的標準向守約方支付違約金。簽約后，原告于2015年1月26日向被告支付了定金2萬元，于2015年3月3日支付了房款415,000元，于2015年7月25日支付了房款250,000元，于2015年7月25日支付補房屋面積差價21,500元，案外人夏某于2015年12月9日、2016年3月8日分別代原告支付房款100,000元和50,000元。另外，2015年7月25日被告吳某某將系爭房屋鑰匙交付原告，2015年12月15日系爭房屋產權已登記至被告吳某某名下。原告認為被告應配合辦理產權移轉登記手續(xù)，現(xiàn)溝通無果，遂涉訟。
　　被告吳某某辯稱，第一，案涉《居間合同(買賣)》系其與夏某所簽，而夏某系中介公司上海欣愿房產經紀事務所(以下簡稱“欣愿房產”)的老板，原告系欣愿房產的員工，案涉房屋買賣實際上是中介人員違規(guī)操作賺取差價，故案涉合同應屬無效，且原告又將房屋賣給兩第三人的行為，本身就屬違約。第二，簽約時，夏某并未談及違約金的問題，僅是讓其在合同上簽字而已，且被告朱某某的名字也由其代簽。此外，其手中的《居間合同(買賣)》與原告提交的合同有出入，主要區(qū)別在于其合同上甲方落款處沒有朱某某的簽名，而原告提交的合同上有，但原告合同上朱某某的簽名非本人所簽，系由原告冒簽。被告朱某某對買賣一事不知情也不同意，案涉房屋買賣侵犯了朱某某的合法權利。第三，據(jù)夏某稱，原告在簽訂案涉合同時屬于限購對象，故被告堅持質疑原告的購房資格。第四，系爭房屋面積補差款應以過戶時的市場價格為準進行結算。綜上，不同意原告的訴請。
　　被告朱某某辯稱，其對案涉房屋交易不知情也不同意。合同上“朱某某”的簽名并非本人所簽，其也未在任何房屋買賣性質的文件上簽過字，故買賣合同對其并無約束力。
　　第三人杜春紅、謝海波述稱，其對原告的訴請無異議。
　　本院經審理認定事實如下：2015年1月26日，原告與被告吳某某簽訂《居間合同(買賣)》，該合同抬頭處載明兩被告為甲方(出賣人)、原告為乙方(買受人)、欣愿房產為丙方(居間方)，約定甲方自愿將系爭房屋轉讓給乙方，該房屋建筑面積71.87平方米，屬動遷安置房，系毛坯。轉讓價為885,000元。簽約之日乙方付甲方定金20,000元，該定金可抵作購房款。三方商定，有下列情形之一的，應承擔違約責任：1.無正當理由解除合同的；2.未能提供必要的文件和配合，造成某方無法繼續(xù)履行合同的；3.與他人私下串通，損害他方利益的；4.其他過失影響甲、乙交易或造成丙方無法完成委托事項的。發(fā)生上述違約行為，由違約方承擔違約金：甲方或乙方按照合同約定房款總額的2%計16,000元及國家規(guī)定的中介費計16,000元作為違約金支付給守約方，違約方給守約方造成的其他經濟損失，由守約方按照法律、法規(guī)的有關規(guī)定追償。第八條約定付款方式為：1.2014年1月26日乙方支付甲方定金20,000元；2.2015年3月3日前，乙方支付甲方購房款415,000元；3.甲方拿到該房鑰匙交付乙方時，乙方支付甲方房款250,000元；4.甲方產證辦理出來，雙方公證后，乙方支付甲方房款100,000元；5.雙方產證過戶時，乙方支付甲方尾款100,000元。另，乙方從2015年1月26日起有權出售該房產，盈虧自負，甲方不得干涉，乙方產權證名字由乙方自行決定。第九條約定，第一本產證由甲方辦理，相關費用由甲方承擔；雙方過戶費用由乙方承擔。該合同另對其他相關事宜作出了約定。合同甲方落款處由被告吳某某簽署“吳某某并代朱某某”之內容，乙方落款處由原告簽名，丙方落款處由欣愿房產蓋章。本案審理中，原告及被告吳某某各自提供該《居間合同(買賣)》原件一份(原告提供了白聯(lián)、吳某某提供了紅聯(lián))，經比對，內容不同之處僅在于，原告合同上甲方落款處“吳某某并代朱某某”之后還多出一個“朱某某”的簽名。對此，原告解釋稱，《居間合同(買賣)》簽訂時確實是被告吳某某代朱某某簽了字，但此后原告發(fā)現(xiàn)相關動遷材料關涉被告朱某某，遂要求朱某某一并簽署《居間合同(買賣)》，2015年3月3日在兩被告收取房款之時，應原告要求，被告朱某某在原告合同上補了簽名，補簽地點在松江區(qū)中山東路襪子弄口的農業(yè)銀行里。兩被告對此不予認可，并堅稱原告合同上多出的“朱某某”簽名非本人所簽。
　　審理中，關于購房款的支付情況。原告提供了收據(jù)及銀行轉賬憑據(jù)為證，分別為：(1)2015年1月26日收據(jù)一份，載明吳某某收到原告定金20,000元。(2)2015年3月3日收據(jù)及銀行轉賬憑據(jù)各一份，證明2015年3月3日原告支付購房款415,000元，兩被告共同在收據(jù)上簽字確認。(3)2015年7月25日收據(jù)及轉賬憑據(jù)各一份，證明2015年7月25日原告支付購房款250,000元，由吳某某在收據(jù)上簽字確認；另有同日的收據(jù)及轉賬憑據(jù)各一份，證明當天原告還向被告支付系爭房屋面積補差款21,500元，亦由吳某某在收據(jù)上簽字確認。(4)2015年12月9日收據(jù)及轉賬憑據(jù)各一份，證明當天原告支付購房款100,000元，并由吳某某簽署收據(jù)。(5)2016年3月28日收據(jù)及轉賬憑據(jù)各一份，證明當天原告又支付房款50,000元，并由吳某某在收據(jù)上簽字確認。被告吳某某對該組證據(jù)的真實性無異議，但對2015年3月3日收據(jù)上兩被告共同簽字一事，被告吳某某解釋稱，其是瞞著朱某某將系爭房屋出售的，但由于原告一再要求其將朱某某叫過來，無奈之下才讓朱某某來的。但必須說明的是，其始終未將賣房一事告知朱某某，朱某某在收據(jù)上簽字的時候只知道是收錢，根本不知道收的是購房款，而且當時收據(jù)上只有錢款，并未寫明收款事由，也沒有中介公司蓋章。被告朱某某對該組證據(jù)質證稱，2015年3月3日收據(jù)上“朱某某”的簽名確系本人所簽，但簽字時收據(jù)上只有金額，未列明收款事由，也無公章。審理中，被告吳某某確認收到房款共計835,000元，另收到面積補差款21,500元。但其在本案中指出，面積補差款應以房屋過戶時的市場價格結算。
　　另查明，系爭房屋已于2015年12月15日被核準登記至被告吳某某名下，登記建筑面積為73.75平方米，備注中載明該房系動遷安置房，3年內不得抵押、轉讓。審理中，原告提供系爭房屋所涉《動遷安置房戶名變更情況表》一份，載明拆遷戶姓名為兩被告，在拆遷戶簽名蓋章處有“朱某某放棄購買”的字樣，原告以此證明被告朱某某已放棄購買安置房，故系爭房屋所有權應歸被告吳某某一人，與朱某某無關。被告對該材料的真實性無異議，但稱“朱某某放棄購買”之內容不知何人所寫，因朱某某并未參與拆遷手續(xù)之辦理，故該內容肯定非朱某某所寫。被告朱某某稱其確實未參與辦理拆遷手續(xù)，至于是否手寫過該內容，其表示記不清了。此外，被告朱某某還提交《上海市松江區(qū)老城區(qū)危舊居住房屋補償置換協(xié)議》一份，證明系爭房屋的權利人是兩被告。被告吳某某對此無異議，原告對該材料的真實性無異議，但其指出，雖然安置對象是兩被告，但通過上述《動遷安置房戶名變更情況表》可以看出，被告朱某某已放棄購買安置房，對系爭房屋已不享有權利。此外，即便朱某某還享有權利，其在《居間合同(買賣)》上補簽姓名及簽署2015年3月3日收據(jù)之行為，均表明其對案涉房屋買賣無異議。
　　再查明，系爭房屋曾因(2017)滬0117民初13718號案件(以下簡稱“13178號案件”)于2017年8月28日被法院查封。13178號案件系案外人吳佳城為原告、吳某某為被告的民間借貸糾紛，吳佳城訴稱吳某某于2016年9月23日向其借款5萬元，未及時歸還，遂起訴要求吳某某歸還借款本金5萬元及逾期還款利息等。本院于2017年11月20日作出判決，支持了吳佳城的訴請。該案訴訟中，本院依吳佳城申請查封了本案系爭房屋。該案判決已生效。此外，本案訴訟中，原告也申請了財產保全，本院依法對系爭房屋進行了輪候查封。
　　本案訴訟中，原告提交《債權轉讓協(xié)議》、《債權讓與通知暨催收通知》及打印日期為2019年3月21日的上海市不動產登記薄一組，綜合證明原告已向吳佳城收購了13178號案件民事判決書所確定之債權，并已將13178號案件所涉之司法查封解除，現(xiàn)系爭房屋上僅有本案之查封。被告吳某某對該組材料的真實性無異議，但其稱原告與吳佳城之間債權轉讓一事未經其同意，且其與吳佳城之間還有其他爭議，對13178號案件判決亦有異議，已申請再審。此外，其于2018年12月16日還曾發(fā)短信給夏某，告知其不要去還前述民間借貸案件的5萬元。被告朱某某認為該組材料所涉系吳某某之債務，其不清楚，故不予質證。
　　審理中，原告簽署保證書并保證自己不存在本市限購情形，系爭房屋可以過戶至其名下。
　　上述事實，有《居間合同(買賣)》、收據(jù)及轉賬憑據(jù)、上海市不動產登記薄、《動遷安置房戶名變更情況表》、《上海市松江區(qū)老城區(qū)危舊居住房屋補償置換協(xié)議》、民事判決書、《債權轉讓協(xié)議》、《債權讓與通知暨催收通知》及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。案涉《居間合同(買賣)》系當事人真實意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)效力性的強制規(guī)定，屬有效合同，當事人均應恪守。
　　從現(xiàn)有證據(jù)所能證明的當事人之間關系及合同履行情況來看，尤其是被告朱某某在2015年3月3日房款收據(jù)上簽字確認之行為，足可推定其對案涉房屋買賣并無異議，故本院有理由相信系兩被告向原告出售了系爭房屋，兩人理應承擔房屋買賣合同項下的權利義務，現(xiàn)無證據(jù)表明系爭房屋繼續(xù)履行存在事實或法律上之障礙，兩被告作為賣方理應協(xié)助原告辦理產權轉移登記手續(xù)的，并按約對遲延履行行為承擔相應的違約責任。
　　綜上，原告的訴請于法有據(jù)，本院予以支持。至于兩被告所提抗辯，因與事實不符，本院不予采納。至于被告吳某某所提面積補差款問題，因雙方早有磋商，且吳某某收取面積補差款后并未就此提出過異議，現(xiàn)又要求按過戶時的市場價格來結算面積補差款，明顯有違誠信。被告朱某某未到庭參加庭審，視為其放棄相關訴訟權利，由此產生的法律后果，應由其自行承擔。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳某某、朱某某于本判決生效之日起十日內協(xié)助原告任某某辦理上海市松江區(qū)辰塔路XXX弄XXX號XXX室房屋的產權過戶登記手續(xù)，將該房屋產權轉移登記至原告任某某名下；
　　二、被告吳某某、朱某某于本判決生效之日起十日內支付原告任某某違約金32,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費12,970元，財產保全申請費4,945元，合計17,915元，由被告吳某某、朱某某負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：莊??倩