任某某
高雙（湖北美佳律師事務(wù)所）
楊某某
熊偉
殷正升（湖北五合律師事務(wù)所）
湖北森某建設(shè)集團有限公司
鄒逸飛
黃勇

原告任某某。
委托代理人高雙，湖北美佳律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:特別授權(quán)。
被告楊某某。
委托代理人熊偉。
代理權(quán)限為:一般代理。
委托代理人殷正升，湖北五合律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:一般代理。
被告湖北森某建設(shè)集團有限公司（以下簡稱“湖北森某公司”），住所地:湖北省黃岡市黃州區(qū)八一路23號。
法定代表人王操國，董事長。
委托代理人鄒逸飛。
代理權(quán)限為:特別授權(quán)。
委托代理人黃勇。
代理權(quán)限:一般代理。
原告任某某與被告楊某某、湖北森某公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法公開開庭進行了審理。
原告任某某及其委托代理人高雙、被告楊某某及其委托代理人熊偉、殷正升、被告湖北森某公司的委托代理人鄒逸飛、黃勇到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年10月，被告楊某某雇請原告到隨州市城東新區(qū)拆遷還建房二標(biāo)段3#樓架設(shè)模型板。
2013年12月26日上午8時許，原告在建筑工地上架設(shè)模型板時，挑板突然斷裂，原告從挑板上摔下來摔傷左腳，被告楊某某先后將原告送往東城衛(wèi)生院、隨州同濟醫(yī)院治療，治療終結(jié)后經(jīng)法醫(yī)鑒定原告左腳損傷構(gòu)成玖級傷殘。
經(jīng)了解，隨州市城東新區(qū)拆遷還建房二標(biāo)段3#樓的施工單位為被告湖北森某公司，被告湖北森某公司又將該工程的木工即架設(shè)模型板工程分包給被告楊某某。
為傷后的經(jīng)濟損失，原告多次找二被告協(xié)商解決未果。
故訴至法院請求判令二被告賠償原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟損失共計130412元，并承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
被告楊某某辯稱，一、任某某不是我聘請的工人；二、證人劉某的證言不真實；三、法醫(yī)鑒定書不準確；四、請求駁回原告訴訟請求。
被告湖北森某公司辯稱，湖北森某公司在依法取得了湖北省隨州市城東新區(qū)拆遷還建房二標(biāo)段3#樓施工總承包權(quán)后，依法將該工程的勞務(wù)項目分包給隨州市建工勞務(wù)有限公司并在隨州市建筑市場管理站進行備案。
原告任某某系隨州市建工勞務(wù)有限公司勞務(wù)經(jīng)理楊闖的施工班組雇請勞務(wù)工人。
其在施工時發(fā)生的安全事故應(yīng)當(dāng)由具備法人資格的隨州市建工勞務(wù)有限公司負責(zé)。
請求依法駁回原告的訴訟請求并承擔(dān)本案訴訟費。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案中，被告楊某某作為模板工程的分包人，雇請組長并通過組長召集包括原告在內(nèi)的其他人從事模板架設(shè)工作，并由被告楊某某根據(jù)每個人的工作量直接將工資發(fā)放到工人銀行卡中，符合雇傭關(guān)系的特征，雙方構(gòu)成雇傭關(guān)系，被告楊某某作為雇主依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
原告亦無施工資質(zhì)，可酌情適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。
被告湖北森某公司雖提交了將工程分包給隨州市建工勞務(wù)有限責(zé)任公司的合同和《備案證》，但亦認可與被告楊某某簽訂的《模板工程承包合同》，被告湖北森某公司將工程分包給沒有資質(zhì)的他人施工，應(yīng)當(dāng)對此依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告湖北森某公司據(jù)此辯稱其不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
被告楊某某以提交的曾都區(qū)新型農(nóng)村合作醫(yī)療參合患者外傷、中毒原因調(diào)查表及雙堰村民委員會出具的書證等證據(jù)辯稱原告系在淅河鎮(zhèn)老家砌墻時受傷并提交了四份證人證言佐證，但上述四位證人證言，均證實原告是在建筑工地受傷的事實，僅是沒有證明受傷的細節(jié)，故該辯稱理由不符合本案的實際情況，本院不予采信。
原告主張精神損害撫慰金應(yīng)予支持但偏高，應(yīng)根據(jù)本地平均生活水平，結(jié)合原告的傷殘程度，本院酌定為3000元。
原告請求的交通費100元合理，本院予以支持。
原告在本案訴訟請求中沒有涉及醫(yī)療費問題，被告楊某某墊付的21000元，可與原告據(jù)實另行結(jié)算。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告任某某各項經(jīng)濟損失76120元的80%即款60896元；被告湖北森某建設(shè)集團有限公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、駁回原告任某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費750元，由被告楊某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××90。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案中，被告楊某某作為模板工程的分包人，雇請組長并通過組長召集包括原告在內(nèi)的其他人從事模板架設(shè)工作，并由被告楊某某根據(jù)每個人的工作量直接將工資發(fā)放到工人銀行卡中，符合雇傭關(guān)系的特征，雙方構(gòu)成雇傭關(guān)系，被告楊某某作為雇主依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
原告亦無施工資質(zhì)，可酌情適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。
被告湖北森某公司雖提交了將工程分包給隨州市建工勞務(wù)有限責(zé)任公司的合同和《備案證》，但亦認可與被告楊某某簽訂的《模板工程承包合同》，被告湖北森某公司將工程分包給沒有資質(zhì)的他人施工，應(yīng)當(dāng)對此依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告湖北森某公司據(jù)此辯稱其不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
被告楊某某以提交的曾都區(qū)新型農(nóng)村合作醫(yī)療參合患者外傷、中毒原因調(diào)查表及雙堰村民委員會出具的書證等證據(jù)辯稱原告系在淅河鎮(zhèn)老家砌墻時受傷并提交了四份證人證言佐證，但上述四位證人證言，均證實原告是在建筑工地受傷的事實，僅是沒有證明受傷的細節(jié)，故該辯稱理由不符合本案的實際情況，本院不予采信。
原告主張精神損害撫慰金應(yīng)予支持但偏高，應(yīng)根據(jù)本地平均生活水平，結(jié)合原告的傷殘程度，本院酌定為3000元。
原告請求的交通費100元合理，本院予以支持。
原告在本案訴訟請求中沒有涉及醫(yī)療費問題，被告楊某某墊付的21000元，可與原告據(jù)實另行結(jié)算。

依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告任某某各項經(jīng)濟損失76120元的80%即款60896元；被告湖北森某建設(shè)集團有限公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、駁回原告任某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費750元，由被告楊某某負擔(dān)。

審判長：后浩
審判員：郭志國
審判員：鄧義山

書記員：周宗申