原告：任小某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省平昌縣，系死者任志明之長(zhǎng)子。
原告：任某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省平昌縣，系死者任志明之次子。
原告：任欽澤，男，漢族，1946年12月11生，住四川省平昌縣，系死者任志明之父。
原告：易國(guó)述，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省平昌縣，系死者任志明之繼母。
原告任小某、任某、任欽澤、易國(guó)述共同委托訴訟代理人：楊曉敏、金思成，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。
被告：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市永川區(qū)。
委托訴訟代理人：魯靖，系陳某某表弟。
被告：唐道永，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市永川區(qū)。
委托訴訟代理人：陳昌業(yè)，湖北楚明律師事務(wù)所律師。
被告：重慶市龍吉運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地重慶市長(zhǎng)壽區(qū)鳳城京華小區(qū)A棟19號(hào)。
法定代表人：龍亮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐華，該公司員工。
被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司，住所地重慶市渝中區(qū)上清寺路9號(hào)環(huán)球廣場(chǎng)30樓。
負(fù)責(zé)人：梁新華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉志慧，該公司員工。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市豐澤區(qū)云鹿路東段興祥大廈。
負(fù)責(zé)人：耿捷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐銀華、晏燕，湖北昭信律師事務(wù)所律師。

原告任小某、任某、任欽澤、易國(guó)述訴被告陳某某、唐道永、重慶市龍吉運(yùn)輸有限責(zé)任公司（下稱重慶龍吉運(yùn)輸公司）、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司（下稱華安財(cái)險(xiǎn)重慶公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州中心支公司（下稱平安財(cái)險(xiǎn)泉州公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告任小某及四原告共同委托訴訟代理人金思成、陳某某及其委托訴訟代理人魯靖、被告唐道永及其委托訴訟代理人陳昌業(yè)、被告重慶龍吉運(yùn)輸公司委托訴訟代理人唐華、被告華安財(cái)險(xiǎn)重慶公司委托訴訟代理人劉志慧、被告平安財(cái)險(xiǎn)泉州公司委托訴訟代理人晏燕到庭參加訴訟。庭審中，被告重慶龍吉運(yùn)輸公司當(dāng)庭申請(qǐng)追加案外人唐遠(yuǎn)超為被告，經(jīng)合議庭合議，認(rèn)為該申請(qǐng)不符合必要共同訴訟的情形，當(dāng)庭予以駁回。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告任小某、任某、任欽澤、易國(guó)述向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告陳某某、唐道永、重慶龍吉運(yùn)輸公司賠償原告各項(xiàng)損失66萬(wàn)元（精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償）；2、被告華安財(cái)險(xiǎn)重慶公司、平安財(cái)險(xiǎn)泉州公司在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)由被告陳某某、唐道永、重慶龍吉運(yùn)輸公司按照比例分擔(dān)。事實(shí)及理由：2018年2月28日，當(dāng)事人任志明駕駛閩Ｃ×××××小型普通客車由四川省平昌縣前往福建省晉江市途中行至滬渝高速公路渝滬向1105KM+500M處時(shí)，因車輛左后輪胎破裂將車停于應(yīng)急車道，隨后任志明及該車乘車人陳玉蘭、趙玉玲三人下車更換輪胎。03時(shí)58分許，被告陳某某駕駛渝Ｂ×××××貨車行至此地點(diǎn)時(shí)因偏頭看左側(cè)后視鏡未觀察到前方車輛情況，導(dǎo)致車輛撞上正在更換輪胎的任志明、陳玉蘭、趙玉玲三人，在撞擊過(guò)程中三人又與閩Ｃ×××××小型普通客車發(fā)生擠擦，造成任志明、陳玉蘭、趙玉玲三人當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車車輛受損的道路交通事故。交警部門認(rèn)定：任志明承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，陳玉蘭、趙玉玲不承擔(dān)此事故的責(zé)任。據(jù)交警部門查明：渝Ｂ×××××貨車在被告華安財(cái)險(xiǎn)重慶公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為100萬(wàn)元的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（購(gòu)買不計(jì)免賠），閩Ｃ×××××在被告平安財(cái)險(xiǎn)泉州公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（購(gòu)買不計(jì)免賠）。任志明生前在福建省務(wù)工多年，應(yīng)當(dāng)按照其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償原告各項(xiàng)損失。任志明生前尚有父母需要扶養(yǎng)。由于本案主體眾多，無(wú)法就賠償事宜達(dá)成一致調(diào)解意見，為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，特提起訴訟。
被告陳某某辯稱：事故發(fā)生后對(duì)責(zé)任劃分提出異議申請(qǐng)復(fù)核，因原告提起訴訟，致行政復(fù)核終止，認(rèn)為承擔(dān)責(zé)任過(guò)重，望法院根據(jù)事實(shí)予以認(rèn)定，賠償標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)證據(jù)和事實(shí)予以認(rèn)定。
被告唐道永辯稱：同意被告陳某某代理人意見。
被告重慶龍吉運(yùn)輸公司辯稱：1、責(zé)任劃分同意被告陳某某代理人意見；2、涉案車輛渝Ｂ×××××靠在我公司名下經(jīng)營(yíng)，同我公司簽訂掛靠合同的車輛實(shí)際人是唐遠(yuǎn)超，我公司現(xiàn)當(dāng)庭申請(qǐng)追加掛靠實(shí)際車主唐遠(yuǎn)超參加本案訴訟。
被告華安財(cái)險(xiǎn)重慶公司辯稱：1、同意被告陳某某的答辯意見；2、原告的訴請(qǐng)計(jì)算依據(jù)應(yīng)該按照訴訟地湖北省標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、華安保險(xiǎn)在事故發(fā)生后預(yù)付了11萬(wàn)元的保險(xiǎn)金；4、本次事故造成3位死者，賠償份額應(yīng)均分；5、精神撫慰金有異議，被告陳某某在此次事故中承擔(dān)了刑事責(zé)任，民事部分不應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金，依據(jù)保險(xiǎn)合同條款，精神撫慰金不屬于商業(yè)險(xiǎn)范圍；6、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
平安財(cái)險(xiǎn)泉州公司辯稱：1、責(zé)任事故劃分無(wú)異議；2、各項(xiàng)賠償請(qǐng)法院依法核算；3、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的各方當(dāng)事人身份信息、司法鑒定意見書、渝Ｂ×××××及閩Ｃ×××××投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、對(duì)原告提交的證據(jù)五道路交通事故認(rèn)定書，證明陳某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，任志明承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，陳玉蘭、趙玉玲無(wú)責(zé)任。被告陳某某、唐道永、重慶龍吉運(yùn)輸公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)認(rèn)定事實(shí)有異議，其理由為：司法鑒定意見書明確死者3人所處位置在應(yīng)急車道上或應(yīng)急車道以南，以南就是在慢車道內(nèi)，按照道交法規(guī)定應(yīng)立即轉(zhuǎn)移，任志明等3人維修車輛令3人處于危險(xiǎn)境地，對(duì)任志明的這一違法行為沒有認(rèn)定，而陳玉蘭、趙玉玲在應(yīng)當(dāng)知曉高速公路不能擅自維修車輛仍幫助維修，擴(kuò)大了本次事故的損失，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。對(duì)此爭(zhēng)議的事實(shí)，2018年3月28日，湖北平安行道路交通事故司法鑒定所根據(jù)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一大隊(duì)荊州大隊(duì)（下稱交警部門）委托作出司法鑒定意見：任志明等3人被渝Ｂ×××××重型倉(cāng)柵式貨車右前角和右前側(cè)擦撞時(shí)，皆處在慢應(yīng)急車道分界線上或慢應(yīng)急車道分界線以南。2018年4月5日，交警部門在此司法鑒定基礎(chǔ)上作出事故形成原因分析并作出事故認(rèn)定，本院對(duì)此證據(jù)及事實(shí)認(rèn)為，司法鑒定所及交警部門分別對(duì)事故發(fā)生形態(tài)、事故形成原因作出了專業(yè)性的理論分析，就任志明等3人是否處于事故發(fā)生時(shí)在慢車道內(nèi)，提出異議的被告對(duì)此并未提出確鑿的證據(jù)予以證明，故對(duì)被告陳某某、唐道永、重慶龍吉運(yùn)輸公司的異議不予采信；對(duì)陳某某、唐道永、重慶龍吉運(yùn)輸公司認(rèn)為任志明、陳玉蘭、趙玉玲在應(yīng)急車道維修車輛的違法行為交警部門未予認(rèn)定的問(wèn)題，本院認(rèn)為，陳玉蘭、趙玉玲作為閩Ｃ×××××車上人員，其擅自下車并協(xié)助維修車輛，其行為違反交通安全法規(guī)，但其身份系車上乘客轉(zhuǎn)換為車下人員，與違法穿越高速公路的行人有本質(zhì)不同，其違法行為應(yīng)由閩Ｃ×××××車駕駛員任志明承擔(dān)，故本院對(duì)證據(jù)五事故責(zé)任書予以采信。
2、對(duì)原告提交的證據(jù)二即外出務(wù)工證明、流動(dòng)人口登記證明、經(jīng)常居住地證明、房屋租賃合同等，被告重慶龍吉運(yùn)輸公司認(rèn)為不能達(dá)到任志明生前在福建務(wù)工的證明目的；申請(qǐng)法院調(diào)查取證的證據(jù)八，被告唐道永、重慶龍吉運(yùn)輸公司、華安財(cái)險(xiǎn)重慶公司、平安財(cái)險(xiǎn)泉州公司對(duì)其真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明適用福建城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。對(duì)此證明目的，原告提交了戶口所在地村民委員會(huì)外出務(wù)工證明、生前居住地派出所流動(dòng)人口登記證明、生前居住地村委會(huì)居住證明以及房屋租賃合同、閩Ｃ×××××小車截止2017年11月23日在福建泉州連續(xù)投保的投保單，其提交的證據(jù)與本院調(diào)查取證的證據(jù)相互映證，故本院對(duì)證據(jù)二、證據(jù)八予以采信。
另查明，本案交通事故死者任志明生于1973年4月26日，共有兄弟二人（含任志明在內(nèi)）。2018年3月6日，華安財(cái)險(xiǎn)重慶公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)支付原告30000元，唐道永支付兩原告15000元。渝Ｂ×××××貨車掛靠登記在重慶龍吉運(yùn)輸公司名下，唐道永系渝Ｂ×××××貨車實(shí)際車主，陳某某系唐道永雇請(qǐng)的司機(jī)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：1、原告的精神撫慰金是否應(yīng)計(jì)算；2、渝Ｂ×××××駕駛員陳某某、閩Ｃ×××××車駕駛員任志明對(duì)原告承擔(dān)的賠償責(zé)任如何劃分。針對(duì)焦點(diǎn)1，各被告認(rèn)為陳某某已作為刑事案件被起訴，其承擔(dān)刑事責(zé)任后原告的精神撫慰金不應(yīng)計(jì)算。依《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?，另原告訴請(qǐng)精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》中亦將精神撫慰金列入賠償范圍，即精神撫慰金的賠償主體為保險(xiǎn)公司，故陳某某承擔(dān)刑事責(zé)任后原告的精神撫慰金應(yīng)予計(jì)算。
針對(duì)焦點(diǎn)2，本院認(rèn)為,閩Ｃ×××××車駕駛員任志明組織車上人員在高速公路上維修車輛導(dǎo)致擴(kuò)大了本案事故的損失，根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任及過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，渝Ｂ×××××駕駛員陳某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、2018年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：
1、原告主張的喪葬費(fèi)27951.50元（55903元2）、精神損害撫慰金50000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；
2、死亡賠償金780020元（39001元年×20年），原告主張以福建省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院在證據(jù)分析中已作充分論證，故對(duì)死亡賠償金780020元予以確認(rèn)；
3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)67859.20元，原告訴請(qǐng)為湖北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)，其中父親任欽澤52348.50元（9年×11633元年÷2），繼母易國(guó)述15510.70元（9年×11633元年÷6），各被告均對(duì)易國(guó)述的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)持有異議，認(rèn)為沒有足夠證據(jù)證明任志明對(duì)易國(guó)述應(yīng)盡贍養(yǎng)義務(wù)。經(jīng)審查，原告僅提供村委會(huì)證明，并無(wú)其他相應(yīng)證據(jù)，本院據(jù)此對(duì)被告辯稱意見予以采信，對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)僅支持父親任欽澤52348.50元；
5、交通費(fèi)4932元、住宿費(fèi)2800元、施救費(fèi)5400元，經(jīng)審查，交通費(fèi)為受害人親屬支出票據(jù)，其中含有油料費(fèi)票據(jù)，住宿費(fèi)為收款收據(jù)，證據(jù)雖有瑕疵，但事故發(fā)生后，原告確有產(chǎn)生交通費(fèi)、住宿費(fèi)的必然性，本院對(duì)此酌情認(rèn)定3500元，施救費(fèi)5400元屬實(shí)際產(chǎn)生并支出，予以確認(rèn)。
綜上，原告的損失合計(jì)為919220元。結(jié)合本起事故其他各案，本起交通事故各權(quán)利人在華安財(cái)險(xiǎn)重慶公司交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下總損失為2812636.48元（本案913820元+周茂基案1013710.98元+占ＸＸ案885105.50元），根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條之規(guī)定，鑒于本起事故造成三人死亡，各權(quán)利人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)獲賠金額應(yīng)按比例分配，由華安財(cái)險(xiǎn)重慶公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告35738.78元（110000元×原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下?lián)p失913820元／本次事故應(yīng)納入交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下總損失2812636.48元），財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，共計(jì)37738.78元。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由華安財(cái)險(xiǎn)重慶公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍按事故責(zé)任比例承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，該數(shù)額為528888元[（919220元-37738.78元）×60%]，綜合另兩案應(yīng)賠償原告339549元[1000000元×本次事故原告應(yīng)納入商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)膿p失528888元／本次事故應(yīng)納入商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)目倱p失1557620元（本案528888元+周茂基案549204元+占ＸＸ案479528元）]；因閩Ｃ×××××車駕駛員任志明不屬本車第三者，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，平安財(cái)險(xiǎn)泉州公司僅在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）賠償原告10000元；剩余40%的賠償責(zé)任由駕駛員任志明承擔(dān)，其承擔(dān)數(shù)額為342592元[（919220元-37738.78元）×40%-10000元）]。
華安財(cái)險(xiǎn)重慶公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠付后的剩余部分189339元（528888元-339549元），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定，由重慶龍吉運(yùn)輸公司與唐道永承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，抵扣唐道永為原告墊付的15000元，還應(yīng)賠償174339元。陳某某系唐道永雇請(qǐng)的司機(jī)，在本案系職務(wù)行為，對(duì)原告的賠償責(zé)任由其雇主承擔(dān)，但陳某某作為雇員，在高速公路駕駛安全設(shè)施不全的渝Ｂ×××××重型倉(cāng)柵式貨車時(shí)看左側(cè)后試鏡未觀察到前方車輛情況，未按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為對(duì)事故的發(fā)生有因果關(guān)系，其過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度較大，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條之規(guī)定，雇員因重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故陳某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十七條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告任小某、任某、任欽澤37738.78元，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠付339549元，抵扣其先行支付的30000元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)還應(yīng)賠付原告任小某、任某、任欽澤347287.78元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州中心支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠付原告任小某、任某、任欽澤10000元；
三、被告唐道永、被告陳某某、被告重慶市龍吉運(yùn)輸有限責(zé)任公司連帶賠償原告任小某、任某、任欽澤174339元；
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決書生效后三日內(nèi)履行完畢。如逾期履行的按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)收取10400元，由被告陳某某、唐道永、重慶市龍吉運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 黃行山
人民陪審員 郝芳
人民陪審員 付強(qiáng)

書記員： 趙燕