任某某
李子君（黑龍江龍鳳律師事務(wù)所）
倪某某
張兆義（吉林卓行律師事務(wù)所）
劉某文

上訴人（原審被告、反訴原告）任某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體。
委托代理人李子君，黑龍江龍鳳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）倪某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體。
委托代理人張兆義，吉林卓行律師事務(wù)所律師。
第三人劉某文，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人任某某與被上訴人倪某某、第三人劉某文債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2015）源新民初字第1331號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人委托代理人李子君與被上訴人倪某某到庭參加訴訟。
第三人劉某文經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年第三人劉某文承建肇源縣金瑞花園小區(qū)部分樓盤，因資金短缺，撤出，由被告任某某接手。
經(jīng)結(jié)算，劉某文已建工程的工程款為208萬元，作為被告任某某對(duì)第三人劉某文的債務(wù)。
該工程結(jié)束后，金瑞花園小區(qū)開發(fā)商給付任某某幾處樓房抵頂該工程款。
原告倪某某對(duì)第三人劉某文有到期債權(quán)148萬元，經(jīng)協(xié)商，2015年5月18日，原告倪某某、被告任某某、第三人劉某文及開發(fā)商李繼簽訂協(xié)議一份，約定該148萬元工程款劃撥給原告，四方在協(xié)議上簽字。
后因第三人劉某文與案外人大慶市長(zhǎng)城勞務(wù)分包有限公司有債務(wù)關(guān)系，2015年11月3日，劉某文、任某某、長(zhǎng)城公司又簽訂一份協(xié)議，將該148萬元工程款轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城公司。
原審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:2015年5月18日性質(zhì)是什么？該協(xié)議應(yīng)適用合同法第六十五條規(guī)定的第三人履行，還是合同法第七十九條規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。
合同法第六十五條規(guī)定:當(dāng)事人約定，由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)，或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。
依照該條規(guī)定，債權(quán)人、債務(wù)人為合同的雙方當(dāng)事人，第三人不是合同的當(dāng)事人。
根據(jù)合同相對(duì)性原理，如果第三人同意履行后又反悔的，則該合同不能約束第三人，違約責(zé)任仍由債務(wù)人承擔(dān)。
但在本案中，被告任某某已經(jīng)作為甲方在協(xié)議上簽字，其是合同主體之一，應(yīng)該受合同約束，按簽訂的合同內(nèi)容履行，如果其違約，則要承擔(dān)違約責(zé)任。
故倪某某、任某某、劉某文于2015年5月18日簽訂的協(xié)議性質(zhì)應(yīng)該是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不是第三人履行合同，不應(yīng)適用合同法第六十五條，而應(yīng)適用合同法第七十九條。
對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，法律規(guī)定，除非受讓人同意，債權(quán)人不能撤銷。
綜上，對(duì)原告要求被告給付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款148萬元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
對(duì)原告要求被告給付利息的訴訟請(qǐng)求，因雙方?jīng)]有約定，不予支持。
對(duì)被告反訴稱，5月18日的協(xié)議是受欺詐簽訂的，因沒有提供證據(jù)證明，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（一）》第二十七條 ?；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告任某某于本判決生效之日起立即給付原告倪某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓款148萬元；二、駁回原告倪某某的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回被告任某某的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)18120元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)23120元，由被告任某某負(fù)擔(dān)。
反訴費(fèi)100元，由被告任某某負(fù)擔(dān)
上訴人任某某上訴稱，黑龍江省肇源縣人民法院（2015）源民初字第1331號(hào)民事判決書認(rèn)定事實(shí)、適用法律明顯錯(cuò)誤，理由如下:一、2015年5月18日《協(xié)議書》是第三人履行而非債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，一審法院認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。
一審法院在明確合同法第六十五條規(guī)定的情況下，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同相對(duì)性原理，即如果第三人同意履行后又反悔的，則該合同不能約束第三人，違約責(zé)任仍有債務(wù)人承擔(dān)來進(jìn)行判決，但卻在明知有法律明確規(guī)定的情況下，仍然以“被告任某某作為
甲方在協(xié)議上簽字，其是合同主體之一，應(yīng)該受合同約束，按簽訂的內(nèi)容履行，如果其違約，則要承擔(dān)違約責(zé)任”進(jìn)行認(rèn)定，判令上訴人承擔(dān)給付責(zé)任，這是明顯錯(cuò)誤的。
因?yàn)槭欠袷呛贤南鄬?duì)方，不是以“甲方、乙方”來進(jìn)行認(rèn)定的，而是要看合同的真實(shí)內(nèi)容是什么，而2015年5月18日《協(xié)議書》可以清楚的看出，“劉某文在上訴人處有工程款148萬元，上訴人同意將劉某文的工程款劃撥給被上訴人，并且是以此樓區(qū)的樓房現(xiàn)金實(shí)際銷售價(jià)給乙方（即以樓房頂?shù)郑?，而不是上訴人直接給乙方現(xiàn)金148萬元，這明顯是約定的第三人履行，而非債權(quán)轉(zhuǎn)讓。
因?yàn)槿绻莻鶛?quán)轉(zhuǎn)讓，那么應(yīng)當(dāng)首先明確劉某文與被上訴人之間是什么債務(wù)關(guān)系，而在該協(xié)議書并沒有任何的體現(xiàn)。
另“我同意劉某文”，可以進(jìn)一步看出這是約定的第三方履行，而并不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，因?yàn)槿绻莻鶛?quán)轉(zhuǎn)讓，劉某文應(yīng)當(dāng)是轉(zhuǎn)讓方，即合同的一方當(dāng)事人，而并不是同意人。
因此，可見一審法院的認(rèn)定是明顯錯(cuò)誤的。
二、2015年11月18日的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。
通過庭審調(diào)查查明2015年5月18日劉某文要求上訴人簽訂《協(xié)議書》時(shí)，告知是欠被上訴人鋼材款必須優(yōu)先支付。
而在2015年11月3日當(dāng)案外人長(zhǎng)城公司和劉某文共同找到上訴人時(shí)，并告知鋼材款是欠長(zhǎng)城公司的，而并非欠被上訴人的，為此，劉某文撤銷了2015年5月18日的協(xié)議書，與上訴人及長(zhǎng)城公司達(dá)成了新的、正式的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，這一事實(shí)是非常清楚的，而關(guān)于被上訴人出示的2015年12月23日劉某文的“證實(shí)材料”，由于劉某文未到庭無法核實(shí)其真實(shí)性，且該證實(shí)材料未經(jīng)債權(quán)人長(zhǎng)城公司及未通知債務(wù)人（上訴人）因此不產(chǎn)生撤銷的效力，因此，2015年11月18日的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》仍然合法有效，不可撤銷，上訴人應(yīng)向長(zhǎng)城公司履行債務(wù)符合法律規(guī)定，而一審法院卻強(qiáng)行判令上訴人向被上訴人支付148萬元，那么請(qǐng)問第三人長(zhǎng)城公司的利益如何保障，而上訴人簽訂的該份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的違約責(zé)任由誰來承擔(dān)，一審法院明顯錯(cuò)誤。
綜上，一審法院認(rèn)定的事實(shí)、適用法律明顯錯(cuò)誤。
請(qǐng)求撤銷黑龍江省肇源縣人民法院（2015）源民初字第1331號(hào)民事判決書第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；請(qǐng)求依法改判駁回被上訴故人倪某某的訴求請(qǐng)求，判令上訴人不承擔(dān)給付被上訴人148萬元；請(qǐng)求依法改判撤銷上訴人與被上訴人2015年5月18日簽訂的協(xié)議書；請(qǐng)求判令被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)；
被上訴人答辯稱，一、合同法第80條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)要求債權(quán)人向債務(wù)人發(fā)出通知，法律沒有規(guī)定受讓人是什么身份，只有唯一的前提是發(fā)通知的人應(yīng)該是債權(quán)人，而本案中上訴人是第三人劉某文的債務(wù)人只有接通知的義務(wù)，沒有選擇受讓人身份的權(quán)利。
且雖然協(xié)議沒有明確債務(wù)轉(zhuǎn)讓字樣，無需多說，分析字意即可以看出該份協(xié)議是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
二、我方至今沒有看到第三人的聲明把該債權(quán)再次轉(zhuǎn)讓給他人，第三人2015年5月18日簽訂協(xié)議之后即已不在享有對(duì)上訴人148萬元債權(quán)，也不在承擔(dān)對(duì)被上訴人的148萬元債務(wù)。
劉某文也無權(quán)再對(duì)其148萬元的債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。
三、上訴人強(qiáng)調(diào)以房抵讓，樓房的實(shí)際銷售價(jià)給被上訴人，那么實(shí)際銷售價(jià)就應(yīng)該是是金錢。
故一審法院判決今欠給付是正確的。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人2015月18日簽訂的協(xié)議屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人郝振負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人2015月18日簽訂的協(xié)議屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人郝振負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄒吉東
審判員：陳麗
審判員：王宣

書記員：顧婉婷