任宏亮
趙中偉（河北燕峰律師事務(wù)所）
劉某某
揣志有
永誠財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司
張佟杰

原告:任宏亮。
委托代理人:趙中偉，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
被告:劉某某。
被告:揣志有。
被告:永誠財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司。
法定代表人:付寶華，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
住所地:唐山市路北區(qū)大理路30-1號。
委托代理人:張佟杰，公司職員。
原告任宏亮與被告劉某某、揣志有、永誠財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱永誠財(cái)險唐山支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年12月14日立案受理。依法由審判員李維民適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告任宏亮及其委托代理人趙中偉、被告揣志有、被告永誠財(cái)險唐山支公司的委托代理人張佟杰到庭參加訴訟，被告劉某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已部分缺席審理終結(jié)。
對雙方爭議的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金問題，本院查明，原告訴請的醫(yī)療費(fèi)16201.79元，均有醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)和門診收費(fèi)收據(jù)予以證實(shí)，被告未提供證據(jù)證明原告開支的哪些醫(yī)療費(fèi)屬于非醫(yī)保用藥，抗辯的理據(jù)不足，對原告訴請的醫(yī)療費(fèi)予以支持。原告訴請營養(yǎng)費(fèi)2400元（40元×60天），原告的營養(yǎng)期經(jīng)唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定為二個月，被告未提交相反證據(jù)，予以認(rèn)定。原告按每天40元標(biāo)準(zhǔn)主張營養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)，予以支持。護(hù)理費(fèi)，原告的護(hù)理期限經(jīng)唐山華北法醫(yī)鑒定所評定為2個月，原告按2014年度河北省居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)的行業(yè)平均工資每年32045元的標(biāo)準(zhǔn)訴請護(hù)理費(fèi)5340.83元（32045元÷12月×2月），根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款:“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”的規(guī)定，被告抗辯理據(jù)不足，對原告訴請的護(hù)理費(fèi)予以支持。原告訴請的誤工費(fèi)11571.44元（2892.86元×4個月），有醫(yī)院診斷證明、住院病歷、法醫(yī)鑒定及原告所在單位遷西縣興達(dá)服務(wù)有限公司出具的誤工停發(fā)工資證明、工資表、用工單位的營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)證明原告系遷西縣興達(dá)服務(wù)有限公司職員，月工資2892.86元，持續(xù)誤工4個月，被告抗辯理據(jù)不足，對原告訴請的誤工費(fèi)予以支持。原告所受損傷經(jīng)唐山華北法醫(yī)鑒定所評定為十級傷殘，被告永誠財(cái)險唐山支公司不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)，對唐山華北法醫(yī)鑒定所出具的法醫(yī)臨床鑒定予以認(rèn)定。原告尚有母親付淑芝（xxxx年xx月xx日出生，共育有2個子女）已滿58周歲，需要扶養(yǎng)。原告及其母親均居住于遷西縣興城鎮(zhèn)興城四村（城中村），系失地農(nóng)民，有遷西縣興城鎮(zhèn)人民政府、遷西縣興城鎮(zhèn)四村村民委員會出具的書面證明予以證實(shí)，原告按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，對原告訴請的殘疾賠償金48282元（24141元×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16204元（16204元×20年×10%÷2人）予以支持。交通費(fèi)，根據(jù)原告住院治療、傷殘鑒定等實(shí)際情況，酌定600元。精神損害撫慰金，根據(jù)損害后果、雙方的過錯對事故發(fā)生的影響程度及本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，酌定1500元。原告支付的法醫(yī)鑒定費(fèi)2600元，不屬于交強(qiáng)險賠償范圍，應(yīng)由被告劉某某、揣志有按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例承擔(dān)。
本院認(rèn)為，此次事故應(yīng)由馬立偉承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告劉某某與被告揣志有承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告任宏亮承擔(dān)自身損失的次要責(zé)任，具體責(zé)任比例以馬立偉承擔(dān)70%、被告劉某某承擔(dān)15%、被告揣志有承擔(dān)15%為宜。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的人民法院應(yīng)予支持”，被告劉某某所有的小型輪式拖拉機(jī)未投保交強(qiáng)險，被告劉某某作為侵權(quán)人、交強(qiáng)險投保義務(wù)人，應(yīng)與被告揣志有在兩份交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的事故損失予以賠償。對于原告超出兩份機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍的事故損失，由被告劉某某、揣志有各承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。原告屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為19241.79元（醫(yī)療費(fèi)16201.79元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元＋營養(yǎng)費(fèi)2400元），未超過20000元的賠償限額，被告永誠財(cái)險唐山支公司、被告劉某某應(yīng)各賠償9620.90元（19241.79元÷2）。原告屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為83498.27元（護(hù)理費(fèi)5340.83元＋誤工費(fèi)11571.44元＋交通費(fèi)600元＋殘疾賠償金48282元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16204元＋精神損害撫慰金1500元），未超過220000元的賠償限額（2份），被告永誠財(cái)險唐山支公司、被告劉某某應(yīng)各賠償41749.14元（83498.27元÷2）。原告其余事故損失780元（鑒定費(fèi)2600元×30%），被告劉某某、揣志有各賠償390元（2600元×15%）。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告永誠財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告任宏亮事故損失人民幣51370.04元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告劉某某賠償原告任宏亮事故損失51760.04元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
三、被告揣志有賠償原告任宏亮事故損失390元（已給付）。
四、駁回原告任宏亮的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)846元，減半收取423元，原告承擔(dān)297元，被告劉某某、揣志有各承擔(dān)63元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，此次事故應(yīng)由馬立偉承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告劉某某與被告揣志有承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告任宏亮承擔(dān)自身損失的次要責(zé)任，具體責(zé)任比例以馬立偉承擔(dān)70%、被告劉某某承擔(dān)15%、被告揣志有承擔(dān)15%為宜。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的人民法院應(yīng)予支持”，被告劉某某所有的小型輪式拖拉機(jī)未投保交強(qiáng)險，被告劉某某作為侵權(quán)人、交強(qiáng)險投保義務(wù)人，應(yīng)與被告揣志有在兩份交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的事故損失予以賠償。對于原告超出兩份機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍的事故損失，由被告劉某某、揣志有各承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。原告屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為19241.79元（醫(yī)療費(fèi)16201.79元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元＋營養(yǎng)費(fèi)2400元），未超過20000元的賠償限額，被告永誠財(cái)險唐山支公司、被告劉某某應(yīng)各賠償9620.90元（19241.79元÷2）。原告屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為83498.27元（護(hù)理費(fèi)5340.83元＋誤工費(fèi)11571.44元＋交通費(fèi)600元＋殘疾賠償金48282元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16204元＋精神損害撫慰金1500元），未超過220000元的賠償限額（2份），被告永誠財(cái)險唐山支公司、被告劉某某應(yīng)各賠償41749.14元（83498.27元÷2）。原告其余事故損失780元（鑒定費(fèi)2600元×30%），被告劉某某、揣志有各賠償390元（2600元×15%）。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告永誠財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告任宏亮事故損失人民幣51370.04元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告劉某某賠償原告任宏亮事故損失51760.04元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
三、被告揣志有賠償原告任宏亮事故損失390元（已給付）。
四、駁回原告任宏亮的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)846元，減半收取423元，原告承擔(dān)297元，被告劉某某、揣志有各承擔(dān)63元。

審判長：李維民

書記員：王豆豆