任某某
張萌萌（河北十力律師事務(wù)所）
任某某
任某某
連建平
王某某
姜惠春（河北昌寧律師事務(wù)所）

原告任某某。
委托代理人張萌萌，河北十力律師事務(wù)所律師。
原告任某某。
委托代理人任某某。
系原告任某某弟弟。
被告連建平。
被告王某某。
委托代理人姜惠春，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
原告任某某、任某某與被告連建平、王某某恢復(fù)原狀糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序，兩次公開開庭進行了審理。
二原告任某某、任某某、被告王艷峰及雙方委托代理人到庭參加訴訟。
被告連建平經(jīng)合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年農(nóng)歷11月份連建平及其家人租賃原告養(yǎng)殖棚養(yǎng)雞，雙方約定共租賃兩個養(yǎng)雞棚，每棚每月租金2000元，養(yǎng)一茬雞為止。
不幸的是2015年2月26日因租棚人的原因造成雞棚失火。
事后，連建平、王某某與原告簽下協(xié)議，協(xié)議約定:因租棚人造成失火，一切損失由租棚人恢復(fù)原狀，如不履行協(xié)議一切后果由租棚人全權(quán)負責”。
然而時至今日，租棚人連建平、王某某仍未將養(yǎng)殖棚恢復(fù)原狀，導(dǎo)致原告無法將養(yǎng)殖棚投入使用。
租棚人的行為給原告任某某造成了極大地經(jīng)濟損失，但其拒不履行協(xié)議且不予賠償。
原告無奈訴至貴院，訴訟請求人民法院依法判決被告將原告養(yǎng)殖棚恢復(fù)原狀，賠償經(jīng)濟損失2000元，并承擔本案訴訟費用。
被告王某某庭審答辯稱，原告訴狀所說的事實和理由不對，不是因為我們原因失火，在使用養(yǎng)殖棚過程中被告無過失，被告也是受害者，損失巨大，是因他人縱火原因造成的，性質(zhì)應(yīng)歸屬刑事案件。
雙方所簽訂協(xié)議是原告威脅被告所簽訂的，為無效協(xié)議，實際該棚是我和連永平一塊租的，和連建平無關(guān)。
要求駁回原告的訴訟請求，或中止本案的審理，待公安機關(guān)破案后再行審理。
被告連建平未答辯。
原告為支持自已的訴訟請求，提交了以下證據(jù):
1、原告身份證復(fù)印件；
2、原告建棚材料收條。
以證明建棚花費及本案損失；
3、2015年2月26日由被告連建平、王燕風簽名的協(xié)議書一份。
以證明失火后雙方已達成協(xié)議，由被告將養(yǎng)殖棚恢復(fù)原狀；
被告對原告提交證據(jù)質(zhì)證意見為:
對1號證據(jù)無異議；
對2號證據(jù)質(zhì)證意見為，收條與我無關(guān)，有水分，不真實；
對3號證據(jù)質(zhì)證意見為，協(xié)議是原告強迫我簽訂的，其他沒有了。
本院認為，原告任某某、任某某訴求二被告將租用的大棚恢復(fù)原狀的主張，對此請求，庭審中經(jīng)本院釋明及征求原告意見，原告當庭表示不再變更訴訟請求。
恢復(fù)原狀是恢復(fù)物原本的狀態(tài)，以物受損毀并有恢復(fù)原狀之可能為前提。
基于此，本案原告對于已失火損毀的大棚要求被告恢復(fù)原狀已不可能。
故對原告此項請求本院不予支持。
對原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的請求，原告庭審中提供了案外人個人手寫的建棚材料費用收條，被告不予認可，亦無相關(guān)有權(quán)機關(guān)評估認證。
另原告所述每棚每月租金2000元被告不予認可，現(xiàn)原告提供證據(jù)不足以證明原告經(jīng)濟損失的具體數(shù)額。
綜上，原告的經(jīng)濟損失處于不明狀態(tài)，無法確定原告經(jīng)濟損失的的具體數(shù)額，原告待有新的證據(jù)可以另行起訴。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告任某某、任某某對被告連建平、王某某的其他訴訟請求。
案件受理費500元由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告任某某、任某某訴求二被告將租用的大棚恢復(fù)原狀的主張，對此請求，庭審中經(jīng)本院釋明及征求原告意見，原告當庭表示不再變更訴訟請求。
恢復(fù)原狀是恢復(fù)物原本的狀態(tài)，以物受損毀并有恢復(fù)原狀之可能為前提。
基于此，本案原告對于已失火損毀的大棚要求被告恢復(fù)原狀已不可能。
故對原告此項請求本院不予支持。
對原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的請求，原告庭審中提供了案外人個人手寫的建棚材料費用收條，被告不予認可，亦無相關(guān)有權(quán)機關(guān)評估認證。
另原告所述每棚每月租金2000元被告不予認可，現(xiàn)原告提供證據(jù)不足以證明原告經(jīng)濟損失的具體數(shù)額。
綜上，原告的經(jīng)濟損失處于不明狀態(tài)，無法確定原告經(jīng)濟損失的的具體數(shù)額，原告待有新的證據(jù)可以另行起訴。

依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告任某某、任某某對被告連建平、王某某的其他訴訟請求。
案件受理費500元由原告負擔。

審判長：吳文綱

書記員：封雪