原告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶市大同區(qū)鼎順谷物種植專業(yè)合作社員工，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：呂鳳娥，大慶市紅崗區(qū)法律援助中心法援律師。
原告：彭樹文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系農(nóng)民，住慶市薩爾圖區(qū)。
被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，系黑Ｆ×××××歐曼牌重型半掛牽引車駕駛員，住大慶市薩爾圖區(qū)。
被告：夏曉婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系黑Ｆ×××××歐曼牌重型半掛牽引車現(xiàn)車主，住蘭西縣。
委托訴訟代理人：苑晟濤，黑龍江苑晟濤律師事務(wù)所律師。
被告：陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司，住所地：黑龍江省綏化市北林區(qū)黃河南路16號蘋果樂園商服10號1-3層。
負(fù)責(zé)人：王晶，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李穎超，女，系陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司員工。

原告任某某、彭樹文與被告馬某某、夏曉婷、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司（以下簡稱陽光財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月9日立案，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告任某某及委托訴訟代理人呂鳳娥到庭參加訴訟，原告彭樹文，被告馬某某、被告夏曉婷及委托訴訟代理人苑晟濤、被告陽光財(cái)險(xiǎn)委托訴訟代理人李穎超到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告任某某、彭樹文向本院提出訴訟請求：1．要求被告支付原告任某某由交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)93,805.2元；2．要求被告支付原告彭樹文由交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)74,686元；3．由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年8月18日22時(shí)30分，馬某某駕駛黑Ｆ×××××歐曼牌重型半掛牽引車沿薩大路由南向北行駛至杏一路路口北側(cè)路段時(shí)，與原告任某某駕駛的金鵬牌電動三輪車發(fā)生碰撞，造成二原告受傷，分別住院25天和27天，發(fā)生醫(yī)藥費(fèi)64,110元，三輪車輛受損，經(jīng)大慶市公安局紅崗交警大隊(duì)認(rèn)定，被告馬某某承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，原告任某某承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任，原告彭樹文無責(zé)任。因?yàn)楸桓嫦臅枣孟嫡厥萝囕v現(xiàn)車主，又系馬某某的雇主，同時(shí)，該車又在被告陽光財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。故原告訴至法院，要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。
被告夏曉婷辯稱，對事故的發(fā)生及事故認(rèn)定不持異議，其為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)24,355.89元，修車支付費(fèi)用5,040元，以上合計(jì)29,560.89元，其要求原告任某某承擔(dān)30%，即8,868.26元，要求在賠償數(shù)額中直接沖抵。
被告馬某某辯稱，同夏曉婷答辯意見。
被告陽光財(cái)險(xiǎn)辯稱，被保險(xiǎn)人王海亮車牌號黑Ｆ×××××在我公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)，我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金我公司不予承擔(dān)，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，即原告任某某舉證：道路交通事故認(rèn)定書一份、任某某司法鑒定書一份（附票據(jù)一份）、出院證兩份、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)一份、復(fù)印費(fèi)票據(jù)一張，原告彭樹文舉證：道路交通事故認(rèn)定書一份、司法鑒定意見書一份、司法鑒定費(fèi)票據(jù)一份、復(fù)印病歷票據(jù)兩張，被告夏曉婷舉證司法鑒定意見書一份、保險(xiǎn)單一份、被告大慶創(chuàng)傷醫(yī)院醫(yī)藥票據(jù)四張、哈醫(yī)大附屬五院預(yù)交金票據(jù)4張，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告任某某舉證：交通費(fèi)票據(jù)10張，對其中七張票據(jù)，因?yàn)樵媾e證為非正規(guī)發(fā)票或發(fā)生時(shí)間與本原告住院時(shí)間不符，本院不予認(rèn)可，對其中四張出租車票據(jù)因其與原告住院時(shí)間相符，且發(fā)生數(shù)額合理，本院予以認(rèn)可，以上四張票據(jù)合計(jì)28元。電動車、電瓶發(fā)票各一張、眼鏡發(fā)票一張，因?yàn)樵媾e證非為正規(guī)發(fā)票，且無相關(guān)證據(jù)予以補(bǔ)證，故本院對原告所舉證的票據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，對原告主張的票據(jù)不予采信。120車費(fèi)票據(jù)一張、胸帶費(fèi)用160元，沙棘油費(fèi)用票據(jù)一張、因?yàn)樵媾e證為非正規(guī)發(fā)票，且無相關(guān)證據(jù)予以補(bǔ)證，故本院對原告所舉證的票據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，對原告主張的票據(jù)不予采信。證明兩份、勞動合同兩份，本院認(rèn)為原告任某某的誤工證明有單位的公章和勞動合同佐證，故本院對原告任某某的誤工所舉證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對原告任某某的誤工所舉的證據(jù)予以采信。對于原告舉證劉秉玲的護(hù)理費(fèi)用證明，因?yàn)槠涫杖胼^高，應(yīng)當(dāng)以納稅憑證等進(jìn)行佐證，原告未能進(jìn)一步舉出證據(jù)證明，故本院對劉秉玲的護(hù)理費(fèi)用證明的真實(shí)性不予認(rèn)可，對此證據(jù)不予采信。2、原告彭樹文舉證：出院證兩份，雖然三被告主張?jiān)媾順湮牡闹委熧M(fèi)用中包含與本次事故無關(guān)的病癥，但其未能明確治療項(xiàng)目和費(fèi)用并舉出相反的證據(jù)，且經(jīng)本院釋明后，三被告未在期限內(nèi)向本院提出對原告彭樹文用藥合理性鑒定的申請，根據(jù)舉證責(zé)任的分配，被告承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對該組證據(jù)予以采信。交通費(fèi)票據(jù)41張，因?yàn)樵媾e證為非正規(guī)發(fā)票或發(fā)生時(shí)間與本原告住院時(shí)間不符，且無相關(guān)證據(jù)予以補(bǔ)證，故本院對原告所舉證的票據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，對原告主張的票據(jù)不予采信。三張照片，照片顯示車輛傾覆，蔬菜等散落地面，但原告主張蔬菜損失，未能提供蔬菜的購入發(fā)票或相關(guān)證據(jù)，故本院對原告主張蔬菜損失1,800元的真實(shí)性不予認(rèn)可。對原告主張的蔬菜損失不予采信。家庭陪護(hù)務(wù)工證明損失一張，對于原告舉證吳敏的護(hù)理費(fèi)用證明，因?yàn)槠涫杖胼^高，應(yīng)當(dāng)以納稅憑證等進(jìn)行佐證，原告未能進(jìn)一步舉出證據(jù)證明，故本院對吳敏的護(hù)理費(fèi)用證明的真實(shí)性不予認(rèn)可，對此證據(jù)不予采信。3、被告夏曉婷舉證新發(fā)汽車修理廠發(fā)票一張及東旭重汽修理部發(fā)票一張和紅崗區(qū)人民醫(yī)院急救費(fèi)一張，原告任某某對證明問題有異議，并當(dāng)庭質(zhì)證應(yīng)當(dāng)做車損鑒定，但庭后未向本院提出鑒定申請，根據(jù)舉證責(zé)任的分配，原告承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對該組證據(jù)予以采信。
依據(jù)當(dāng)事人的陳述及其提供的證據(jù)，可確認(rèn)本案的法律事實(shí)為：
2017年8月18日22時(shí)30分，馬某某駕駛黑Ｆ×××××歐曼牌重型半掛牽引車沿薩大路由南向北行駛至杏一路路口北側(cè)路段時(shí)，與原告任某某駕駛的金鵬牌電動三輪車發(fā)生碰撞，造成原告任某某和彭樹文受傷入院治療，原告任某某和彭樹文在大慶創(chuàng)傷醫(yī)院各住院一天，發(fā)生醫(yī)藥費(fèi)用10,355.89元，其中1,600元由原告任某某支付，其余醫(yī)療費(fèi)用由被告夏曉婷支付，后原告任某某和彭樹文在大慶市人民醫(yī)院各住院24天和26天，分別發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用39,065元和25,045元，其中被告夏曉婷分別為原告任某某和彭樹文支付了醫(yī)療費(fèi)用8,000元和6,000元。雙方車輛受損，經(jīng)大慶市公安局交通警察支隊(duì)紅崗大隊(duì)委托大慶市機(jī)動車檢測站司法鑒定所鑒定，鑒定意見為原告任某某駕駛的金鵬牌三輪電動車屬于機(jī)動車，后被告夏曉婷所有的黑Ｆ×××××車輛花費(fèi)修理費(fèi)5,040元。經(jīng)大慶市公安局紅崗交警大隊(duì)認(rèn)定，被告馬某某承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，原告任某某承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任，原告彭樹文無責(zé)任。因?yàn)楸桓嫦臅枣孟嫡厥萝囕v現(xiàn)車主，又系馬某某的雇主，該車在被告陽光財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。
在庭審中，經(jīng)原告申請并由本院委托，黑龍江省眾維司法鑒定中心對原告任某某、原告彭樹文的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定意見為原告任某某所受損傷未構(gòu)成傷殘等級，治療終結(jié)時(shí)間評定為八個(gè)月，護(hù)理期評定為60日，營養(yǎng)期評定為90日，不支持后續(xù)治療費(fèi)用，原告彭樹文胸部損傷未構(gòu)成傷殘等級，治療終結(jié)時(shí)間評定為四個(gè)月，護(hù)理期評定為60日，營養(yǎng)期評定為60日，不支持后續(xù)治療費(fèi)用。

本院認(rèn)為，被告夏曉婷作為馬某某的雇主，對于其雇員馬鳳君在從事雇傭活動中致他人損害的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，結(jié)合事故認(rèn)定書中對事故責(zé)任的認(rèn)定，本院酌定，原告任某某和被告夏曉婷分別承擔(dān)本次事故30%和70%的責(zé)任，因?yàn)楸桓嫦臅枣盟械暮冢啤痢痢痢痢翚W曼牌重型半掛牽引車在被告陽光財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。則被告陽光財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告任某某主張的訴訟請求，對于醫(yī)療終結(jié)時(shí)間藥費(fèi)因?yàn)樵嫖刺峁┳C據(jù)，本院并不予支持，對于住院期間護(hù)理費(fèi)，因未有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明，故本院不予支持，對于被告夏曉婷主張的黑Ｆ×××××車損抵銷，因原告不同意抵銷，故對于被告夏曉婷主張抵銷部分的請求應(yīng)當(dāng)另行起訴。根據(jù)原告舉證并依據(jù)法律規(guī)定，本院對發(fā)生損失項(xiàng)目計(jì)算如下：醫(yī)藥費(fèi)39,065元，急救費(fèi)用82.5元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,400元，誤工費(fèi)24,000元（3200×8），護(hù)理費(fèi)9,627.78元（58569÷365×60），營養(yǎng)費(fèi)9,000元，鑒定費(fèi)3,300元，交通費(fèi)28元，復(fù)印病歷30.5元。
對于原告彭樹文主張的訴訟請求，對于醫(yī)療終結(jié)時(shí)間藥費(fèi)，因?yàn)樵嫖刺峁┳C據(jù)，本院并不予支持，對于誤工費(fèi)，因?yàn)樵嫖刺峁┳C據(jù)，本院并不予支持，對于住院期間護(hù)理費(fèi)，因未有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明，故本院不予支持，根據(jù)原告舉證并依據(jù)法律規(guī)定，本院對發(fā)生損失項(xiàng)目計(jì)算如下：醫(yī)藥費(fèi)25,045元，急救費(fèi)用82.5元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,600元，護(hù)理費(fèi)9,627.78元（58569÷365×60），營養(yǎng)費(fèi)6,000元，鑒定費(fèi)3,300元，復(fù)印病歷52元，以上合計(jì)46,624.78元。
對于以上損失，因任某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)目內(nèi)發(fā)生57,048.98元（創(chuàng)傷醫(yī)院3961.48＋2540＋82.5＋人民醫(yī)院39065＋2400＋9000），彭樹文在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)目內(nèi)發(fā)生37581.91（創(chuàng)傷醫(yī)院650＋3204.41＋82.5＋人民醫(yī)院25045＋2600＋6000）元，被告陽光財(cái)險(xiǎn)對雙方按照比例進(jìn)行賠付，則被告陽光財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告任某某6,029元，賠償原告彭樹文3,971元，被告陽光財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告任某某33655.78（24000＋9627.78）元，賠償原告彭樹文9,627.78元．在被告陽光財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任后，原告任某某尚有損失54350.48（51019.98＋3300＋30.5）元，原告彭樹文尚有損失36962.91（33610.91＋3300＋52）元，被告夏曉婷應(yīng)承擔(dān)其中70%的賠償責(zé)任，且被告夏曉婷為任某某支付了大慶創(chuàng)傷醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)6,583.98元，為彭樹文支付了大慶創(chuàng)傷醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)3,936.91元，兩筆合計(jì)10,355.89元，其中1,600元為原告任某某支付，并事故當(dāng)天急救費(fèi)用165元，經(jīng)核算，被告夏曉婷應(yīng)賠償原告任某某［54350.48×0.7-（6583.98-1600）-8000］=25,061.36元，賠償原告彭樹文（36962.91＊0.7-3936.91-6000）=15,937.13元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告任某某交通事故賠償款39,684.78元、賠償原告彭樹文交通事故賠償款13,598.78元；
二、被告夏曉婷在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告任某某交通事故賠償款25,061.36元、賠償原告彭樹文交通事故賠償款15,937.13元；
三、被告馬某某不承擔(dān)給付責(zé)任；
四、駁回原告任某某、彭樹文其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3,669.82元，由原告任某某、彭樹文負(fù)擔(dān)1,512.77元，由被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)1,219.05元，由夏曉婷負(fù)擔(dān)938元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 張嘉鑫
人民陪審員 王君
人民陪審員 楊柏艷

書記員： 關(guān)偉珺