原告：任娟，女，1993年1月14日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：趙永云，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王功林，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　被告：上海海牙灣貿易有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：許河壽，總裁。
　　委托訴訟代理人：張思淵，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告任娟與被告上海海牙灣貿易有限公司勞動合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告任娟及其委托訴訟代理人趙永云、被告上海海牙灣貿易有限公司委托訴訟代理人張思淵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告任娟不服勞動爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付2018年度年終獎10,000元；2、判令被告向原告支付2018年7月1日至2018年12月31日期間工作業(yè)績獎金74,000元。事實和理由：原告于2016年5月12日入職被告處，雙方簽訂勞動合同，合同期限至2019年5月11日止。原告職務為產品主管，工資為底薪加提成獎金模式，底薪每月6800元。2018年7月1日，被告向原告團隊發(fā)送《2018年下半年業(yè)務目標及激勵制度確認書》，明確原告下半年每個月度業(yè)績目標及對應的提成獎金計算方式和年終獎計算方式。原告按照被告制定的業(yè)務目標超額完成，但被告拒不支付提成獎金，并以原告向人民調解委員會投訴為由辭退原告。2019年1月17日，被告向原告發(fā)送書面通知，以原告不符合公司要求為由辭退原告。原告認為被告未按約支付提成獎金、年終獎，侵犯原告合法權益，故作如上訴請。
　　被告上海海牙灣貿易有限公司辯稱,年終獎及業(yè)績獎金都不是固定發(fā)放的工資待遇，需要對原告進行工作表現(xiàn)、業(yè)績考核，考核通過后才予以發(fā)放。然而，原告沒有達到考核標準，故不應發(fā)放。其次，原告因為嚴重違紀行為被被告辭退，更不應該發(fā)放獎勵性質的薪酬。綜上，不同意原告所有訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：原告于2016年5月12日入職被告處，雙方簽訂勞動合同，合同期限至2019年5月11日止，約定原告從事產品助理工作，工資3563元/月。2017年8月30日，被告調整原告崗位為產品專員，基本月工資(稅前)6500元。
　　被告員工手冊載明，員工的薪資由基本工資、績效獎金、司齡獎金、全勤獎、各類津貼等組成。除基本工資為公司法定支付義務外，其他薪資組成部分不為公司法定支付義務，不視員工必然所得，員工應通過自身努力完成工作目標而取得。
　　2018年7月1日，原告簽署《2018年下半年業(yè)務目標及激勵制度確認書》。該確認書載明2018年下半年業(yè)務目標及毛利指標，銷售額46,202,090元、毛利6,930,314元、毛利率15%。業(yè)務激勵以產品毛利完成額為考核指標，毛利=銷售金額-采購金額-運費-傭金-相關費用，考核周期為2018年7-12月份。業(yè)務獎金計算公式：月度毛利完成額*激勵比例*月度KPI考核評分，產品運營的業(yè)務激勵根據(jù)實際完成情況計算。激勵比例為目標完成小于70%不得獎，大于等于70%按1%*完成率計獎，大于120%按1%*120%計獎。全年達標，年終獎為2個月以上。業(yè)績目標實現(xiàn)所涉及的數(shù)據(jù)均以財務部提供的數(shù)據(jù)為準。附件一記載了每月產品銷售額目標及產品毛利目標，附件二記載了月度KPI具體考核指標。
　　2019年1月17日，被告辭退原告。
　　2019年2月22日，原告向上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，作經濟補償金、工資、年終獎、工作業(yè)績獎金之請求，后原告當庭撤回關于經濟補償金及工資的請求,另行申請仲裁主張違法解除勞動賠償金。2019年4月28日，仲裁委出具楊勞人仲(2019)辦字第247號裁決書，未支持原告所有請求。
　　原告方證人薛某出庭作證稱，其于2017年8月至2018年12月期間在被告處擔任產品專員，與原告在同一部門。被告處獎金計算以OA系統(tǒng)中銷售完成的數(shù)據(jù)為準，關于取消訂單、退貨退款在該系統(tǒng)中無法查到。員工只能通過OA系統(tǒng)查看個人業(yè)績，證人根據(jù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)核對過2018年上半年獎金，數(shù)額差不多。因被告一直拖欠未發(fā)2018年下半年獎金，再加之調薪沒有結果，故證人主動離職。原告認為證人證言能夠證明OA系統(tǒng)的數(shù)據(jù)是據(jù)以計算業(yè)績獎金的唯一有效依據(jù)。被告對證人證言不予認可，認為證人就被告未予發(fā)放獎金事宜存有負面情緒，其證言效力低，且證人亦未按系統(tǒng)數(shù)據(jù)主張獎金。
　　審理中，原告提供2018年7-9月OA系統(tǒng)數(shù)據(jù)、2018年10-12月OMS系統(tǒng)數(shù)據(jù)電腦截圖及2018年7、9、10月績效評估表，證明原告已超額完成銷售任務，應當獲得業(yè)績獎金。被告認為上述系統(tǒng)數(shù)據(jù)截圖不符合證據(jù)形式要求，且內容進行過涂改，不認可其真實性。對于績效評估表真實性被告予以認可，但認為此表未經財務簽字并未生效，因為評估表中具明此表需經復核生效。被告提供由財務整理的任娟組2018年7月-12月業(yè)務數(shù)據(jù)，證明前述期間實際銷售額為31,906,003.99元，毛利3,724,756.46元，沒有完成目標的70%，不滿足工作業(yè)績獎金發(fā)放的最低指標。原告對于該財務數(shù)據(jù)真實性不予認可，并提供原告與供應商的微信記錄及周報予以反駁。被告對于微信記錄及周報的真實性均不認可，被告認為微信反映的是采購數(shù)據(jù)，不能證明銷售額，周報是讓原告匯報工作，銷售部的數(shù)據(jù)最后都是由財務制作。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。審理中，原、被告均提供了2018年下半年業(yè)務目標及激勵制度確認書，都認可按照此確認書的約定來確定業(yè)績獎金、年終獎是否發(fā)放以及發(fā)放標準。根據(jù)該確認書，原告能否獲得業(yè)績獎金、年終獎需考核其毛利完成額是否達標。現(xiàn)原告主張上述兩筆獎金，應就其已達成獲獎指標承擔舉證之責。然而原告所提供的系統(tǒng)數(shù)據(jù)是復印件，亦未載明銷售數(shù)據(jù)具體形成時間，且有涂改痕跡，本院實難采信。2018年7、9、10月績效評估表雖有原告及其直屬領導簽字，但表中注明需經人力資源部復核生效，而表中未見相關簽字。因此，原告提供的前述2018年下半年度部分評估表并不能作為核算業(yè)績獎金的有效依據(jù)。關于被告提供的財務匯總數(shù)據(jù)，原告不予認可并提供微信記錄和周報予以反駁，但這些證據(jù)未經被告確認，且不足以證明被告存在少記銷售數(shù)據(jù)的情形，故本院采信被告提供的業(yè)務數(shù)據(jù)。經核算比對，原告未達到確認書規(guī)定的得獎指標，其要求被告支付2018年下半年業(yè)績獎金的請求，本院不予支持。確認書具明年終獎是全年達標給予的獎金，如前述所，現(xiàn)有證據(jù)未能證明原告2018年下半年已達得獎指標，故該筆獎金亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告任娟要求被告上海海牙灣貿易有限公司支付2018年度年終獎10,000元的訴訟請求，不予支持；
　　二、原告任娟要求被告上海海牙灣貿易有限公司支付2018年7月1日至2018年12月31日期間工作業(yè)績獎金74,000元的訴訟請求，不予支持。
　　本案受理費10元，減半收取計5元，由原告任娟負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：龔??平

書記員：石??峰