任某某
肖宇慶
鄭品剛
郭連峰（湖北五合律師事務(wù)所）
蔣某某
蔣磊（代理權(quán)限代為承認(rèn)
反駁對方訴訟請求
龔道森（湖北隨州法律援助中心）

原告（反訴被告）任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主。
原告（反訴被告）肖宇慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主。
原告（反訴被告）鄭品剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主。
上列三
原告
委托代理人郭連峰（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系隨縣炎帝磚廠業(yè)主。
委托代理人蔣磊（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、反駁對方訴訟請求，提出反訴，代收法律文書），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系蔣某某之子。
委托代理人龔道森（代理權(quán)限:一般代理），隨州市法律援助中心律師。
原告任某某、肖宇慶、鄭品剛與被告蔣某某租賃合同、合伙糾紛一案，本院審理后，依法由審判員晏貴先適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告任某某、鄭品剛及三原告委托代理人郭連峰，被告蔣某某的委托代理人蔣磊、龔道森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告蔣某某對原告任某某、肖宇慶、鄭品剛提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對證據(jù)一、證據(jù)二，無異議。對證據(jù)三有異議，認(rèn)為該證據(jù)無被告蔣某某簽字，也未標(biāo)明具體日期，與事實不符，故不能達(dá)到證據(jù)目的；對證據(jù)四中勞務(wù)協(xié)議書無異議，但不能達(dá)到證明目的，因為該勞務(wù)協(xié)議在生產(chǎn)期間該履行的部分已經(jīng)履行完畢，對原告所提供的可得利益測算表認(rèn)為無任何法律意義，故不予質(zhì)證；證據(jù)五證據(jù)本身無異議，但認(rèn)為停電申請系原告方所為，對停電的情況說明，因為是蔣磊所簽字，簽字后，原告方蓋章，故停電是原告方自己所為；對證據(jù)六、證據(jù)七證據(jù)本身無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能達(dá)到證明目的，被告將磚廠轉(zhuǎn)租是經(jīng)原告任某某同意的，且在任某某明確表示不繼續(xù)承租后，被告才將磚廠轉(zhuǎn)租。
原告任某某、肖宇慶、鄭品剛對被告蔣某某提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對證據(jù)一真實性無異議，但不能達(dá)到證明目的，在被告申請停電后磚廠不能生產(chǎn)，故沒有交納租金；對證據(jù)二真實性無異議，但認(rèn)為不能達(dá)到證明目的，因為鄭品剛只能代表其個人行為，與合伙體沒有關(guān)系，且該證據(jù)的證明內(nèi)容并沒有否認(rèn)因為停電才導(dǎo)致磚廠停產(chǎn)的事實；對證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五，認(rèn)為不符合證據(jù)的形式要件，故不能作為證據(jù)使用，不能達(dá)到證明目的，且停工與停電是兩碼事；對證據(jù)六，認(rèn)為該錄音為非法錄音，故不予以質(zhì)證；對證據(jù)七，因為沒有原告鄭品剛的簽字，故不予質(zhì)證，并請法庭予以核實，即使法庭予以了核實，但因鄭品剛沒有實際參與經(jīng)營管理，故對其陳述的內(nèi)容也只是鄭品剛的猜測，不能代表具體的事實；對證據(jù)八證據(jù)本身無異議，但認(rèn)為被告交納是原告方停電停產(chǎn)后被告自己用電所產(chǎn)生的電費(fèi)，其中還包括后來的租賃者朱忠順的電費(fèi)。
本院認(rèn)為:租賃合同是出資人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2012年1月16日，原告任某某、肖宇慶、鄭品剛與被告蔣某某雙方簽訂的租賃合同是雙方真實意思的表示，不違反法律的有關(guān)規(guī)定，該租賃協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照租賃協(xié)議的約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。個人合伙是指兩人以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。原告任某某、肖宇慶、鄭品剛與被告蔣某某簽訂了隨縣炎帝磚廠租賃合同后，被告人蔣某某又參加原告任某某、肖宇慶、鄭品剛的合伙經(jīng)營活動，三原告對蔣某某的入伙是同意和認(rèn)可的。故自2012年1月16日起，三原告任某某、肖宇慶、鄭品剛先租賃被告蔣某某的磚廠后，四人又成為合伙關(guān)系。
本案中，原告認(rèn)為被告存在有擅自停電，導(dǎo)致原告無法經(jīng)營；未經(jīng)原告方同意，在租賃期內(nèi)又將磚廠租賃他人經(jīng)營；在合伙期內(nèi)，未通知原告，將磚廠轉(zhuǎn)讓他人，侵犯了原告的優(yōu)先權(quán)的違約行為。被告則認(rèn)為，原告存在沒有按時交納租金；拖欠供電部門電費(fèi)的違約行為。針對上述雙方認(rèn)為對方的違約行為，本院認(rèn)為:個人合伙經(jīng)營活動，由合伙人共同決定。停電申請是原、被告四人在合伙期間以隨縣炎帝磚廠的名義申請的，因停電而造成原、被告四人合伙經(jīng)營的磚廠停產(chǎn)，原、被告應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任，不能成為雙方互相指責(zé)對方違約的理由。被告蔣某某在三原告租賃合同期內(nèi)將磚廠轉(zhuǎn)租他人，后又轉(zhuǎn)讓他人，按雙方租賃協(xié)議的約定，被告蔣某某應(yīng)退還三原告的投資款12萬元。故三原告要求被告退還投資款的請求，部分理由成立。而三原告請求的代為被告墊付款5萬元和紅磚債務(wù)款56000元，因三原告和被告在合伙期間的會計賬目管理混亂，無正式、正規(guī)和雙方認(rèn)可的財務(wù)會計賬目，三原告認(rèn)為代為被告的墊付款5萬元和紅磚債務(wù)款56000元，本院不能確認(rèn)；且雙方在租賃合同中已有原告方不予承擔(dān)被告的債權(quán)、債務(wù)的約定，故對此請求，本院不予支持。原告另請求的要求被告賠償可得利益損失26萬元，該請求系原告方單方面主觀意思表示，無雙方認(rèn)可的財務(wù)賬目，又無有關(guān)部門的鑒定、評估予以支持，對此請求，本院亦不予支持。因停電停產(chǎn)，原告方已有終止租賃、合伙解散的意向，在此情況下，被告將磚廠轉(zhuǎn)租他人，后又轉(zhuǎn)讓，被告蔣某某反訴要求原告支付租賃費(fèi)154000元，因雙方已在租賃合同中有若將磚廠轉(zhuǎn)讓他人，將如數(shù)全額退還投資款的約定，被告的此反訴請求不能成立，本院不予支持；被告反訴原告償還墊付電費(fèi)24199.96元，該項電費(fèi)的產(chǎn)生，反訴原告無充分證據(jù)證實該電費(fèi)是在四人合伙期間產(chǎn)生，對此反訴請求，本院亦不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第51條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百二十條 ?、第二百一十二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告蔣某某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告任某某、肖宇慶、鄭品剛的投資款12萬元。
二、駁回原告任某某、肖宇慶、鄭品剛的其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告蔣某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8680元，由原告任某某、肖宇慶、鄭品剛負(fù)擔(dān)6480元，被告蔣某某負(fù)擔(dān)2200元。訴訟保全費(fèi)2020元、反訴費(fèi)3780元，由被告蔣某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬號:17784901040000680。上訴人在上訴期滿后的七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:租賃合同是出資人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2012年1月16日，原告任某某、肖宇慶、鄭品剛與被告蔣某某雙方簽訂的租賃合同是雙方真實意思的表示，不違反法律的有關(guān)規(guī)定，該租賃協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照租賃協(xié)議的約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。個人合伙是指兩人以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。原告任某某、肖宇慶、鄭品剛與被告蔣某某簽訂了隨縣炎帝磚廠租賃合同后，被告人蔣某某又參加原告任某某、肖宇慶、鄭品剛的合伙經(jīng)營活動，三原告對蔣某某的入伙是同意和認(rèn)可的。故自2012年1月16日起，三原告任某某、肖宇慶、鄭品剛先租賃被告蔣某某的磚廠后，四人又成為合伙關(guān)系。
本案中，原告認(rèn)為被告存在有擅自停電，導(dǎo)致原告無法經(jīng)營；未經(jīng)原告方同意，在租賃期內(nèi)又將磚廠租賃他人經(jīng)營；在合伙期內(nèi)，未通知原告，將磚廠轉(zhuǎn)讓他人，侵犯了原告的優(yōu)先權(quán)的違約行為。被告則認(rèn)為，原告存在沒有按時交納租金；拖欠供電部門電費(fèi)的違約行為。針對上述雙方認(rèn)為對方的違約行為，本院認(rèn)為:個人合伙經(jīng)營活動，由合伙人共同決定。停電申請是原、被告四人在合伙期間以隨縣炎帝磚廠的名義申請的，因停電而造成原、被告四人合伙經(jīng)營的磚廠停產(chǎn)，原、被告應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任，不能成為雙方互相指責(zé)對方違約的理由。被告蔣某某在三原告租賃合同期內(nèi)將磚廠轉(zhuǎn)租他人，后又轉(zhuǎn)讓他人，按雙方租賃協(xié)議的約定，被告蔣某某應(yīng)退還三原告的投資款12萬元。故三原告要求被告退還投資款的請求，部分理由成立。而三原告請求的代為被告墊付款5萬元和紅磚債務(wù)款56000元，因三原告和被告在合伙期間的會計賬目管理混亂，無正式、正規(guī)和雙方認(rèn)可的財務(wù)會計賬目，三原告認(rèn)為代為被告的墊付款5萬元和紅磚債務(wù)款56000元，本院不能確認(rèn)；且雙方在租賃合同中已有原告方不予承擔(dān)被告的債權(quán)、債務(wù)的約定，故對此請求，本院不予支持。原告另請求的要求被告賠償可得利益損失26萬元，該請求系原告方單方面主觀意思表示，無雙方認(rèn)可的財務(wù)賬目，又無有關(guān)部門的鑒定、評估予以支持，對此請求，本院亦不予支持。因停電停產(chǎn)，原告方已有終止租賃、合伙解散的意向，在此情況下，被告將磚廠轉(zhuǎn)租他人，后又轉(zhuǎn)讓，被告蔣某某反訴要求原告支付租賃費(fèi)154000元，因雙方已在租賃合同中有若將磚廠轉(zhuǎn)讓他人，將如數(shù)全額退還投資款的約定，被告的此反訴請求不能成立，本院不予支持；被告反訴原告償還墊付電費(fèi)24199.96元，該項電費(fèi)的產(chǎn)生，反訴原告無充分證據(jù)證實該電費(fèi)是在四人合伙期間產(chǎn)生，對此反訴請求，本院亦不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第51條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百二十條 ?、第二百一十二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告蔣某某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告任某某、肖宇慶、鄭品剛的投資款12萬元。
二、駁回原告任某某、肖宇慶、鄭品剛的其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告蔣某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8680元，由原告任某某、肖宇慶、鄭品剛負(fù)擔(dān)6480元，被告蔣某某負(fù)擔(dān)2200元。訴訟保全費(fèi)2020元、反訴費(fèi)3780元，由被告蔣某某負(fù)擔(dān)。

審判長：晏貴先

書記員：熊清