原告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京金唐天潤置地發(fā)展有限公司主管，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

委托訴訟代理人：張曉，北京市元甲律師事務(wù)所律師。

被告：王德明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省信陽市平橋區(qū)。

被告：北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)草橋東路8號(hào)院7號(hào)樓。

法定代表人：李國祥，董事長。

委托訴訟代理人：李颯，女，北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司員工。

委托訴訟代理人：李天強(qiáng)，男，北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司員工。

被告：河南省鴻某建筑勞務(wù)有限公司，住所地信陽市平橋區(qū)平橋鎮(zhèn)興隆街52號(hào)。

法定代表人：陳紅星，執(zhí)行總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張弢，男，河南省鴻某建筑勞務(wù)有限公司勞資員。

原告任某某與被告王德明、北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)）、河南省鴻某建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱鴻某勞務(wù)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用普通程序，由審判員獨(dú)任，公開開庭進(jìn)行了審理。原告任某某及其委托訴訟代理人張曉，被告城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)的委托訴訟代理人李颯、李天強(qiáng)，被告鴻某勞務(wù)公司的委托訴訟代理人張弢到庭參加訴訟。被告王德明經(jīng)本院傳票傳喚未出庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

任某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)94 915.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、營養(yǎng)費(fèi)8600元、護(hù)理費(fèi)26 680元、殘疾賠償金161 606.4元（其中被撫養(yǎng)生活費(fèi)13 907.4元）、精神損害撫金10 000元、鑒定費(fèi)4350元、殘疾輔助器具費(fèi)3000元、交通費(fèi)1500元、財(cái)產(chǎn)損失3930元。共計(jì)316 181.65元；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2019年4月19日，在北京市豐臺(tái)區(qū)北京西站南路南口南側(cè)國家審計(jì)署路口處，王德明在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)設(shè)置安全帶，適有原告任某某駕駛電動(dòng)自行車由南向北駛來，原告身體與安全帶接觸，導(dǎo)致原告摔倒受傷、電動(dòng)車損壞。事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局豐臺(tái)交通支隊(duì)豐北大隊(duì)認(rèn)定：王德明負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送到北京豐臺(tái)右安門醫(yī)院住院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷，此次事故造成原告右脛骨骨折、右腓骨近端骨折、右足第 2、3、4跖骨骨折、面部開放性損傷、多處軟組織損傷伴皮擦傷、頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)癥等多處傷情。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成十級(jí)傷殘，人體致殘率為10%。原告自2019年4月19日至2019年5月5日住院16日，至今仍未完全恢復(fù)如初。原告受傷前身體健康，此次事故的發(fā)生，給原告的身體造成了難以彌補(bǔ)的損傷，同時(shí)因傷殘而必然導(dǎo)致的后遺癥定會(huì)給今后的生活增加可以預(yù)見的痛苦。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特起訴。

王德明未答辯。

城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)辯稱，王德明為鴻某勞務(wù)公司用工人員，與鴻某勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)合同，與我公司不存在勞務(wù)關(guān)系。事故認(rèn)定書認(rèn)定王德明負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)該由其用工企業(yè)鴻某勞務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，地點(diǎn)是在項(xiàng)目內(nèi)進(jìn)行一號(hào)汽車坡道的結(jié)構(gòu)澆筑，在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)向施工現(xiàn)場灌注混凝土，車在圍擋外面，將水泥輸送到圍擋內(nèi)。我公司作為項(xiàng)目工程的總承包，對(duì)安全生產(chǎn)有要求，鴻某勞務(wù)公司派王德明做現(xiàn)場施工安全的管理，為了避免發(fā)生交通事故我方向鴻某勞務(wù)公司提出了要求，但是鴻某勞務(wù)公司是如何做的我方不清楚。鴻某勞務(wù)公司在施工現(xiàn)場有安全員，泵車由鴻某勞務(wù)公司使用，在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)向施工現(xiàn)場灌注混凝土，車在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)向施工現(xiàn)場灌注混凝土，由鴻某勞務(wù)公司指揮和使用，只是車的費(fèi)用是由我公司承擔(dān)的。鴻某勞務(wù)公司在路上拉安全帶與我公司無關(guān)，不是我公司要求的。我公司不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

鴻某勞務(wù)公司辯稱，我們的工程范圍就是做汽車坡道的混凝土澆筑，我們負(fù)責(zé)制好模板，待水泥灌注進(jìn)來后我們負(fù)責(zé)把水泥磨平和制作?；炷凉捃囀呛统青l(xiāng)建設(shè)集團(tuán)合作的攪拌站派來的，平時(shí)都是城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)讓他們什么時(shí)候來就什么時(shí)候過來。我們是在圍擋內(nèi)的施工現(xiàn)場工作，并不管外面路面的情況。我們的工程進(jìn)展完全都是城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)說了算，城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)說可以澆筑才可以澆筑。我公司和攪拌站沒有關(guān)系，攪拌站和我方的工人都就緒了以后，由城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)指揮作業(yè)。王德明是我公司該項(xiàng)目的瓦工，他本身就只是一個(gè)工人，是城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)的安全員失職指揮我方的工人去拉安全帶造成本案事故發(fā)生。我公司不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

2019年4月19日8時(shí)40分，在北京市豐臺(tái)區(qū)北京西站南路南口南側(cè)國家審計(jì)署路口處，王德明在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)設(shè)置安全帶，適有任某某駕駛電動(dòng)自行車由南向北駛來，任某某身體與安全帶接觸，任某某及電動(dòng)自行車摔倒，造成任某某受傷。

2019年5月30日，北京市公安局公安交通管理局豐臺(tái)交通支隊(duì)豐北大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，載明王德明違反規(guī)定從事非交通活動(dòng)的交通違法過錯(cuò)行為與本起道路交通事故發(fā)生有因果關(guān)系，是事故發(fā)生的全部原因，認(rèn)定王德明承擔(dān)全部責(zé)任，任某某無責(zé)任。

事故發(fā)生后，任某某到北京豐臺(tái)右安門醫(yī)院住院治療，于2019年5月5日出院，出院診斷為：右脛骨骨折，右腓骨近端骨折，右足第2、3、4跖骨骨折，面部開放性損傷，多處軟組織損傷伴皮擦傷，頭外傷后神經(jīng)癥反應(yīng)，出院醫(yī)囑：1.佩戴支具，適度功能鍛煉；2.全休一個(gè)月；3.一個(gè)月后門診復(fù)查；4.不適隨診。2019年10月30日，北京博大司法鑒定所出具司法鑒定意見書，載明：任某某的傷殘等級(jí)為人體損傷致殘程度十級(jí)傷殘，人體致殘率為10%，任某某的誤工期180日、護(hù)理期90日，營養(yǎng)期90日。

任某某主張王德明系城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)工作人員，提交了2019年4月22日，豐北大隊(duì)對(duì)王德明、城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)項(xiàng)目部副經(jīng)理李軍的詢問筆錄。詢問筆錄中，王德明陳述其由東向西設(shè)置，東側(cè)把安全帶拴在了路東側(cè)的一個(gè)撩桿上，西邊就手里拿著，正準(zhǔn)備拴在護(hù)欄上，還沒栓電動(dòng)自行車就過來了；安全帶離地面大約有一米高；是公司保安讓王德明干的；因?yàn)楸边叺牡踯嚫苫?，讓其設(shè)置安全帶臨時(shí)占道；李軍陳述其系城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)的項(xiàng)目部副經(jīng)理，工人在道路上設(shè)置安全帶是其工地的生產(chǎn)方面安排的；因?yàn)楸边呌衅嚨踉谑┕ぃ枰R時(shí)斷路；該事故今后由項(xiàng)目部辦公室副主任郭偉負(fù)責(zé)。經(jīng)質(zhì)證，城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)主張王德明不是其公司工作人員；對(duì)任某某詢問筆錄真實(shí)性認(rèn)可；對(duì)李軍的兩份詢問筆錄不認(rèn)可，主張李軍是項(xiàng)目書記，主管行政后勤，主管生產(chǎn)的是李天強(qiáng)，李軍并不了解實(shí)際情況；對(duì)王德明的詢問筆錄不認(rèn)可，不知道王德明說的指揮他的公司保安指的是誰，認(rèn)可當(dāng)時(shí)工地的保安是該公司項(xiàng)目部的保安，但經(jīng)核實(shí)公司保安未指派王德明設(shè)置安全帶，且事發(fā)路口的保安亭不是城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)的。鴻某勞務(wù)公司對(duì)詢問筆錄沒有異議，認(rèn)為上述證據(jù)可以證明王德明是受城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)的指派去設(shè)置安全帶。

城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)主張其系豐臺(tái)區(qū)麗澤金融商務(wù)區(qū)D-10地塊F3其他類多功能用地項(xiàng)目的總承包人，其將該項(xiàng)目1#、2#汽車坡道及3# 汽車坡道變更部分工程勞務(wù)分包給鴻某勞務(wù)公司，王德明系鴻某勞務(wù)公司在該工程的工作人員，是王德明自己去拉安全帶，并非城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)指揮，安全責(zé)任應(yīng)由鴻某勞務(wù)公司承擔(dān)。提交了《豐臺(tái)區(qū)麗澤金融商務(wù)區(qū)D-10地塊F3其他類多功能用地項(xiàng)目施工總承包合同》、《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程勞務(wù)分包合同》及鴻某勞務(wù)公司與王德明的《勞動(dòng)合同書》。經(jīng)質(zhì)證，任某某主張對(duì)《豐臺(tái)區(qū)麗澤金融商務(wù)區(qū)D-10地塊F3其他類多功能用地項(xiàng)目施工總承包合同》及《勞動(dòng)合同書》的真實(shí)性沒有異議，《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程勞務(wù)分包合同》無法核實(shí)；鴻某勞務(wù)公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，主張王德明系該公司瓦工，按照合同約定，承包人必須服從發(fā)包人管理，對(duì)應(yīng)李軍的口供，是城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)的人員指揮王德明去拉的安全帶。

庭審中，任某某主張其損失及計(jì)算方法為：1.醫(yī)療費(fèi)94 915.25元，提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用明細(xì)；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元，住院16天，每天100元計(jì)算；3.營養(yǎng)費(fèi)8600元，營養(yǎng)期172天（按醫(yī)囑計(jì)算），每天50元；4.護(hù)理費(fèi)26 680元，主張住院期間護(hù)理費(fèi)4480元（按票據(jù)計(jì)算），出院后2019年5月6日至2019年11月7日185天（按醫(yī)囑計(jì)算）由家人護(hù)理，每天120元，提交了護(hù)理病人協(xié)議書及護(hù)理費(fèi)發(fā)票；5.殘疾賠償金161 606.4元，按照73 849元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，賠償指數(shù)10%，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13 907.4元，被扶養(yǎng)人為女兒任佳億（xxxx年xx月xx日出生），按照46 358元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6年，撫養(yǎng)義務(wù)人為2人，提交了戶口本，出生證明；6.精神損害撫慰金10 000元；7.鑒定費(fèi)4350元，提交了鑒定費(fèi)發(fā)票；8.殘疾輔助器具費(fèi)3000元，提交了發(fā)票；9.交通費(fèi)1500元，提交了交通費(fèi)票據(jù)；10.財(cái)產(chǎn)損失3930元，提交了拖車費(fèi)發(fā)票及車輛維修費(fèi)發(fā)票。經(jīng)質(zhì)證，城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)對(duì)上述證據(jù)無異議，但主張醫(yī)療費(fèi)單據(jù)金額為93 430.25元，與原告主張不符，具體金額以法院查明為準(zhǔn)，同意營養(yǎng)期及護(hù)理期按照醫(yī)囑計(jì)算；鴻某勞務(wù)公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均無異議，同意城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)的意見。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，王德明經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。北京市公安局公安交通管理局豐臺(tái)交通支隊(duì)豐北支隊(duì)對(duì)本次事故作出王德明承擔(dān)全部責(zé)任的認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于責(zé)任主體，因本案事發(fā)地點(diǎn)在鴻某勞務(wù)公司施工范圍之外，亦無證據(jù)證明設(shè)置安全帶屬鴻某勞務(wù)公司職責(zé)范圍，且王德明設(shè)置安全帶并非受鴻某勞務(wù)公司指派，故本院認(rèn)定王德明發(fā)生事故時(shí)并非執(zhí)行鴻某勞務(wù)公司的工作任務(wù)，鴻某勞務(wù)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王德明與城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)不存在勞務(wù)關(guān)系，其聽從城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)指派設(shè)置安全帶系幫工行為，故城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)應(yīng)賠償任某某的合理損失。城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)主張王德明自行設(shè)置安全帶，并非其指派，與其工作人員李軍在事故發(fā)生后所做陳述不符，本院對(duì)其上述抗辯意見不予采信。

關(guān)于原告的各項(xiàng)損失金額：醫(yī)療費(fèi)94 915.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、營養(yǎng)費(fèi)8600元、護(hù)理費(fèi)26 680元、鑒定費(fèi)4350元、殘疾輔助器具費(fèi)3000元、財(cái)產(chǎn)損失3930元，證據(jù)充分，計(jì)算方法不違反法律規(guī)定，本院予以支持；殘疾賠償金計(jì)算金額有誤，其主張的超出部分本院不予支持；交通費(fèi)、精神損害撫慰金金額過高，本院予以酌定。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十七條、第十八條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償任某某醫(yī)療費(fèi)94 915.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、營養(yǎng)費(fèi)8600元、護(hù)理費(fèi)26 680元、殘疾賠償金161 605.4元、精神損害撫金5000元、鑒定費(fèi)4350元、殘疾輔助器具費(fèi)3000元、交通費(fèi)500元、財(cái)產(chǎn)損失3930元，共計(jì)310 180.65元；

二、駁回任某某的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)6043元，由任某某負(fù)擔(dān)115元（已交納）；由北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5928元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。

法　官　助　理　　　邵勝凱 書　　記　　員　　　楊　佳