上訴人（原審原告）：任國文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克山縣。委托訴訟代理人：任德強（任國文之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克山縣。被上訴人（原審被告）：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克山縣。委托訴訟代理人：王濤，黑龍江光大律師事務(wù)所律師。

任國文上訴請求：1.撤銷原審判決并依法改判；2.訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：上訴人與被上訴人簽訂的農(nóng)村土地轉(zhuǎn)包合同是雙方的真實意思表示，合法有效，上訴人與被上訴人應(yīng)依據(jù)合同約定履行雙方的義務(wù)。2015年被上訴人與上訴人協(xié)商轉(zhuǎn)回土地承包給上訴人，上訴人以每畝410.00元的價格從被上訴人處回包土地，被上訴人在一審中已自認此事實，但被上訴人支付給上訴人的每畝土地承包費是240.00元，根本原因就是上訴人與被上訴人之間約定，因所有補貼應(yīng)當歸屬于上訴人，所以上訴人才低價轉(zhuǎn)包給被上訴人，否則被上訴人應(yīng)當按照正常標準每畝410.00元的價格支付承包費。黑政發(fā)〔2015〕34號文件中第三點明確寫明“當事人之間有合同的，且沒有明確補貼歸屬關(guān)系的，補貼歸實際種植者?！边m用該文件是無約定補貼歸屬關(guān)系的情況下歸實際種植者。有約定的，按約定。本案合同是約定了補貼歸屬關(guān)系的，應(yīng)當按照合同約定。不符合黑政發(fā)〔2015〕34號文件規(guī)定的情況，所以不應(yīng)當適用黑政發(fā)〔2015〕34號文件，且法律與國家政策均與此案相關(guān)聯(lián)，應(yīng)當優(yōu)先適用法律，本案應(yīng)當依據(jù)合同法進行裁判，原審適用法律錯誤。陸某某辯稱，國家政策規(guī)定大豆目標價格補貼必須歸實際種植戶，本案爭議的補貼沒有法律規(guī)定確認其歸屬，適用政策。根據(jù)財政部財建〔2014〕695號文件補貼必須歸種植者。2015年進行流轉(zhuǎn)的土地由上訴人種植，補貼歸上訴人的原則，本案訴爭的補貼也應(yīng)歸被上訴人。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。任國文向一審法院起訴請求：一、按照合同約定判決大豆差價補貼等補助歸原告所有，被告返還2014年補貼款16,195.85元；二、由被告承擔訴訟費。一審法院認定事實：2013年1月1日被告陸某某承包了原告任國文267.6畝地，240.00元/畝，合同約定承包期內(nèi)原告負責村里的一切費用，補助歸原告。2014年國家政策規(guī)定種植大豆給予相應(yīng)的補貼，267.6畝地大豆補貼款16,195.85元，對此雙方發(fā)生了爭議。一審法院認為，國家的大豆補貼政策明確規(guī)定補貼補給實際種植者，雖然雙方在合同中約定補助歸原告，但是該約定并不明確，不能證明包括大豆補貼，2013年雙方承包土地時尚未有大豆補貼政策，大豆補貼是由于種植大豆所獲與地無關(guān)，本案爭議的大豆補貼款應(yīng)歸實際種植者即被告所有。綜合上述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告任國文的訴訟請求。案件受理費205.00元，由原告任國文負擔。本案二審查明的事實與原審判決認定的事實一致，不再重述。
上訴人任國文因與被上訴人陸某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服克山縣人民法院（2017）黑0229民初714號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，任國文與陸某某簽訂的土地承包合同是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效。現(xiàn)本案爭議的焦點是大豆補貼款歸誰所有的問題。根據(jù)該合同第二條約定：“二、甲方在承包期內(nèi)負責村里的一切費用，補助歸甲方?！爆F(xiàn)任國文主張“補助”包含了大豆補貼款，陸某某予以否認。根據(jù)財政部財建〔2014〕695號文件的規(guī)定“實施大豆目標價格改革，將通過價格實現(xiàn)的補貼改為對大豆種植者的直接補貼……”“補貼方式的選擇要有利于保護好實際種植者利益……”。根據(jù)黑政發(fā)〔2015〕34號文件的規(guī)定“三、妥善處理好流轉(zhuǎn)土地的大豆目標價格補貼問題?？偟脑瓌t是補給實際種植者。如個人土地承包者與實際種植者之間已簽訂合同，且合同中沒有明確補貼歸屬關(guān)系的或者明確補給實際種植者的，補貼對象均為實際種植者；對合同中明確補給個人土地承包者的，也可由雙方按流轉(zhuǎn)合同協(xié)商確定補貼歸屬?！备鶕?jù)上述兩個文件的精神，大豆種植補貼原則上是補給實際種植者。雖然黑政發(fā)〔2015〕34號文件中也規(guī)定合同明確補給土地承包者的，按約定確定歸屬。但本案中雙方僅約定“補助”歸甲方（任國文），不能表明包括大豆補貼款。且雙方簽訂合同時，國家還尚未出臺大豆補貼政策，故任國文主張“補助”包括大豆補貼款的理由不能成立。另任國文以回包土地價格高于發(fā)包土地價格推定大豆補貼款歸其所有的主張亦不能成立。該補貼應(yīng)當歸實際種植者陸某某所有。綜上所述，任國文的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費205.00元，由上訴人任國文負擔。本判決為終審判決。

審判長　徐　江
審判員　王　娜
審判員　楊春雷

書記員：張朝陽