任某某
吳景龍（河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所）
任秀明（河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所）
李某某
董金虎
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷服務(wù)部
邱洪濤

原告:任某某。
委托代理人:吳景龍、任秀明，河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告:李某某（又名李繼平），農(nóng)民。
被告:董金虎。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷服務(wù)部，住所地:河北省邯鄲開(kāi)發(fā)區(qū)誠(chéng)信路2號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王曉濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人:邱洪濤。
原告任某某與被告李某某、董金虎、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷服務(wù)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月21日立案受理，依法由審判員廉學(xué)鋒適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告任某某的委托代理人任秀明、被告李某某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷服務(wù)部的委托代理人邱洪濤到庭參加訴訟。被告董金虎經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷服務(wù)部于2014年4月9日提出對(duì)原告任某某的車損進(jìn)行重新鑒定，本院依法進(jìn)行了委托，并于2014年8月15日收到鑒定報(bào)告。本院于2014年8月20日將本案轉(zhuǎn)化成普通程序，并依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告任某某及委托代理人吳景龍、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷服務(wù)部的委托代理人邱洪濤到庭參加訴訟。被告李某某、董金虎經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定李某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，封艷玲、李東無(wú)責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識(shí)，通過(guò)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)和分析來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過(guò)程，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力，該事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。
原告任某某的停車費(fèi)400元，有證據(jù)在案佐證，本院予以支持。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷服務(wù)部以大價(jià)鑒字（2014）第012號(hào)交通事故車、物評(píng)損鑒定結(jié)論書依據(jù)嚴(yán)重不足、與原告實(shí)際車輛損失嚴(yán)重不符為由提出對(duì)原告任某某的車損進(jìn)行重新鑒定，本院依法進(jìn)行了委托，并收到邯華永評(píng)報(bào)字（2014）第2178號(hào)評(píng)估報(bào)告，載明:原告任某某的車輛損失為16849.00元。當(dāng)庭雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定人員依法進(jìn)行了詢問(wèn)，該鑒定人員稱出具該鑒定結(jié)論出具的是事故車輛的6張照片，對(duì)模糊不清照片中的車輛損失沒(méi)有予以鑒定，大價(jià)鑒字（2014）第012號(hào)交通事故車、物評(píng)損鑒定結(jié)論書載明對(duì)原告車輛進(jìn)行了12項(xiàng)的鑒定，而邯華永評(píng)報(bào)字（2014）第2178號(hào)評(píng)估報(bào)告只進(jìn)行了6項(xiàng)認(rèn)定，且該鑒定中心接受本院委托后，未對(duì)原告事故車輛實(shí)地勘驗(yàn)、勘察，也未對(duì)處理本事故的交警部門、第一次鑒定的大名縣物價(jià)認(rèn)證中心二室處的照片進(jìn)行全面參考，也未對(duì)原告事故車輛實(shí)際維修的4S店進(jìn)行查勘，故該評(píng)估報(bào)告缺乏客觀性、全面性，本院不予采信。原告任某某當(dāng)庭提交的其車輛的實(shí)際維修費(fèi)用支出為35110元，是原告維修其事故車輛實(shí)際支出的費(fèi)用，客觀、真實(shí)，本院予以采信。原告的鑒定費(fèi)7000元，未向本院提交相關(guān)證據(jù)證明大名縣物價(jià)認(rèn)證中心二室是否具有鑒定資質(zhì)，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條 ?的規(guī)定，故對(duì)該鑒定費(fèi)用本院不予支持。綜上，原告任某某的車損35110元、停車費(fèi)400元共計(jì)35510元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告任某某的損失先由承保冀D×××××號(hào)小型轎車的機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額下，在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)，賠償原告907.4元《本案原告財(cái)產(chǎn)損失占本案原告及同一事故另案原告李新玲總損失78273元（35510元＋43263元）的45.37%，故應(yīng)分得2000元×45.37%即907.4元》，下余損失34602.6元（35510元-907.4元）由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷服務(wù)部在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例100%即34602.6元予以承擔(dān)。綜上，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷服務(wù)部在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告任某某907.4元，在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告34602.6元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷服務(wù)部在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告任某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)907.4元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷服務(wù)部在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告任某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)34602.6元；
三、被告董金虎、被告李某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告李新玲的其他訴訟請(qǐng)求。
上列第一、二項(xiàng)判決內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1735元，由原告任某某負(fù)擔(dān)939.14元，由被告李某某負(fù)擔(dān)795.86元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定李某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，封艷玲、李東無(wú)責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識(shí)，通過(guò)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)和分析來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過(guò)程，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力，該事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。
原告任某某的停車費(fèi)400元，有證據(jù)在案佐證，本院予以支持。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷服務(wù)部以大價(jià)鑒字（2014）第012號(hào)交通事故車、物評(píng)損鑒定結(jié)論書依據(jù)嚴(yán)重不足、與原告實(shí)際車輛損失嚴(yán)重不符為由提出對(duì)原告任某某的車損進(jìn)行重新鑒定，本院依法進(jìn)行了委托，并收到邯華永評(píng)報(bào)字（2014）第2178號(hào)評(píng)估報(bào)告，載明:原告任某某的車輛損失為16849.00元。當(dāng)庭雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定人員依法進(jìn)行了詢問(wèn)，該鑒定人員稱出具該鑒定結(jié)論出具的是事故車輛的6張照片，對(duì)模糊不清照片中的車輛損失沒(méi)有予以鑒定，大價(jià)鑒字（2014）第012號(hào)交通事故車、物評(píng)損鑒定結(jié)論書載明對(duì)原告車輛進(jìn)行了12項(xiàng)的鑒定，而邯華永評(píng)報(bào)字（2014）第2178號(hào)評(píng)估報(bào)告只進(jìn)行了6項(xiàng)認(rèn)定，且該鑒定中心接受本院委托后，未對(duì)原告事故車輛實(shí)地勘驗(yàn)、勘察，也未對(duì)處理本事故的交警部門、第一次鑒定的大名縣物價(jià)認(rèn)證中心二室處的照片進(jìn)行全面參考，也未對(duì)原告事故車輛實(shí)際維修的4S店進(jìn)行查勘，故該評(píng)估報(bào)告缺乏客觀性、全面性，本院不予采信。原告任某某當(dāng)庭提交的其車輛的實(shí)際維修費(fèi)用支出為35110元，是原告維修其事故車輛實(shí)際支出的費(fèi)用，客觀、真實(shí)，本院予以采信。原告的鑒定費(fèi)7000元，未向本院提交相關(guān)證據(jù)證明大名縣物價(jià)認(rèn)證中心二室是否具有鑒定資質(zhì)，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條 ?的規(guī)定，故對(duì)該鑒定費(fèi)用本院不予支持。綜上，原告任某某的車損35110元、停車費(fèi)400元共計(jì)35510元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告任某某的損失先由承保冀D×××××號(hào)小型轎車的機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額下，在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)，賠償原告907.4元《本案原告財(cái)產(chǎn)損失占本案原告及同一事故另案原告李新玲總損失78273元（35510元＋43263元）的45.37%，故應(yīng)分得2000元×45.37%即907.4元》，下余損失34602.6元（35510元-907.4元）由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷服務(wù)部在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例100%即34602.6元予以承擔(dān)。綜上，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷服務(wù)部在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告任某某907.4元，在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告34602.6元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷服務(wù)部在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告任某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)907.4元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷服務(wù)部在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告任某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)34602.6元；
三、被告董金虎、被告李某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告李新玲的其他訴訟請(qǐng)求。
上列第一、二項(xiàng)判決內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1735元，由原告任某某負(fù)擔(dān)939.14元，由被告李某某負(fù)擔(dān)795.86元。

審判長(zhǎng)：廉學(xué)鋒
審判員：尹洪舉
審判員：趙志斌

書記員：丁偉