任某某
吳景龍（河北宏揚律師事務所）
任秀明（河北宏揚律師事務所）
李某某
董金虎
中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司經濟開發(fā)區(qū)營銷服務部
邱洪濤

原告:任某某。
委托代理人:吳景龍、任秀明，河北宏揚律師事務所律師。
被告:李某某（又名李繼平），農民。
被告:董金虎。
被告:中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司經濟開發(fā)區(qū)營銷服務部，住所地:河北省邯鄲開發(fā)區(qū)誠信路2號。
負責人:王曉濤，該公司經理。
委托代理人:邱洪濤。
原告任某某與被告李某某、董金虎、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司經濟開發(fā)區(qū)營銷服務部機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年2月21日立案受理，依法由審判員廉學鋒適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告任某某的委托代理人任秀明、被告李某某、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司經濟開發(fā)區(qū)營銷服務部的委托代理人邱洪濤到庭參加訴訟。被告董金虎經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司經濟開發(fā)區(qū)營銷服務部于2014年4月9日提出對原告任某某的車損進行重新鑒定，本院依法進行了委托，并于2014年8月15日收到鑒定報告。本院于2014年8月20日將本案轉化成普通程序，并依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告任某某及委托代理人吳景龍、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司經濟開發(fā)區(qū)營銷服務部的委托代理人邱洪濤到庭參加訴訟。被告李某某、董金虎經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，該事故經大名縣公安交通警察大隊認定李某某負此事故的全部責任，封艷玲、李東無責任。該責任認定是經專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當事人是否應承擔責任的過程，是當事人之間如何承擔責任的主要證據(jù)，具有較高的證明力，該事故認定書客觀真實，責任劃分準確，本院予以采信。
原告任某某的停車費400元，有證據(jù)在案佐證，本院予以支持。被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司經濟開發(fā)區(qū)營銷服務部以大價鑒字（2014）第012號交通事故車、物評損鑒定結論書依據(jù)嚴重不足、與原告實際車輛損失嚴重不符為由提出對原告任某某的車損進行重新鑒定，本院依法進行了委托，并收到邯華永評報字（2014）第2178號評估報告，載明:原告任某某的車輛損失為16849.00元。當庭雙方當事人對鑒定人員依法進行了詢問，該鑒定人員稱出具該鑒定結論出具的是事故車輛的6張照片，對模糊不清照片中的車輛損失沒有予以鑒定，大價鑒字（2014）第012號交通事故車、物評損鑒定結論書載明對原告車輛進行了12項的鑒定，而邯華永評報字（2014）第2178號評估報告只進行了6項認定，且該鑒定中心接受本院委托后，未對原告事故車輛實地勘驗、勘察，也未對處理本事故的交警部門、第一次鑒定的大名縣物價認證中心二室處的照片進行全面參考，也未對原告事故車輛實際維修的4S店進行查勘，故該評估報告缺乏客觀性、全面性，本院不予采信。原告任某某當庭提交的其車輛的實際維修費用支出為35110元，是原告維修其事故車輛實際支出的費用，客觀、真實，本院予以采信。原告的鑒定費7000元，未向本院提交相關證據(jù)證明大名縣物價認證中心二室是否具有鑒定資質，不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條 ?的規(guī)定，故對該鑒定費用本院不予支持。綜上，原告任某某的車損35110元、停車費400元共計35510元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故強制保險責任限額予以賠償，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告任某某的損失先由承保冀D×××××號小型轎車的機動車責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司經濟開發(fā)區(qū)營銷服務部在機動車交通事故責任強制保險賠償限額下，在財產損失限額內，賠償原告907.4元《本案原告財產損失占本案原告及同一事故另案原告李新玲總損失78273元（35510元＋43263元）的45.37%，故應分得2000元×45.37%即907.4元》，下余損失34602.6元（35510元-907.4元）由被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司經濟開發(fā)區(qū)營銷服務部在其承保的商業(yè)第三者責任險限額內按照事故責任比例100%即34602.6元予以承擔。綜上，被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司經濟開發(fā)區(qū)營銷服務部在其承保的機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告任某某907.4元，在其承保的第三者責任保險限額內賠償原告34602.6元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司經濟開發(fā)區(qū)營銷服務部在其承保的機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告任某某各項經濟損失共計907.4元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司經濟開發(fā)區(qū)營銷服務部在其承保的第三者責任保險限額內賠償原告任某某各項經濟損失共計34602.6元；
三、被告董金虎、被告李某某不承擔賠償責任；
四、駁回原告李新玲的其他訴訟請求。
上列第一、二項判決內容于本判決生效之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1735元，由原告任某某負擔939.14元，由被告李某某負擔795.86元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，該事故經大名縣公安交通警察大隊認定李某某負此事故的全部責任，封艷玲、李東無責任。該責任認定是經專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當事人是否應承擔責任的過程，是當事人之間如何承擔責任的主要證據(jù)，具有較高的證明力，該事故認定書客觀真實，責任劃分準確，本院予以采信。
原告任某某的停車費400元，有證據(jù)在案佐證，本院予以支持。被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司經濟開發(fā)區(qū)營銷服務部以大價鑒字（2014）第012號交通事故車、物評損鑒定結論書依據(jù)嚴重不足、與原告實際車輛損失嚴重不符為由提出對原告任某某的車損進行重新鑒定，本院依法進行了委托，并收到邯華永評報字（2014）第2178號評估報告，載明:原告任某某的車輛損失為16849.00元。當庭雙方當事人對鑒定人員依法進行了詢問，該鑒定人員稱出具該鑒定結論出具的是事故車輛的6張照片，對模糊不清照片中的車輛損失沒有予以鑒定，大價鑒字（2014）第012號交通事故車、物評損鑒定結論書載明對原告車輛進行了12項的鑒定，而邯華永評報字（2014）第2178號評估報告只進行了6項認定，且該鑒定中心接受本院委托后，未對原告事故車輛實地勘驗、勘察，也未對處理本事故的交警部門、第一次鑒定的大名縣物價認證中心二室處的照片進行全面參考，也未對原告事故車輛實際維修的4S店進行查勘，故該評估報告缺乏客觀性、全面性，本院不予采信。原告任某某當庭提交的其車輛的實際維修費用支出為35110元，是原告維修其事故車輛實際支出的費用，客觀、真實，本院予以采信。原告的鑒定費7000元，未向本院提交相關證據(jù)證明大名縣物價認證中心二室是否具有鑒定資質，不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條 ?的規(guī)定，故對該鑒定費用本院不予支持。綜上，原告任某某的車損35110元、停車費400元共計35510元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故強制保險責任限額予以賠償，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告任某某的損失先由承保冀D×××××號小型轎車的機動車責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司經濟開發(fā)區(qū)營銷服務部在機動車交通事故責任強制保險賠償限額下，在財產損失限額內，賠償原告907.4元《本案原告財產損失占本案原告及同一事故另案原告李新玲總損失78273元（35510元＋43263元）的45.37%，故應分得2000元×45.37%即907.4元》，下余損失34602.6元（35510元-907.4元）由被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司經濟開發(fā)區(qū)營銷服務部在其承保的商業(yè)第三者責任險限額內按照事故責任比例100%即34602.6元予以承擔。綜上，被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司經濟開發(fā)區(qū)營銷服務部在其承保的機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告任某某907.4元，在其承保的第三者責任保險限額內賠償原告34602.6元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司經濟開發(fā)區(qū)營銷服務部在其承保的機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告任某某各項經濟損失共計907.4元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司經濟開發(fā)區(qū)營銷服務部在其承保的第三者責任保險限額內賠償原告任某某各項經濟損失共計34602.6元；
三、被告董金虎、被告李某某不承擔賠償責任；
四、駁回原告李新玲的其他訴訟請求。
上列第一、二項判決內容于本判決生效之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1735元，由原告任某某負擔939.14元，由被告李某某負擔795.86元。

審判長：廉學鋒
審判員：尹洪舉
審判員：趙志斌

書記員：丁偉