原告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住。
被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住樂亭縣。
委托代理人：陸燕艷，河北三安律師事務(wù)所律師。
委托代理人：賈鑒昌，河北三安律師事務(wù)所律師。

原告任某某與被告劉某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李愛民獨任審判，公開開庭進行了審理。原告任某某及被告劉某某的委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明,被告劉某某于2011年3月1日出具欠條一張，內(nèi)容為“今借人民幣伍萬元整￥50000.00?！辈⒃诮杩钊颂幒炞脂F(xiàn)原告主張多次向被告索要該筆借款，但被告均未予償還故來院訴訟。被告答辯稱原告從未出借過款項給被告，原被告不存在借貸關(guān)系，原告起訴作為證據(jù)的欠條，是被告在2011年給案外人出具的，該案實際系其與張會蓮之間的債務(wù)糾紛，但被告未能提供充分證明。本院在審理過程中主持調(diào)解，因雙方各執(zhí)己見，故調(diào)解未果。
上述事實有當(dāng)事人的陳述及被告簽寫的欠條等證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。被告向原告借款5萬元的事實有被告書寫的欠條為依據(jù)，故本院對上述事實予以認(rèn)定，被告劉某某應(yīng)對其所負(fù)債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。該欠條雖標(biāo)題為欠條，但內(nèi)容卻為“今借人民幣伍萬元整￥50000.00”。在標(biāo)題與合同內(nèi)容不一致時，應(yīng)以實際內(nèi)容為準(zhǔn)，故該欠條應(yīng)為借款合同。因該借款合同并未約定利息，故原告主張索要利息的請求本院不予支持。因該借款合同上沒有寫明出借方名稱，本院依法適用債權(quán)人推定原則，對于可以提供借款合同原件的當(dāng)事人，推定其系民間借貸關(guān)系的債權(quán)人，故原告具有適格的主體。被告雖辯稱原告從未出借過款項給被告，原、被告之間不存在借貸關(guān)系，該案實際系其與張會蓮之間的債務(wù)糾紛，但并未提供證據(jù)證實，本院無法予以采信。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告劉某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告任某某人民幣5萬元。
案件受理費525元，保全費元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　李愛民

書記員：梁曉松